Прекращение уголовного дела, возбужденного по факту кражи части трубопровода

Этой небольшой историей я решил поделиться, потому что доверителю помог меня найти именно «Праворуб». Он обратился ко мне после прочтения ряда статей о защите по уголовным делам на сайте, поэтому заочно был знаком с системой, с которой ему придется бороться, и был полон доверия ко мне, что в большей степени предопределило исход его дела.

История его была такова. Доверитель (назовем его З*) был задержан в лесополосе по подозрению в краже около 19 метров трубы с трубопровода  доблестными охранниками этого трубопровода. После задержания З* охранники вызвали сотрудников полиции. При З* и в его машине ни трубопровода, ни его частей обнаружено не было, но как показалось охранникам, в паре километрах от места задержания находится труба, которую решил похитить З*.

На место происшествия приехали сотрудники полиции и «разобрались». Доверитель, в последующем доставленный в отдел полиции, попав в «лапы правосудия», подписал «какие-то бумаги», после чего был отпущен домой без машины.При детальном установлении всех  юридически значимых обстоятельств, мне не удалось выяснить, что за бумаги были подписаны доверителем, возбуждено дело или нет. Единственное, что было понятно — никакого преступления мой доверитель не совершал.

Поэтому пришлось все выяснять путем направления почтовых отправлений в отдел полиции с просьбой уведомить о принятом процессуальном решении по факту задержания З* и изъятия у него автомашины, а также путем звонков операм, которые «оформляли» доверителя и оставили ему свои номера. Опера сработали быстрее, и через некоторое время позвонил дознаватель, сообщил, что возбуждено дело по факту кражи 19 метров трубы с трубопровода (ч.1 ст. 158 УК РФ), будьте добры приезжайте на допрос подозреваемого.

Мы приехали, от дачи показаний отказались. Ознакомились с подписанными доверителем документами. Среди них были явка с повинной, опрос с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, и протокол осмотра места происшествия с изъятием 19 метровой трубы. В общем, полный набор. Не хватало только протокола допроса подозреваемого с признанием вины, но его, к счастью,  в день задержания никто не составил, так как, видимо не успели напечатать справку о «причиненном ущербе».

Мы взяли время на раздумье, обещали дознавателю дать показания через неделю. И эти показания дознавателя явно не обрадовали. Обозрев протокол осмотра места происшествия, я выявил ряд его недостатков. Первое, что мне приглянулось — это отсутствие детального описания трубы, позволяющего её как-нибудь идентифицировать среди других труб. Был указан только диаметр и толщина, а сам размер указан как «примерно 19 метров», что явно неточный подход в определении её размера. Зато счет выставлялся не примерный, а точный и не за «примерно 19 метров», а за 19 метров трубы.

Кроме того, понятых в ходе осмотра места происшествия не было, а на фототаблице изъятая труба отсутствовала. Доверитель мне пояснил, что дознаватель, который составлял протокол, не видел никакой трубы. Да и в принципе, протокол осмотра места происшествия на месте не составлялся. Это было очевидно и мне. На фототаблице было явно видно, что фото машины доверителя сделаны у отдела полиции, а не на месте задержания в лесополосе. Вишенкой на торте был тот факт, что протокол осмотра места происшествия фактически состоял из показаний доверителя, от которых он успешно в ходе допроса отказался.

Также в ходе допроса мы подвергли сомнению содержание протокола в части описания трубы и предложили её измерить с нашим участием. Дознаватель взяла тайм-аут, и через пару недель стала производить очные ставки с охранниками и сотрудниками полиции. Мы сами молчали, а их слушали, и чем больше они говорили, тем яснее становилось то, что кроме охранников трубу вообще никто не видел, а мерили её охранники шагами.

Выходило так, что сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия со слов охранников. В ходе очных ставок охранники обижались, что мой доверитель не дает показания, один из них в середине очной ставки решил тоже не давать показания, отказался отвечать на мои вопросы, даже будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

После получения новой информации, мы письменно предложили дознавателю в нескольких интерпретациях исключить из доказательств злосчастный протокол осмотра места происшествия, но дознаватель упорно отказывала. Сначала переложила эту обязанность на суд, мол, она не вправе такими вещами заниматься. А когда мы открыли для нее ст. 88 УПК РФ, она сказала, что все законно и обоснованно. Кроме всего прочего, мы предложили провести почерковедческую экспертизу, поскольку были сомнения в том, что протокол осмотра места происшествия составлен одним лицом.

Шли месяцы, мы узнали, что сменился дознаватель. Новый дознаватель сказал, что они переквалифицировали действия З* на покушение на кражу. Ну, молодцы, порадовали. Приехали на допрос. Допросились. После этого дознаватель предъявила для ознакомления постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Вот я удивился, неужели они решили исключить протокол? Назначили, провели. Позвали на ознакомление с заключением эксперта.

После прочтения заключения я понял, что нас решили обмануть, полагая, что мы поверим эксперту и исследовательскую часть заключения эксперта читать не будем. А из заключения эксперта было видно, что эксперт не сравнивал оспариваемую часть протокола с образцами почерка дознавателя его составившим, а «для понта» сравнил произвольно выбранную часть протокола с почерком дознавателя и удостоверился в их соответствии  друг другу.

Кроме этого, нас пригласили для беседы с начальником дознания, который по доброте душевной предложил прекратить дело на стадии дознания за примирением сторон, а если же мы не согласимся, то они направят дело в суд. Мы пожелали им удачи в этом нелегком деле, потому что понимали – эта беседа означает, что начальник дознания не может выполнить свои обещания, и дело в суд не направит.

Кроме того, я сказал, что заявления по поводу ознакомления с заключением эксперта от нас поступят через три дня в письменном виде. В обещанное время я им направил все свои мысли с картинками, наглядно разоблачающими обман дознания, и ходатайством о производстве дополнительной почерковедческой экспертизы.

Ответ на ходатайство я не получил.  Трубу мы так и не увидели. Дознание осознало, что в ходе расследования они вышли на самих себя и протокол осмотра места происшествия действительно имеет признаки фальсификации. Самих себя привлекать к ответственности они не захотели. Через несколько недель я получил по электронной почте постановление о прекращении уголовного дела в отношении доверителя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.