Началось с того, что в 2002 году новый уголовно-процессуальный закон обязал милиционеров поступающие к ним заявления о преступлениях, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ, отправлять сразу в мировой суд (пункт 3 части 1 ст. 145 УПК РФ).
Народ у нас неспокойный, и такие происшествия — не редкость. Напьются, подерутся, вызовут милицию, напишут друг на друга заявления… А утром ничего не помнят. А если и помнят, то уж точно ничего не хотят. И начинаются попытки, как принято говорить, «забрать заявление».
А заявления уже нет. Отправлено в мировой суд, и там уже возбудилось уголовное дело. Так мировой суд оказался завален уголовными делами, в которых заявители уже ничего не хотят. Они даже в суд приходить не хотят. И это стало реальной проблемой.
И тогда суд пришел к соглашению с милицией, что милиционеры не будут исполнять закон — не будут отправлять такие заявления в мировой суд, а сами их как-то рассмотрят, в возбуждении уголовного дела откажут и в архив положат. Так возникло конвейерное производство участковыми постановлений, в которых, с одной стороны, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а с другой — разъясняется потерпевшему его право обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Незаконно, криво, косо, но проблема таким образом была решена. Однако, это породило другую проблему, которую заметили не все.
Отдельные пострадавшие все-таки обращались в мировой суд, поддерживали обвинение и добивались осуждения своих обидчиков. Мировые судьи выносили обвинительные приговоры на основании в том числе милицейских отказных материалов, истребованных судом и приобщенных к материалам судебного уголовного дела.
А теперь главное. Судья видел милицейское постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако это не мешало ему вынести по этому же факту обвинительный приговор. Между тем, в пункте 5 части 1 ст. 27 УПК РФ указано, что при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное преследование в отношении него прекращается.
Это старый добрый правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), закрепленный в части 1 статьи 50 Конституции РФ. Его практическое применение заключается в запрете параллельных производств по обвинению одного и того же лица в том же преступлении.
Это все предыстория. А теперь — история.
Защищая подсудимую, обвиняемую в нанесении побоев, я обнаружил вынесенное по этому же факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Да, ситуация была несколько сложнее описанной выше (постановление выносилось в ходе следствия по другому уголовному делу), но сути это не меняет. Я попросил судью прекратить дело, и она его прекратила. А апелляция ее решение «засилила». Все.
И не я один так делал. Однако, мне не известно, чтобы в правоприменительной практике от этого что-то поменялось.