Прекращение уголовного дела за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения

Эта удивительная история произошла с моим клиентом. В декабре 2014 года мой клиент был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В суд его не вызывали, и он благополучно решил, что про него забыли. Решив проверить это, он обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что он не лишен права управления.

В августе 2016 года он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения квадроциклом своего знакомого. На момент остановки данные о нем как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали.

Поэтому на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении прав, однако оно не было направлено в Управление ГИБДД. Следовательно, за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

С такой, казалось бы безнадежной ситуацией обратился он ко мне. В обоих случаях мой клиент был согласен с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела я ознакомился с решением суда от 5 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В марте 2017 года мной была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Мотивировал я жалобу тем, что мой клиент не получал повестки о датах судебного заседания. Суд восстановил мне срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал.

Тем не мене это была маленькая победа, потому, что согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие со ст. 4.6 КОАП РФ РФ, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мной было представлено суду, и приобщено судом к материалам дела, постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 года, согласно которому постановление Мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 05.03.2015 г. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ вступает в законную силу с момента провозглашения.

В силу ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные решением суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, я указал что подсудимый считается подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017 года. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, т.е. 20.08.2016 года он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда.

Данный факт сначала не смутил прокурора, и он начал доказывать, что мой клиент знал, что лишен права управления. Подтверждалось это показаниями судебного пристава исполнителя, который откровенно врал, что совершал исполнительные действия.

Так пристав указывал что выходил по месту жительства моего клиента несколько раз, причем один раз в день его рождения. На что мой клиент пояснил, что этого не могло быть, поскольку он проживает в частном доме, в тот день на его участке было много гостей, которые смогут это подтвердить.

При описании дома пристав указал, что он является одноэтажным, хотя в действительности он являлся трехэтажным, а на участке есть очень редкое и необычное сооружение, которое сразу бросается в глаза. Местоположение дома пристав указать не смог, акт о совершении исполнительных действий был составлен без понятых.

После этого гособвинитель стал просить возвратить дело прокурору для устранения нарушений. Несколько раз суд отказывал. Однако перед судебными прениями, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора, возле кабинета судьи моему клиенту предъявили обвинение в совершении угона без цели хищения того самого квадроцикла на котором он был остановлен (ст. 166 УК РФ).

Оказалось, что в августе 2016 года владелец квадроцикла заявил об его угоне. Мотив поступка мне неизвестен, но могу предположить, что таким образом он хотел избежать административной ответственности за передачу управления тс лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на срок от 1,5 до 2 лет (ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ РФ).

На этот раз несмотря на мои возражения суд возвратил дело прокурору для соединения уголовных дел по ст. 166 и 264.1 УК РФ. После этого, я ожидал скорейшего прекращения уголовного дела, однако обвинение не спешило. Мне пришлось даже обращаться в суд с жалобой на бездействии следователя, чтобы узнать у кого именного находиться это дело.

После того, как я узнал, следователем был проведен подробный допрос мое клиента, и вынесено постановление о прекращении объединенного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Таким образом, из совершенно проигрышной ситуации, удалось выйти без каких-либо последствий.