Эта удивительная история произошла с моим клиентом. В декабре 2014 года мой клиент был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В суд его не вызывали, и он благополучно решил, что про него забыли. Решив проверить это, он обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что он не лишен права управления.

В августе 2016 года он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения квадроциклом своего знакомого. На момент остановки данные о нем как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали.

Поэтому на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении прав, однако оно не было направлено в Управление ГИБДД. Следовательно, за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

С такой, казалось бы безнадежной ситуацией обратился он ко мне. В обоих случаях мой клиент был согласен с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела я ознакомился с решением суда от 5 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В марте 2017 года мной была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Мотивировал я жалобу тем, что мой клиент не получал повестки о датах судебного заседания. Суд восстановил мне срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал.

Тем не мене это была маленькая победа, потому, что согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие со ст. 4.6 КОАП РФ РФ, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мной было представлено суду, и приобщено судом к материалам дела, постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 года, согласно которому постановление Мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 05.03.2015 г. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ вступает в законную силу с момента провозглашения.

В силу ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные решением суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, я указал что подсудимый считается подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017 года. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, т.е. 20.08.2016 года он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда.

Данный факт сначала не смутил прокурора, и он начал доказывать, что мой клиент знал, что лишен права управления. Подтверждалось это показаниями судебного пристава исполнителя, который откровенно врал, что совершал исполнительные действия.

Так пристав указывал что выходил по месту жительства моего клиента несколько раз, причем один раз в день его рождения. На что мой клиент пояснил, что этого не могло быть, поскольку он проживает в частном доме, в тот день на его участке было много гостей, которые смогут это подтвердить.

При описании дома пристав указал, что он является одноэтажным, хотя в действительности он являлся трехэтажным, а на участке есть очень редкое и необычное сооружение, которое сразу бросается в глаза. Местоположение дома пристав указать не смог, акт о совершении исполнительных действий был составлен без понятых.

После этого гособвинитель стал просить возвратить дело прокурору для устранения нарушений. Несколько раз суд отказывал. Однако перед судебными прениями, чтобы избежать вынесения оправдательного приговора, возле кабинета судьи моему клиенту предъявили обвинение в совершении угона без цели хищения того самого квадроцикла на котором он был остановлен (ст. 166 УК РФ).

Оказалось, что в августе 2016 года владелец квадроцикла заявил об его угоне. Мотив поступка мне неизвестен, но могу предположить, что таким образом он хотел избежать административной ответственности за передачу управления тс лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления на срок от 1,5 до 2 лет (ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ РФ).

На этот раз несмотря на мои возражения суд возвратил дело прокурору для соединения уголовных дел по ст. 166 и 264.1 УК РФ. После этого, я ожидал скорейшего прекращения уголовного дела, однако обвинение не спешило. Мне пришлось даже обращаться в суд с жалобой на бездействии следователя, чтобы узнать у кого именного находиться это дело.

После того, как я узнал, следователем был проведен подробный допрос мое клиента, и вынесено постановление о прекращении объединенного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Таким образом, из совершенно проигрышной ситуации, удалось выйти без каких-либо последствий.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.1 Восстановление сро​ка на обжалование151.7 KB
2.2 Возрщение дела про​курору130.6 KB
3.3 Прекращение уголов​ного дела185 KB

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, vladimir-verhoshanskii, Беляев Максим, Матлис Софья, allice007, Жакенова Лариса, Гайнизаманов Эрик, advokat-smv, dro9671289, user59521, user31065, user37849
  • 20 Февраля 2018, 17:20 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с успешным завершением дела. В прошлом году у моей коллеги было два подобных дела, первое также как у Вас прекратили, а во втором суд занял позицию «мол знал что лишен», хотя точно также постановление о лишении в/у не получал, срок на обжалование восстановили. Вышестоящие инстанции поддержали такую позицию суда. Так что как говорится раз на раз не приходится.

    +9
  • 20 Февраля 2018, 17:39 #

    вступает в законную силу с момента провозглашения.Забавное постановление...(rofl)

    +4
  • 20 Февраля 2018, 18:14 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, думаю ваш клиент очень доволен(Y)

    +4
  • 20 Февраля 2018, 18:41 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, Вы молодец

    +4
  • 20 Февраля 2018, 18:58 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с успехом, отличная работа, последствия для Вашего доверителя могли быть очень неприятными. 
    Остался непонятым один момент-  благодаря чему прекратили по ст.166 — только на основании показаний Вашего доверителя, данных им на «подробном допросе»?

    +4
    • 20 Февраля 2018, 20:15 #

      Уважаемая Алла Борисовна, у потерпевшего были очень странные показания. Например, после остановки моего подзащитного, он вместе с другими людьми из общей компании приехал на место, общался с инспекторами, сам поехал домой к подзащитному за паспортом, поскольку у него при себе не было документов. Потом вновь вернулся к инспекторам и ни слова не сказал им что квардроцикл был у него угнан. Это подтвердили сотрудники ГИБДД. Потом потерпевший пошел домой спать и на вторые сутки только написал заявление об угоне. Согласитесь странное поведение для потерпевшего. Также в допросе потерпевший говорил что гонялся на машине под управлением друга по автомобильной дороге за моим подзащитным, однако не смог его догнать. Учитывая крайне низкую конструктивную скорость квадрика это было явно неправдоподобно. Плюс потерпевший уклонялся от очной ставки, а мы на ней настаивали, а также не возражали подтвердить свои слова на полиграфе.

      +6
  • 21 Февраля 2018, 05:38 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас, отличный результат. А таких «потерпевших» надо по ст. 306 УК РФ привлекать.

    +7
    • 21 Февраля 2018, 09:03 #

      Уважаемая Ольга Викторовна, безусловно нужно привлекать, но сами знаете как у нас обстоят дела по ст. 306 УК РФ.

      +2
  • 21 Февраля 2018, 08:48 #

    Мда. Простили ГИБДД водителя в 2014 году. Сэкономил он 30 тысяч рублей на штраф и не лишлся прав. Но нет.  Он так и дальше ездил пьяным вплоть до августа 2016 года.
    Дай Бог, если не собьет кого-нибудь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая ездить по улицам  города.

    +1
    • 21 Февраля 2018, 09:06 #

      Уважаемый Ленар Робертович, ГИБДД тут не причем. После вынесения постановления, его не направили в ГИБДД, поэтому изначально составили протокол по административке. У меня на руках была выписка из ИБД в которой видно что в 2014 году протокол составлялся, но в графе наказание стоит прочерк.

      +2
  • 21 Февраля 2018, 11:07 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, шаг конем и МАТ!(handshake) Поздравляю!

    +6
  • 21 Февраля 2018, 12:54 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, блестящая работа(handshake) Поздравляю.

    +3
    • 21 Февраля 2018, 16:30 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за высокую оценку моей работы.

      +1
  • 21 Февраля 2018, 14:38 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа! Очень правильный и хитрый ход в защите по такому делу!(Y) Поздравляю!
    А прокурор конечно же на высоте! Как же надо извернуться чтобы не получить оправдательный?! Это же надо придумать предъявить обвинение по другому делу чтобы появились основания для возвращения дела по ст. 237 УПК РФ, а потом соединить прекратить оба дела...

    +3
    • 21 Февраля 2018, 16:40 #

      Уважаемый Степан Оганесович, когда я увидел дознавателя с понятыми возле кабинет, сразу проинструктировал клиента чтобы не ставил подпись в уведомлении о предъявленном обвинении. Дознаватель без удостоверения личности моего подсудимого пояснил понятым, что тот является гражданином Б. и отказывается ставить свою подпись, попросил удостоверить их сей факт. Я сказал понятым как они поняли что перед ними именно гражданин Б, и пригрозил им выяснением их участия, но было видно что понятые «свои» и мои слова на них не подействовали.

      +2
  • 21 Февраля 2018, 14:38 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, красивая работа, поздравляю! Доверителю с Вами повезло.

    +1

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения» 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.
Адвокат Назарова Наталья Викторовна
Москва, Россия
+7 (925) 518-1627
Персональная консультация
Адвокат по половым преступлениям. Защита лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой неприкосновенности и свободы. Адвокат по ст. 131-135 УК РФ. Адвокат в суде присяжных. Нестандартно
https://nikan770.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации