Найти юриста / адвоката / эксперта
Моя доверительница работала в службе такси и 1 сентября везла семью, состоящую из трех человек: мужа, жены, и маленького ребенка. С ее слов, в ходе поездки мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал учить как правильно ездить и всячески приставать с советами. Она попросила учить кого-то другого. Данный ответ обидел мужчину, и в конце маршрута он пообещал неприятностей. После чего позвонил в полицию и сообщил что на его жену задним ходом был совершен наезд автомобилем такси, который скрылся с места ДТП.
Ко мне доверительница обратилась с уже вынесенным решением Мирового суда о привлечении к ответственности. Я составил апелляционную жалобу.
Мои доводы строились на следующем: в материалах дела не было данных о тяжести причиненного вреда, а указана только справка с диагнозом «ушиб мягких тканей». Вместе с тем, согласно ПДД, ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий „раненый“ — лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. Таким образом, я считал, что потерпевшая не является «раненой», следовательно, не было события ДТП.
В апелляционной инстанции потерпевшая и ее муж дали противоречивые показания относительно того, где потерпевшая находилась возле в момент наезда. Муж говорил, что около заднего правого фонаря, а сама потерпевшая, что ровно посередине автомобиля, в тот момент, когда стояла и открывала багажник чтобы достать багаж.
По моему ходатайству были привлечены эксперт автотехник, представлен автомобиль, и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Возле здания суда потерпевшая показывала всем участникам процесса, а том числе эксперту автотехнику механизм получения травмы. Подойдя к автомобилю, потерпевшая поняла, что самая выступающая часть бампера находится значительно выше места кровоподтека и моментально сообщила всем что нога, в момент наезда, находилась в поднятом положении для шага (хотя в заседании говорила, что стояла ровно и пыталась открыть багажник). Эксперт пояснил, что при таком механизме поднятая нога, не имея точки опоры, была бы отклонена назад бампером, без получения травмы, о чем свидетельствует отсутствие повреждения второй ноги, что могло произойти при незначительной силе удара.
Я также попросил потерпевшую открыть багажник, что ей не удалось, поскольку в автомобиле Деу Нексия снаружи возможно открыть багажник только ключом. Данные факты посеяли сомнение у судьи.
Согласно показаний эксперта автотехника данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потевшей. А согласно выводу СМЭ, кровоподтек получен ранее даты ДТП.
В итоге суд отменил постановление о привлечении к ответственности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
А можно решение первой инстанции посмотреть, интересно, как оно мотивировано.
Уважаемая Алёна Александровна, к сожаления у меня не сохранилось решение суда первой инстанции. В нем указывалось что вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, справкой из травмпункта, протоколом. Нет оснований им не доверять.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с благополучным и справедливым исходом дела. Как хорошо, что суд разобрался и принял во внимание все на что Вы обратили внимание в ходе рассмотрения жалобы.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
И для науки «вредному пассажиру» — хорошо еще и выставить возмещение расходов на оплату Ваших услуг (и публикацию об этом:))
Уважаемый Василий Герольдович, к сожалению это не предусмотрено)
Уважаемый Андрей Владимирович, а что если попробовать в гражданском процессе, используя институт компенсации морального вреда?
В качестве доказательств судебные акты: притом один из них, если можно так выразиться, создавал угрозу доброму имени клиента (пришлось обжаловать, нести расходы, страдать и переживать).
В случае успеха размер компенсации, скорее всего, будет явно унижать достоинство клиента, но ради принципа стоит попробовать.
P.S.: Спасибо за публикацию!
Ушиб мягких тканей потерпевшей, видимо, ее горе-муж и причинил незадолго до поездки.
Уважаемый Андрей Анатольевич, каким образом доказывать причинение морального вреда непосредстваенно свидетелем или потерпевшей?
Уважаемый Андрей Владимирович, вообще то подобные действия считаются возмещением убытков. :(
Уважаемый Владимир Александрович, взыскание убытков и компенсация морального вреда как бы не одно и тоже… Может я вас неправильно понял, поясните пожалуйста что вы имели ввиду.
Уважаемый Андрей Владимирович, да, к сожалению
Уважаемый Андрей Владимирович, мои поздравления с успешным исходом дела!
Я веду сейчас похожее дело, недавно описывал здесь. В первой инстанции (в районном суде) получили год лишения, завтра апелляция.
Объективное вменение рулит, однако очень рассчитываю на здравый смысл апелляционной инстанции.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с успехом, к сожалению по таким делам явление крайне редкое.
По вопросу возмещения расходов не соглашусь — подавайте иск к Минфину, практика отработанная.
Уважаемый Виталий Викторович, а при чем здесь бедный Минфин?:(
Кто то («горе-потерпевший») подал необоснованное заявление, в суде вина лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не была доказана — а ответчик Минфин?
Уважаемый Владимир Александрович, да именно так, поскольку административный материал составлял инспектор ДПС и он же направлял его в суд.
Уважаемый Андрей Владимирович, если инспектору ДПС поступило заявление, то составить административный материал и направить его в суд — это обязанность инспектора.
Он ее выполнил.
А вот то, что заявление «кривое» — так суд ему оценку дал. Дело прекращено.
Если бы Ваша подзащитная привлекла Вас с начала возбуждения дела — было бы замечательно. Привлекла позже — стало просто хорошо.
Уважаемый Владимир Александрович, нет у инспектора такой обязанности непременно составить материал и направить его в суд. Инспектор должен составить материал только в случаи наличия признаков административного правонарушения. Вы так и не сказали каким образом возможно взыскать сумму потраченную на защитника с потерпевшего или свидетеля?
Уважаемый Андрей Владимирович, мне кажется, Вы плохо представляете себе «механизм» работы «правоохренительных» органов.
А также не учитываете то обстоятельство, что первоначальную защиту осуществляла Ваша клиентка самостоятельно.
На этом этапе она наделала ошибок — ее лишили прав — потом подоспела помощь — справедливость восторжествовала.
Осталось взыскать убытки — экспертиза, расходы на представителя.
КоАП РФ допускает аналогию закона.
Уважаемый Владимир Александрович, спрошу в который раз — с кого вы предлагаете взыскивать?
Уважаемый Андрей Владимирович, ну мы же не на допросе, не напирайте:(
Переберите субъектный состав участников — подумайте — глядишь, что то на ум придет.
Уважаемый Виталий Викторович, только сегодня у меня вынесли решение о взыскании с казны РФ в лице МВД за счет средств федерального бюджета убытков в виде оплаты моих услуг и компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности вот по этому делу Праворуб: Неудачная попытка лишения права управления за употребление алкоголя ...
Однако выше мне советовали взыскать убытки со свидетеля или потерпевшей, с чем я согласен с точки зрения справедливости, но по закону этого сделать нельзя.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы привели неудачную аналогию. В описанном Вами случае было злоупотребление со стороны должностных лиц ГИБДД — поэтому взыскание убытков с казны вполне закономерно.
Со свидетеля я не предлагал взыскивать убытки, потому что это нонсенс.
А «потерпевшая» не была признана потерпевшей. А раз не была — почему бы с нее и не взыскать?
Уважаемый Владимир Александрович, посмотрите четвертый абзац первой страницы решения: «Потерпевшая Е.В. и ее защитник Пехтерев Г.В.». Может я вас не понимаю, но каким образом вы предлагаете взыскивать с нее, даже если бы она не была признана потерпевшей? Какая норма это позволяет?
Уважаемый Андрей Владимирович, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, т.е. по «реабилитирующим основаниям».
Это указано в резолютивной части постановления. Вы ссылаетесь на описательную часть. Там Вашу «потерпевшую» можно «посланцем Бога» называть — это не меняет резолютивную часть.
Какая норма это позволяет...?
Берете КоАП — читаете общую часть (бульон) — немножко аналогии с УПК (мясо), немножко ГПК (овощи) — и все получится.
Уважаемый Владимир Александрович, все с вами ясно)
Уважаемый Андрей Владимирович, аналогично...
Мне ли Вас учить… Тет более, за «слабо»…
Уважаемый Андрей Владимирович, хороший результат, а случаем в машине доверительницы не был установлен Глонас, при его наличии можно было бы установить время и место движения ТС, да и такая функция есть в видеорегистраторах
Уважаемый Евгений Сергеевич, не было ничего. Да и вряд ли бы это помогло, так как якобы наезд был задним ходом, а движение назад слишком маленьким. Мою доверительницу нашла спустя 10 дней группа розыска, значит запись тех событий уже была уничтожена. Глонасс тоже не помог бы, так как показал бы что автомобиль целый день находился в движении.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы привели отличный разбор обстоятельств дела, что и привело к успешному разрешению дела. Поздравляю.
Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа! Дьявол кроется в деталях.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы молодец))) (Y)
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за высокую оценку моей работы.
Уважаемый Андрей Владимирович, а насколько трудно было добиться в апелляции проведения СМЭ?
Уважаемый Артём Анатольевич, с данной судьей сложностей не возникло, так как потерпевшая за свой счет провела экспертизу. В судебном заседании мы допросили эксперта, у нее был стаж около года, вразумительных ответов она не дала. Поэтому суд легко принял решение назначить экспертизу.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с победой, отличный результат(Y)
Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа, что называется «не умничай, пальцем покажи». Вот потерпевшая и показала, да не туда. Поздравляю.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
В нашем деле надо грамотно уметь ставить все неясные моменты под сомнение. У Вас это очень здорово вышло, в том числе и с допросом эксперта в судебном заседании и с проведением повторной экспертизы и с допросом потерпевшей и свидетеля. Нестыковки повылезали из всех «щелей».
По поводу вашего спора с Владимиром Александровичем могу сказать только одно — купились Вы. А купились потому, что хоть и зарегистрированы с 2015 года, а на сайте фактически работаете с 2018 года. Старожилы знают, что Владимир Александрович " не на допросе" или «без предварительной оплаты» ответов на прямые вопросы не даёт.
В конкретном деле вред причинен ГИБДД-с него и спрос.
Уважаемый Евгений Алексеевич, зря Вы по мне «проезжаете», несправедливо:(
Просто «лобовая» постановка вопроса автором
спрошу в который раз — с кого вы предлагаете взыскивать?напрочь отбивает любое желание помочь.
Человеку ст. 24.7 почитать лень, а там про издержки говорится. Вот только я уверен, что документов, подтверждающих размер издержек, в деле нет.
В соответствие с законом потерпевшая может быть допрошена в качестве свидетеля. Административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля предусмотрена.
Ложность показаний доказана
Согласно показаний эксперта автотехника данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потевшей. А согласно выводу СМЭ, кровоподтек получен ранее даты ДТП.Таким образом потерпевшая становится «потерпевшей», а лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении — потерпевшим от заведомо ложных показаний.
Заявление об административном правонарушении в деле есть? Правильно — нет.
Кто должен был подготовить данные документы? Очевидно, что не таксистка, у нее на это ума не хватит.
Очевидно, что при таком раскладе никаких денег ни с какой казны не получить, потому что ложность показаний была выявлена только в суде. Их можно получить с лица, заварившего кашу, но...
Если нужных документов нет, то как г-н Кузяшин собирается взыскивать расходы на оплату своих услуг и издержки по делу?
Которые взыскиваются в гражданском процессе...
Но это уже другая история:)
Так что это не защита, это — «полузащита», явившаяся следствием плохого знания матчасти, не более того...
Поэтому впредь советую Вам не делать поспешных выводов о других людях.
Я то, в отличии от Вас с председателем ВС не дискутирую:D
Уважаемый Владимир Александрович,
↓ Читать полностью ↓
напрочь отбивает любое желание помочь.
Человеку ст. 24.7 почитать лень, а там про издержки говорится. Вот только я уверен, что документов, подтверждающих размер издержек, в деле нет.Я не спрашиваю каким путем взыскивать, а спрашиваю с кого.
Коап не включает в судебные издержки оплату услуг представителя, поэтому данные расходы взыскиваются как убытки в рамках ГК, о чем практикующим юристам и адвокатам безусловно известно.
Вопрос в том с кого взыскивать? Очевидно, что взыскивать необходимо с причинителя вреда. Поскольку привлечение к административной ответственности исключительная прерогатива государства, то и отвечать за свои ошибки должно государство. Это прямо следует из ст. 53 Конституции РФ, в которой закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. И ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вы можете привести хоть один пример, когда убытки были взысканы с потерпевшего? Или в случае реабилитации по уголовному делу, моральный вред и оплата услуг защитника была взыскана с заявителя, потерпевшего или свидетеля?
Таким образом потерпевшая становится «потерпевшей», а лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении — потерпевшим от заведомо ложных показаний.Вы можете сослаться на норму закона, а не на ваши абстрактные рассуждения из области кулинарии?
Уважаемый Андрей Владимирович, да кто же потерпевший то?
Таксистка? Ну да, она потерпевшая. От ложных показаний. И это доказано.
И при чем здесь тогда казна?
С каких это пор и каким законом закреплено, что человек, давший ложные показания — потерпевший?!
Вот с него и взыскивайте. Чего непонятно то?
Но Вы же ничего не сделали для того, чтобы можно было взыскать убытки — документы не приложили, заявление не написали.
Черным по белому написано — а Вы только кулинарию видите…
Уважаемый Владимир Александрович, вы сейчас спрашиваете кто потерпевший сути дела или процессуальный статус участников процесса?
Мы находимся на правовом ресурсе, поэтому я говорю правовыми понятиями. В данном деле моя доверительница была лицом привлекаемым к уголовной ответственности, а гражданка Е.В. потерпевшей.
На кухонно-бытовом вы мою доверительницу можете хоть жертвой назвать, это не меняет процессуального статуса лиц.
Но Вы же ничего не сделали для того, чтобы можно было взыскать убытки — документы не приложили, заявление не написали.С чего вы решили? Вы умеете читать мысли?
Я лишь сказал, что с нее взыскать не получится.
В данном деле моя доверительница была лицом привлекаемым к уголовной ответственностисуд отменил постановление о привлечении к ответственности.У Вас, уважаемый Андрей Владимирович, видимо и УПК какой то особый — в нем постановления есть:D
поэтому я говорю правовыми понятиями.Вы знаете, а я ведь с Вами согласен. Ну а то, что не к месту — то кому это интересно.
Я лишь сказал, что с нее взыскать не получится.Вы просто не добавили между «что» и «с нее» «у меня».
И снова я с Вами согласен. У Вас действительно не получится.
А раз не получится — какой смысл в дальнейшем диалоге?
Уважаемый Евгений Алексеевич, по ходу я ведения диалога я понял, просто решил переспросить чтобы убедиться.
Уважаемый Андрей Владимирович, горячая дискуссия развернулась по вопросу взыскания убытков. Но практика наработанная, как я писал, выше и именно с Минфина.
Чтобы было более наглядно — к ответсвенности её привлекало и наказало государство в лице органов государства: суд, гаи. Поэтому и отвечать за незаконное привлечение к ответственности опять же государству.
Потерпевшая всего лишь написала заявление — проведите проверку и примите меры, она реализовала своё законное право на защиту. То что потерпевшая и свидетели дали ложные показания — это их ответственность за ложные показания.