Оставление места ДТП - дело прекращено

Ко мне в панике обратилась дочь будущего клиента с вопросом о том, что «папу разыскивает полиция, он совершил ДТП и скрылся, и теперь просят, чтобы папа пришел в полицию для дачи показаний». Примерно так. Я посоветовал девушке, чтобы ее отец сперва пришел ко мне, а там уж видно будет.

Клиент так и сделал. Придя ко мне клиент был настроен крайне скептически, высказывал желание со всем согласиться, думал, что все бесполезно.

Когда я стал его расспрашивать о случившемся, он мне сказал, что сам ничего не понял, обвиняют в ДТП, якобы во дворе дома при развороте ударил стоявшую машину, после чего уехал. У самого автомобиль имел только повреждение стекла заднего левого фонаря, и все.

Клиент проживал отдельно от семьи по семейным обстоятельствам в другой квартире, так как семья ухаживала за пожилым родственником, и вместе жить было тесновато.

Однако в день ДТП он почувствовал себя плохо и решил поехать к жене, принять лекарства и т.п. Сел в машину, развернулся и уехал. Никакого удара, резких звуков, толчков, — словом, ничего, что могло бы указать на ДТП (на наезд на препятствие) — не почувствовал из-за своего физического состояния.

Придя в полицию, выяснили, что причастность клиента была установлена со слов очевидца, проходившего в этот момент по двору, а также со слов двоих жильцов дома, чьи окна выходят во двор, где, собственно, проживали все действующие лица — клиент, свидетели и потерпевшая, чья а/м была повреждена.

Также выяснилось, что самого наезда и обстоятельств пребывания на месте ДТП виновника до его убытия никто не видел. Точнее, никто не показал о том, что после столкновения водитель (клиент) выходил из а/м и осматривал свой и поврежденный автомобили. Видеозаписи с камер, установленных на домах в районе места происшествия изъяты не были.

После этого клиент дал показания:
08 апреля 2021 года в вечернее время я был дома на ул. Победы, на утро я планировал поехать на рыбалку, поэтому приехал туда на машине. Однако вечером у меня сильно поднялось давление, шумело в ушах, сильно разболелась голова, поэтому я решил уехать к жене домой. На улице уже был вечер, было темно, или густые сумерки. Я как обычно сел в машину, задним ходом развернулся, смотрел по зеркалам, после чего уехал домой. Никаких ударов, резкой остановки, хлопков или тому подобных звуков я не слышал – то есть в этот момент для меня не произошло абсолютно ничего неординарного, возможно потому, что я себя плохо чувствовал. На следующий день от дочери я узнал, что меня разыскивает полиция...

Несмотря на мои разъяснения сотруднику ГИБДД положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении клиента был составлен протокол и постановление по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ...

Указанное постановление было мной обжаловано.

В жалобе я указал следующее:

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КОАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств …при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения К. от 21.04.2021, не отрицавшего своей причастности к ДТП, следует, что в силу плохого самочувствия он не был осведомлен, что совершил ДТП, и по этой причине покинул его место.

Свою вину в совершении административного правонарушения К. не признал.

С учетом показаний К. сотрудниками ОГИБДД было принято решение о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ, тогда как само по себе административное расследование проводилось по факту оставления неустановленным лицом места совершенного ДТП, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Материалами дела и собранными доказательствами показания К. ничем не опровергнуты.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КОАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

По смыслу вышеуказанных разъяснений ВС РФ водитель транспортного средства может нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ также лишь при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, и его действия не связаны с оставлением места ДТП.

Будучи не осведомленным о совершении ДТП К. покинул место ДТП, что исключает его ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Рассмотрев жалобу, Питкярантский городской суд Карелии принял решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении клиента в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Ура!