Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне весной 2016 года обратились за помощью по делу о споре по поводу квартиры. Доверитель суть объяснила так, что взяла N-ю сумму денег под залог своей квартиры, деньги при этом нужны были не ей, а ее знакомой (та ее попросила). Теперь же ее займодавец хочет выселить.
Ну, думаю, выселить-то как, если только за невозврат займа обратить взыскание на заложенное имущество и т.п., ну думаю, сразу так круто не может происходить с залогом, да и доверитель вела себя как-то относительно спокойно.
Взялся, а когда выяснил суть вопроса, то волосы на голове дыбом встали: какой залог, — купля-продажа!!! Квартира ни в каком не в залоге, а уже давно в собственности истца, надлежащим образом зарегистрированном!!!
Подробно «допросил» клиента и ее подругу об обстоятельствах сделки. Выяснил, что займ действительно был, но разговоры шли о залоге квартиры, а не о купле-продаже. Договоры займа между доверителем и истцом, между доверителем и ее подругой оформлял адвокат истца.
Истица плохо видит вблизи, была без очков, очки не носит, так как работает дворником. То, что дали подписать — подписала на доверии, не читала.
Дееспособная, со средним специальным образованием. Жилье — единственное.
Выход один — встречный иск. Заявил, основание — ст. 178 ГК РФ. В судебном заседании присутствовал истец и его адвокат. Подготовился к допросу и стал выяснять вопросы факта — у истца, некоторые правовые детали — у адвоката.
Такая тактика дала свои результаты, к тому же истец изначально ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела: естественно, не указал про займ, не упомянул о свидетеле, в общем, вообще ни про что не упомянул.
В итоге истец и адвокат сами заврались. Это наверное впервые в моей практике, когда в судебном заседании пояснения участников одних и тех же событий такие противоречивые и разные. Причем попытка адвоката эту ситуацию исправить только усугубила все их положение.
В их объяснениях нашла свое подтверждение информация о том, что процесс «развода» снимался на видео братом истца. В то же время истец и адвокат оба утверждали, что заемщик (продавец квартиры) была в очках и все читала. В чем же дело — предъявите суду запись, и дело с концом! Пошли отговорки, мол брат снимал, не знаю сохранилась ли, в конце концов на последнее заседание истец принес справку с компьютерного центра, что диск неисправен, его ремонт (чтобы посмотреть запись) будет стоить столько то (мол, пусть ответчик заплатит, если ему так надо посмотреть запись).
Суд по моим ходатайствам назначил две экспертизы в отношении моей доверительницы: судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую. Причем именно в такой последовательности. СМЭ не провели, так как не нашли в комиссию офтальмолога (да, хотел доказать плохое зрение ответчика судебно-медицинским путем).
Но противная сторона не спорила с этим, к тому же у ответчика была относительно свежая запись в амбулаторной карте о состоянии зрения.
А вот СПЭК не очень-то порадовала. Хотя это только на первый взгляд, потому как по выводам ответчица могла все правильно понимать, воспринимать суть сделки как по продаже квартиры, так и ее залога. Все правильно, обмануть можно только дееспособного. Говорили о займе под залог, а подсунули куплю-продажу.
Да и еще одно важное обстоятельство в нашу пользу было таким: в процессе оформления займов и подсунутой купли-продажи (якобы залога), адвокат истца оформил еще одно соглашение между истцом и ответчицей, суть которого состояла в том, что если она вернет деньги к такому-то сроку, то покупатель квартиры обязуется вернуть ее в собственность продавца. Естественно об этом соглашении истец и его адвокат молчали, о нем вспомнил я, выбрав для этого наиболее подходящий момент — в разгар тех самых звучащих от них противоречий, что также возымело нужный и правильный эффект.
В результате судом были правильно установлены все обстоятельства дела, а именно то, что договор-купли продажи был заключен в результате обмана. Эту же позицию поддержал и прокурор. В итоге в иске о выселении суд отказал, встречный иск о признании сделки по продаже квартиры недействительной удовлетворил, обязав ответчицу вернуть истцу сумму займа.
«Цена глупости» — заголовок, придуманный сотрудниками Питкярантского городского суда. Как видно, для данного дела он универсален, и каждый может понимать его по своему.
Я же рад тому, что мне удалось спасти человека от такой, казалось бы, безрассудной потери единственного жилья, что мне удалось изобличить во лжи своих оппонентов, и хочу сказать огромное спасибо судье Питкярантского городского суда Ю.Г. Халецкой за профессиональное ведение дела и справедливое решение.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ну, думаю, выселить-то как, если только за невозврат займа обратить взыскание на заложенное имущество и т.п., ну думаю, сразу так круто не может происходить с залогом, да и доверитель вела себя как-то относительно спокойно.
Взялся, а когда выяснил суть вопроса, то волосы на голове дыбом встали: какой залог, — купля-продажа!!! Квартира ни в каком не в залоге, а уже давно в собственности истца, надлежащим образом зарегистрированном!!!
Подробно «допросил» клиента и ее подругу об обстоятельствах сделки. Выяснил, что займ действительно был, но разговоры шли о залоге квартиры, а не о купле-продаже. Договоры займа между доверителем и истцом, между доверителем и ее подругой оформлял адвокат истца.
Истица плохо видит вблизи, была без очков, очки не носит, так как работает дворником. То, что дали подписать — подписала на доверии, не читала.
Дееспособная, со средним специальным образованием. Жилье — единственное.
Выход один — встречный иск. Заявил, основание — ст. 178 ГК РФ. В судебном заседании присутствовал истец и его адвокат. Подготовился к допросу и стал выяснять вопросы факта — у истца, некоторые правовые детали — у адвоката.
Такая тактика дала свои результаты, к тому же истец изначально ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела: естественно, не указал про займ, не упомянул о свидетеле, в общем, вообще ни про что не упомянул.
В итоге истец и адвокат сами заврались. Это наверное впервые в моей практике, когда в судебном заседании пояснения участников одних и тех же событий такие противоречивые и разные. Причем попытка адвоката эту ситуацию исправить только усугубила все их положение.
В их объяснениях нашла свое подтверждение информация о том, что процесс «развода» снимался на видео братом истца. В то же время истец и адвокат оба утверждали, что заемщик (продавец квартиры) была в очках и все читала. В чем же дело — предъявите суду запись, и дело с концом! Пошли отговорки, мол брат снимал, не знаю сохранилась ли, в конце концов на последнее заседание истец принес справку с компьютерного центра, что диск неисправен, его ремонт (чтобы посмотреть запись) будет стоить столько то (мол, пусть ответчик заплатит, если ему так надо посмотреть запись).
Суд по моим ходатайствам назначил две экспертизы в отношении моей доверительницы: судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую. Причем именно в такой последовательности. СМЭ не провели, так как не нашли в комиссию офтальмолога (да, хотел доказать плохое зрение ответчика судебно-медицинским путем).
Но противная сторона не спорила с этим, к тому же у ответчика была относительно свежая запись в амбулаторной карте о состоянии зрения.
А вот СПЭК не очень-то порадовала. Хотя это только на первый взгляд, потому как по выводам ответчица могла все правильно понимать, воспринимать суть сделки как по продаже квартиры, так и ее залога. Все правильно, обмануть можно только дееспособного. Говорили о займе под залог, а подсунули куплю-продажу.
Да и еще одно важное обстоятельство в нашу пользу было таким: в процессе оформления займов и подсунутой купли-продажи (якобы залога), адвокат истца оформил еще одно соглашение между истцом и ответчицей, суть которого состояла в том, что если она вернет деньги к такому-то сроку, то покупатель квартиры обязуется вернуть ее в собственность продавца. Естественно об этом соглашении истец и его адвокат молчали, о нем вспомнил я, выбрав для этого наиболее подходящий момент — в разгар тех самых звучащих от них противоречий, что также возымело нужный и правильный эффект.
В результате судом были правильно установлены все обстоятельства дела, а именно то, что договор-купли продажи был заключен в результате обмана. Эту же позицию поддержал и прокурор. В итоге в иске о выселении суд отказал, встречный иск о признании сделки по продаже квартиры недействительной удовлетворил, обязав ответчицу вернуть истцу сумму займа.
«Цена глупости» — заголовок, придуманный сотрудниками Питкярантского городского суда. Как видно, для данного дела он универсален, и каждый может понимать его по своему.
Я же рад тому, что мне удалось спасти человека от такой, казалось бы, безрассудной потери единственного жилья, что мне удалось изобличить во лжи своих оппонентов, и хочу сказать огромное спасибо судье Питкярантского городского суда Ю.Г. Халецкой за профессиональное ведение дела и справедливое решение.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю с прекрасно проделанной работой!
А в этом месте
какой залог, — купля продажа!!! Квартира ни в каком не в залоге, а уже дано в собственности истца, надлежащим образом зарегистрированном!!!
у меня даже дыхание перехватило)))
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! Очень сложное и интересное дело. Вы просто молодец! Красиво победили!(Y)
Уважаемый Сергей Геннадьевич, дело интереснейшее с профессиональной точки зрения. Вашему доверителю крупно повезло — Вы ее действительно спасли от страшных последствий ее же собственного легкомыслия.
Поздравляю с победой!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, хорошее дело, которое кажется изначально безнадежным. Вот если бы истец и адвокат по первоначальному иску более четко сформулировали свою позицию, при этом не болтали в процессе лишнего, то вам бы пришлось очень тяжко, и результат скорее всего был бы противоположным. Вы отлично поработали в процессе, получили те сведения под протокол, которые по своей глупости вам предоставила сторона оппонентов.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, Ваша работа — выше всяческих похвал! И результат — заслуженный! БРАВО!!!
А схема такая у нас, например, не редкость. Несколько раз приходили с вопросами по подобным «сделкам». Одна по моему совету, знаю точно, не состоялась. Доверители прониклись описанными перспективами… Другие — не знаю.
Уважаемые коллеги, благодарю за поздравления! Не секрет, что подобные ситуации — не редкость, и на сайте, например, «право.ру» очень часто подобные истцы и их представители являются фигурантами соответствующих криминальных сводок… Прокурор наш проморгал неплохую «палку», суду видимо тоже все равно… ну да чего это я? «Время покажет, время расскажет»…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, так помогите прокурору. Думаю, что Ваша клиентка может еще и моральный вред компенсировать
Уважаемый Андрей Анатольевич, им это не надо — у них «дискреционные полномочия»…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, это надо Вам
Уважаемый, Сергей Геннадьевич, результат просто удивительный. Перед Новым годом участвовал в точно таком же судебном заседании, только на стороне ответчика (покупателя) и итог- истцу в иске отказали.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю!!! правосудие свершилось!! (F)
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Поздравляю с победой. Однако остались некоторые вопросы:
А как же быть с залогом, обеспечивающим обязательство по возврату займа? И насколько реально ответчик возвратит истцу сумму займа (с процентами или без них)?
Уважаемый Евгений Викторович, насколько реально возвратит — не знаю, деньги эти по займу она также по займу передала подруге. По цепочке взыщет. А насчет залога — так не было никакого залога оформлено, тем более что он должен был быть зарегистрирован. Да и вообще деньги тут ни при чем. Главное — квартиру не потеряла.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Хоть суд и признал ДКП недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, однако из текста решения усматривается, что по сути суд ссылался на ч.2 ст. 170 ГК РФ, говорящую о ничтожности притворной сделки. В этом случае, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки суд должен был применить правила о договоре займа с обеспечением в виде залога. В вашем же случае получилось, что истец был лишен какого бы то ни было обеспечения возврата заемных средств.
Лично я это Решение считаю слабым. Полагаю, что суд применил не ту норму закона (ст.178 ГК), которая подлежала применению (ч.2 ст.170 ГК). Соответственно и последствия недействительности сделки были бы несколько иные.
Но все это, в первую очередь, недоработка и непрофессионализм адвоката истца.
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за комментарий, но не соглашусь с Вами в корне: притворная сделка — это сделка о притворности которой знают обе стороны. Там и последствия этой осведомленности совсем иные. А тут получилось, что «залог» озвучивался как способ обмана, а подсунули ДКП, то есть обманным путем купили квартиру. И в решении суда нет никаких ссылок на ст. 170 ГК РФ и соответствующего под эту норму анализа фактических обстоятельств дела.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Неужели Вы действительно полагаете, что Ваша доверительница не знала о притворности сделки? Пора снимать лапшу, которую Вам повесила клиентка.
Уважаемый Евгений Викторович, Неужели Вы действительно полагаете
Я полагаю? Проведя весь процесс от и до, все выяснив до деталей, я при этом полагаю?
Я полагаю, что Вы не правы, и мою доверительницу не то, чтобы не знаете, а ведь даже в глаза не видели. На каких-таких основаниях Вы так смело рассуждаете? Обстоятельства дела СУД установил, и описал в решении. Уж решение суда то, полагаю, следует уважать!
Уважаемый Евгений Викторович, и потом решение принято по встречному иску, основанием которого были положения ст. 178 ГК РФ, а не ст. 170 ГК РФ.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю! Просто чудо чудное, да диво дивное какое то!!!
И вот вопрос возник, Вы в иске (встречном) ссылались только на ст. 178 ГК РФ? Просто в решении (абз. 2 л. 1) есть ссылка так же и на ст. 177 ГК РФ.
Уважаемая Наталия Владимировна, да ссылался, но 177 ГК РФ там что-то про состояние в момент заключения сделки… видимо я обеспечивал основания на будущее — мало ли СПЭК дал бы такое заключение…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я вообщем то так и подумала. Разумно. Ещё раз мои поздравления!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю, очень хотела бы посмотреть на процесс и ваш допрос истца и его представителя. Ответчица, похоже, и не поняла всего ужаса ситуации
Уважаемая Наталья Михайловна, добавил протокол СЗ в документы
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо, читать было интересно и познавательно!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, молодец. У меня аналогичное дело. Представлял ответчика. Решение вынесено в августе, в иске отказано. Решение еще не отписано!!! Предлагаю истцу (его представителю адвокату) закинуть краткую, дабы стимулировать судью к ускорению… Не хочет… Ждемс
Уважаемый Сергей Геннадьевич, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с победой!
Приятно осознавать, что даже в таких ситуациях есть выход — главное не затягивать с обращением к адвокату. Но всё же будет правильней читать что подписываешь.(wasntme)
И ещё, не нужно пытаться быть «самым умным и хитрым» — это может сыграть не в твою пользу, как это случилось с истцом.;)
Уважаемый Сергей Геннадьевич, браво, коллега! Замечательный процесс! Красиво расставлено! Поздравляю вас!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, у меня в производстве похожее дело. Только, вместо договора купли-продажи подсунули договор дарения, а теперь в суде иск о выселении. Однако, мы обратились в обл.прокуратуру и «чудесным образом» возбуждено дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Решений пока нет. Ваше решение очень полезное для применения, спасибо.
Уважаемая Светлана Викторовна, в «Пленуме» по мошенничеству есть разъяснение в п. 4 второй абзац — это как раз о данной категории споров. Правоохранителям для выявления подобных «палок» достаточно следить за такими делами в судах и вовремя реагировать, тем более, что эти преступления публичные.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, мне нравится Ваш креативный подход, и в этой связи ещё один вопрос, если позволите… Вы с госпошлиной не «креативили»?!? Я объясню. Требование (встречное) носит имущественный характер. Так? Так. Я, когда заявляю подобные требования, для начала, оплачиваю пошлину 300 руб. Хулиганю. Если иск обездвиживается, то, понятно, доплачиваем. А вообще то, проскакивало несколько раз и с обычной пошлиной (как за неимущественное). Посто доверителей порой, бывает очень жалко. За услугу адвокату заплати, экспертизы тоже, не безвозмездно, а тут ещё и пошлина от стоимости имущества. А доверители, по данной категории дел, как правило не самые состоятельные люди. Вот так, как то...(wasntme)
Уважаемая Наталия Владимировна, 300 рублей, все прошло нормально8)
Уважаемый Сергей Геннадьевич, присоединяюсь к поздравлениям коллег и желаю успехов в дальнейшем.В то же время не могу не поинтересоваться (поскольку не нашел ответа в решении суда), как первоначальному истцу удалось без участия вашей доверительницы зарегистрировать переход права собственности на квартиру.
Уважаемый Александр Павлович, они вместе ездили на сдачу документов. Видимо, там либо приняли так, без особых разъяснений, а подписи она поставила там, где ей сказали. Там она тоже ничего не читала. Залог так или иначе тоже должен был регистрироваться, видимо поэтому ее это не насторожило. И упущением истца было не исследовать подробно эти обстоятельства.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, а моя клиентка вообще была уверена, что договор займа надо в регпалате регистрировать… вот и регистрация прав…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, красивая победа! У меня единственный вопрос: на что рассчитывал истец, и уж тем более его представитель?
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за комментарий, — сам не знаю, на что они рассчитывали. Если бы сделали все грамотно, квартиру могли бы отжать, как и планировали, только позже. На самом деле не такое уж для нас и «гладкое» дело… Давно обратил внимание, что в большинстве своем Фемида чествует правых и честных, ну то есть «сила в Правде». Еще классик писал, что наш народ «обманываться рад», поэтому эта категория дел будет вечной…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, присоединюсь к поздравлениям с отличным результатом, который, исходя из ситуации, трудно было спрогнозировать! «Жулики» получили по заслугам в гражданском процессе, судье было очевидно, кем являлись первоначальные истцы, поэтому решение справедливо. Соглашение о том, что Ваши оппоненты возвращали квартиру, если доверитель возвращает к определенной дате займ, на мой взгляд, свидетельствует, что она была осведомлена, что подписывает дкп, хотя воля сторон безусловно на залог. Желаю удачи в дальнейших делах!
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за комментарий! Вам также желаю профессиональных успехов!
Уважаемый Сергей Геннадьевич, прекрасное дело! Наглядный практический пример работы адвоката по, казалось бы безнадежному делу! Но исключительно только с Вашей стороны, я не имею в виду сторону истца, где тоже был адвокат. Жаль, больше одного плюса поставить не могу. (Y)
И еще дополнение. Циатата из протокола:
Мы пришли в какую-то будку – вагончик, где находится офис адвоката....Тема по-прежнему актуальна.:D
Уважаемый Сергей Николаевич, супер (про адвокатские будки)!(handshake)