Из практики. Попытка возврата экскаватора за 200 000$, но не удалось

За 12 лет в экспертизе спецтехники и оборудования, насмотришься такого… хотя и вы тоже повидали, да и видите каждый день. Сегодня хочу с вами поделиться небольшим кейсом из моей практики в отношении попытки возврата экскаватора из-за шумов гидросистеме, итак:

Объект: экскаватор Hyundai R210LC-9, г. Казань.

Суть спора:

— Строительной компанией приобретен в лизинг новый экскаватор Hyundai R210LC-9 за 123 000 $. Через месяц эксплуатации покупатель направил продавцу уведомление о возникновении неисправностей: посторонние шумы и треск из панели приборов, стуки при поворотах кабины.

— В своих письмах покупатель неоднократно указывал на существенность звуков и невозможность эксплуатации машины.

— Продавец по гарантии выполнил работы: заменил гидравлическую жидкость, распределитель и гидронасос (более 1,5 млн. руб.). После ремонта, покупатель указал на повторное проявление звуков + на проявление толчков при повороте кабины и работе стрелы. В письмах клиент указывал, что эксплуатировать технику невозможно.

Позиция продавца: после ремонта объективных параметрических отклонений, влияющих на нормальную эксплуатацию машины — нет, поводы для выполнения каких-либо ремонтных работ и замены машины отсутствуют.

Техническая часть:

1. Звук/стук/шум не равно дефект. Это может быть признаком наличия неисправности/дефекта, может быть конструктивной особенностью работы механизма, необходимо диагностировать.
2. Неисправность (сокр.) – состояние, в котором хотя бы 1 параметр объекта не соотв. хотя бы одному из требований заводской документации.
3. Дефект — каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации.

Таким образом, для указания, что имеющийся стук/звук является проявлением, например, дефекта, необходимо доказать, что это не норма для машины, далее уже говорить о препятствиях эксплуатации.

Экспертная часть: наработка машины за полгода составил более 3 000 м\ч, хотя покупатель говорил, что машину эксплуатировать нельзя. На момент первичного осмотра машина полностью функционировала, но действительно, в одном из положений джойстика управления рабочим оборудованием при начале подъема стрелы, в зоне одного из клапанов распределителя, был небольшой стук. Сделано более 100 циклов, стук единообразный, слабый и для появления требовал миллиметрового движения джойстиком.

Написано ходатайство в суд о необходимости повторного осмотра машины и дефектовки распределителя. Одобрено, но на повторном осмотре машина находилась в работе на карьере и покупатель «на словах» отказался ее останавливать и разбирать распределитель, поскольку это приведет к простою машины.

Результат: поскольку машина находилась в постоянной эксплуатации и при испытаниях отклонений от нормальной работы не выявлено, а дефектовку распределителя провести не удалось, выводы экспертизы указали на отсутствия причин для возврата машины.

Ошибки покупателя:

1️⃣Эксплуатация машины при утверждении, что эксплуатация невозможна.

2️⃣Препятствие проведению экспертизы при повторном осмотре.

3️⃣Требование вернуть машину вместо требований установить причину признаков неисправностей, а потом уже требовать замену если их нельзя устранить.

Подоплека: покупатель хотел вернуть машину по «политическим» причинам, но поскольку она все же работала, он не хотел нести убытки из-за простоя техники.

Ошибки поставщика:

1️⃣ Замена по гарантии распределителя и гидронасоса из-за лояльности к клиенту без оформления коммерческого основания. Как это лучше делать, я еще напишу.

2️⃣Не проведена своевременно дефектовка демонтированных агрегатов, что бы доказать отсутствие дефектов.

Итог: покупателю отказано в иске в полном объеме. Решение тут, но продавец понес затраты на гарантийные работы и судебные исследования, хотя мог этого избежать.

Ссылка на решение: https://sudact.ru/arbitral/doc/yfv5GAFFxLLn/

В своем телеграмм-канале я регулярно проводу анализ подобных кейсов и делюсь опытом для юристов, подпишись и будешь знать больше оппонента: https://t.me/DmitryIvliev . 

Дмитрий Ивлиев