Предисловие

Здравствуйте, уважаемые читатели.

Ранее на сайте публиковались первая, вторая, третья и четвертая части.

Напоминаю, что оглавление настоящей работы выглядит следующим образом:

Введение

1. По какой статье привлекать будем?

2. Действия ДО обороны

3. Действия ВО ВРЕМЯ обороны

4. Действия ПОСЛЕ обороны

5. Возможные алгоритмы обороны

В первую часть публикации, вошли введение и первая глава.

Во вторую часть — вторая глава и часть третьей.

В третью часть — окончание третьей главы.

В четвертую — часть четвертой главы.

В этой части я предлагаю вашему просвещенному вниманию окончание четвертой главы.

Действия ПОСЛЕ обороны

 

Не забудьте взять талон-уведомление, который вам должны выдать при принятии заявления в силу п.34 и п.35 соответствующей Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Выше я упоминал Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу 1-55/2014. На примере этого судебного решения рассмотрим, как следовало бы действовать подсудимому, и как могло бы выглядеть его заявление о преступлении.

Обстоятельства дела (из показаний свидетеля):

«… Через несколько минут на улицу вышла другая компания и конфликт продолжился на улице. В ходе продолжения указанного конфликта ФИО1 и ФИО9 начали наступать на одного из парней второй компании (Волкова), который отступал, держа в правой руке нож. ФИО1 попытался ударить Волкова, но последний увернулся и ударил ФИО1 ножом, который держал в правой руке, в живот и отбежал от ФИО1 и ФИО9 сторону. После этого молодые люди из его компании начали оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, а ФИО9 начал наступать на Волкова со словами: «Ты пырнул моего друга ножом, иди сюда», на что последний начал отступать со словами: «Иди сюда сам, я и тебя порежу», в связи с чем он, а так же ФИО10 стали удерживать ФИО9 После этого Волков со своей компанией скрылся из вида, его компания доставили ФИО1 в «Городскую больницу №2», а он вызвал полицию и остался на месте происшествия. Затем он узнал, что в «Городской больнице № 2» ФИО1 скончался».

 

1. Волкову, напоминаю, не следовало кричать одному из своих противников: «Иди сюда сам, я и тебя порежу».

Такое суд может расценить и как угрозу жизни, и как провокацию нападения. А согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 г. № 19, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Лучше было бы предупредить противника о том, что в случае нападения будет оборона с ножом. Но не угрожать и не провоцировать.

 

2. Сразу после обороны следовало оценить опасность продолжения нападения.

Если, исходя из поведения друзей нападавшего, таковая есть, оставаться на месте происшествия, конечно нельзя. Покинув место конфликта во избежание обострения ситуации, следовало бы вызвать скорую помощь и полицию.

Затем, выяснив адрес отдела полиции, на территории которого произошел конфликт, надо было отправиться туда и подать заявление о преступлении. Вот как оно могло бы выглядеть:

Начальнику ХХ отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга

от Волкова А… В......

проживающего по адресу:...

Телефон для связи: 8-9.....

 

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

1. ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 00.30 до 03.00 около входа в ночной клуб «День и ночь», расположенного в здании торгового комплекса «Норд», расположенного по адресу: пр. Просвещения д.19, на меня было совершено нападение при описанных ниже обстоятельствах.

2. В упомянутом клубе я находился вместе с моими друзьями. Там у нас произошел конфликт с другой компанией, и охрана попросила обе наши компании уйти. В результате продолжившегося на улице словесного конфликта, два молодых человека из другой компании стали наступать на меня, хотя я никому из них не угрожал и оскорблений в их адрес не высказывал. Сложилось впечатление, что им просто хотелось подраться.

3. Тот из двоих, что был ближе ко мне, угрожал мне, сказав «Сейчас получишь!». Принимая во внимание эту угрозу, агрессивные взгляды и мимику наступавших на меня молодых людей, а также предшествующий конфликт, я сделал вывод о том, что они готовы совершить в отношении меня общественно опасное посягательство.

4. Мне было известно о вероятности лишения человека жизни нападении даже в одиночку и без применения оружия (см. напр. Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-712/2014). Здесь же на одного меня наступали сразу двое. Следовательно такое посягательство уже несло серьезную угрозу моим жизни и здоровью.

5. Поэтому я достал из кармана складной нож и продемонстрировал его нападавшим с целью предотвратить их посягательство. Я предупредил их, что в случае нападения буду обороняться с ножом, и нам всем лучше разойтись миром. При этом я стал также призывать своих товарищей успокоить моих оппонентов (тем самым привлекается внимание свидетелей — примечание автора). Одновременно я стал отходить назад, надеясь, что нападавшие прислушаются ко мне и не станут атаковать.

6.3. Однако молодые люди продолжили наступать на меня, из чего я сделал вывод, что они полагают себя достаточно сильными, чтобы справиться со мною, несмотря на нож. Следовательно, они представляли исключительную угрозу моим жизни и здоровью, тем более, что могли отнять у меня нож и применить его против меня же.

Я продолжал отступать назад, но один из молодых людей внезапно подбежал ко мне и нанес удар кулаком в область головы. Мне удалось увернуться. Сразу после этого и без разрыва во времени я нанес один удар ножом в живот нападавшему с целью пресечения его дальнейших агрессивных действий против меня. Я предвидел, что после того, как мне удалось увернуться от дара противника, вполне возможно продолжение нападения. Это было ясно исходя из предшествующего поведения нападавшего, а также исходя из того, что ему не удалось причинить мне вред и он мог попытаться снова, чтобы довести свое посягательство до конца.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 г. № 19, состояние необходимой обороны сохраняется, когда исходя из обстоятельств происходящего не ясен момент окончания посягательства. А из Определения суда надзорной инстанции по делу 33-Д13-6 следует, что отсутствие разрыва во времени между посягательством и ответными действиями по его пресечению свидетельствует о причинении вреда в состоянии обороны.

Во время обороны я полагал и полагаю сейчас, что пресечь посягательство путем причинения меньшего вреда было невозможно без существенного увеличения риска для моих жизни и здоровья. Я пришел к такому выводу по описанным ниже причинам.

Во-первых, нападавший видел, что я вооружен, но не испугался и попытался ударить меня, следовательно был решительным и отчаянным человеком. Поэтому остановить его без причинения существенного вреда его здоровью было невозможно.

Во-вторых, именно нападавший резко сократил дистанцию между нами, попытавшись нанести мне удар в область расположения жизненно важных органов — голову. При таких обстоятельствах у меня просто не было времени обдумать, как можно минимизировать вред.

В-третьих, если бы я все-таки попытался проанализировать ситуацию на предмет возможной минимизации вреда, то мог бы замешкаться, и нападавший продолжил бы посягательство. Он мог попытаться завладеть моим ножом, и применить его против меня, что еще больше увеличивало опасность для моих жизни и здоровья.

Поэтому во время обороны я считал, что пресечь посягательство путем причинения меньшего вреда не было никакой возможности. Такого же мнения я придерживаюсь в настоящий момент.

После того, как я нанес удар первому молодому человеку, второй попытался резко сократить дистанцию между ним и мною, крикнув: «Иди сюда!». Я предупредил его, что буду обороняться ножом. Но тут подбежали знакомые нападавшего и оттащили его. После чего они стали оказывать какую-то помощь раненному товарищу.

Опасаясь продолжения посягательства против меня я был вынужден покинуть место происшествия, однако вызвал скорую помощь и полицию.

 

7. У наступавших на меня молодых людей не было никаких существенных причин напасть на меня, т. к. я не оскорблял и не бил их, о чем уже писал выше. Поэтому я считаю, что они это сделали из хулиганских побуждений, т. к. просто хотели подраться.

На основании изложенного прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности за приготовление и покушение соответственно на причинение мне телесных повреждений из хулиганских побуждений двоих неизвестных мне молодых людей, напавших на меня в указанный период времени по указанному адресу;

2) допросить в качестве свидетелей происшедшего:

СПИСОК с контактами свидетелей;

3) если по моему заявлению будет возбуждено уголовное дело, прошу сообщить мне его номер, фамилию и телефон следователя, которому поручат расследование. В случае отказа прошу направить мне копию соответствующего постановления, как указано в УПК РФ, и предоставить возможность ознакомления с отказанным материалом для подготовки мотивированной жалобы на такое решение.

«___»_____________20___г. __________ /Волков А.В./

(подпись)

 

8. Об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос предупрежден.

«___»____________20___г. _________ /Волков А.В./

(подпись)

 

А если полицейский не хочет принимать у вас заявление о преступлении или пытается отговорить от его написания? Простая и понятная Инструкция под названием «Что делать, если не принимают заявление в полицию?» есть на сайте openpolice.ru в разделе «Помощь». Сначала размещены общие рекомендации, а потом несколько полезных инструкций, в т.ч. и упомянутая.

Обратите внимание, отсутствие паспорта при подаче заявления абсолютно не является основанием для отказа в его принятии! Хотя, конечно, будет лучше, если паспорт при заявителе будет.

Несовершеннолетие заявителя тоже не является основанием для отказа: подобных ограничений в законодательстве просто нет. Так что подать заявление в полицию и без участия родителей может любой человек, умеющий писать. А подать заявление по телефону — любой человек, умеющий пользоваться этим сложным техническим устройством. Правда несовершеннолетним заявителям нужно быть готовым к тому, что вам могут сразу и не поверить:

«… Щербакова приняла телефонный звонок от ребенка, который рассказал, что он и другие дети потерпели бедствие на озере Сямозеро и тне могут добраться до берега.

— Сева кричал, что мы тонем. А ему: мальчик, не шути так, - вспомнили в разговоре с «КП» брат и сестра Маша и Ваня Трофим.

Фельдшер не стала передавать информацию спасателям и вообще не зарегистрировала звонок. Запись ее разговора с ребенком изъята следователями».

(Фельдшера, принявшую звонок от тонувшего школьника за шутку, отпустили из-под ареста [Электронный ресурс]// Комсомольская правда. — URL: https://www.spb.kp.ru/daily/26547.7/3563498/ (дата обращения 04.08.2017).

Так что возможно придется проявить настойчивость. В упомянутой выше Инструкции на сайте openpolice.ru указано, как действовать, если заявление не принимают.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ сроки рассмотрения вашего заявления составят от 3 до 30 суток (срок 3 суток может быть продлен до 10 суток, а потом- до 30 суток)… В силу ч.2 ст. 145 УПК РФ вам должны будут сообщить о принятом по заявлении решению. Следует знать, что из-за большой загруженности органов расследования на практике это могут делать с очень большим опозданием. А то, не дай Бог, вовсе забудут. Поэтому я бы рекомендовал «держать руку на пульсе» и позванивать в полицию самостоятельно. Сначала — в отдел полиции, куда вы подавали заявление, чтобы убедиться, что они его передали следователю или дознавателю для проведения проверки сообщения о преступлении. Обязательно спросите, какого числа и куда передали (например, в следственное управление или в орган дознания по району). Потом звоните в канцелярию следственного отдела или органа дознания, сообщите из какого отдела полиции и какого числа поступил материал проверки по вашему заявлению и спросите, у кого в работе ваше заявление. Потом узнайте телефон этого следователя/дознавателя и свяжитесь с ним. Только не будьте и чересчур навязчивы. Они там все очень занятые и нервные. Совершенно ни к чему ссориться с тем, кто рассматривает твое заявление, не так ли?

А дальше возможны разные варианты развития событий.

  1. В отношении именно вас возбудят уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ и возьмут вас под стражу по решению суда на основании ст. 108 УПК РФ.

В этом случае крайне рекомендуется на допросе следователю никаких показаний не давать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. А вашим родственникам надлежит как можно быстрее обратиться за помощью к адвокату, который поможет грамотно выстроить защиту. Если вы задержаны, то согласно ч.1 ст. 96 УПК РФ, имеете право на телефонный разговор. Воспользовавшись им, можно сообщить родственникам о том, где вы, что случилось, и попросить найти адвоката.

Грамотное построение защиты играет важную роль. От того, какой она будет, зависит, где вы проведёте ближайшие несколько лет. А также придётся ли вам платить кучу денег нападавшему. Ну а в случае признания вас невиновным, затраты на адвоката вам вернут в силу ч.1 ст.133 и п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ. Правда, не факт, что вернут быстро: решение о возврате денег будет приниматься на основании п.1 ст. 397 УПК РФ в порядке п.1. ч.1 ст. 399 УПК РФ. По времени на это уйдёт несколько месяцев. Могу привести в качестве примера случай, когда ушёл год(Евсеев Д.А., Рамазанов И.Р. Адвокат сумел добиться реабилитации оправданного и возмещения ему расходов на защиту [Электронный ресурс] // Праворуб. — URL: Праворуб: Адвокат сумел добиться реабилитации оправданного и возмещения ... (дата обращения: 05.07.2016).

К счастью, вариант со взятием вас под стражу до суда и последующим наказанием по приговору в виде реального лишения свободы реализуется лишь в случае, если нападавшего вы убили или сделали инвалидом. В ином случае вы, скорее всего, будете ждать приговора на свободе.

2) В отношении именно вас возбудят дело, но ждать приговора вы будете на свободе.

Неплохо уже то, что не поместят в следственный изолятор! Осуществлять свою защиту на свободе легче. Кроме того исходя из практики можно сказать, что если до суда вас не взяли под стражу, несколько возрастают шансы получить условное осуждение (ст. 73 УК РФ) вместо реального лишения свободы.

Однако пренебрегать помощью грамотного адвоката, разбирающегося в вопросах именно необходимой обороны, опять таки не стоит. Даже будучи осуждённым условно, вы будете обязаны выплатить компенсацию морального вреда и расходы на лечение. А это не такие маленькие деньги.

3) Вам откажут в возбуждении уголовного дела против вашего несостоявшегося обидчика, признав за вами оборону. Либо признав за вами оборону все-таки возбудят дело против вашего оппонента. Оба варианта неплохи. Уж точно лучше чем первые два. Надеюсь, что когда-нибудь только так и будет, и оборонявшиеся перестанут превращаться в обвиняемых.

 

Прежде, чем окончить эту главу, хочу коснуться еще одного вопроса. Вопрос такой: почему врать не только некрасиво, но и вредно?

Вы, наверное, помните, что в прошлой главе я предупреждал: если вы оборонялись с ножом, не стоит говорить следователю/дознавателю/судье, что нож вы носили совсем не для обороны. А то, что убили нападавшего, так вы не нарочно, он сам на нож нарвался. Вы только махали-махали во все стороны, зажмурив от страха глаза. И вдруг — оп! — супостат САМ прыгнул на нож.

Призываю еще раз: НЕ НАДО ТАК ГОВОРИТЬ!!!

Вам все равно не поверят. Это раз.

Допрошенный в заседании эксперт заявит, что получить такое ранение, случайно наткнувшись на нож нельзя. Это два.

Супостат (если выживет) или его приятель, изложат совсем другую — более правдоподобную версию, из которой будет следовать, что это именно вы напали на них с оружием. И суду ничего не останется, как принять именно эту версию за истину. Это три.

В результате при последующем обжаловании приговора вам придется не только доказывать правомерность своих действий, но и ложность установленных судом обстоятельств. А это очень плохо, поверьте.

Если суд первой инстанции неправильно оценил ваши действия с точки зрения УК РФ, Верховный суд может сам вас оправдать. А вот если неверно установлены обстоятельства, ВС РФ, согласно пункту 1 и пункту 2 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, может лишь вернуть дело для повторного рассмотрения в суде первой инстанции. И вся карусель пойдет сначала. Не говоря уж о том, что подсудимый-обмащик, вероятно, вызовет немного сочувствия у судей ВС РФ.

Обращаю ваше внимание на то, что врать насчет того, что нож носил для заточки карандашей и пырнул им оппонента случайно — НЕ НАДО. А вот сказать в ходе дачи объяснений (ч.1 ст. 144 УПК РФ) или допросов (ч.4 ст.92 или ст. 173 УПК РФ), что с целью обороны хотел причинить вред, но ИМЕННО убить НЕ хотел — ОЧЕНЬ ДАЖЕ НАДО.

Потому что если ударил ножом с целью именно убить — можно получить обвинение в умышленном убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ, среднее наказание — 10, 5 лет лишения свободы). А вот если ударил, хотя и ножом, но именно убивать НЕ хотел, с учетом имеющейся судебной практики и исходя из п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 1999 г. № 1, можно получить более мягкое обвинение — по ч.4 ст. 111 УК РФ (среднее наказание — 7,5 лет лишения свободы). Мелочь, а приятно.

Впрочем, говоря по совести, обвинение (в худшем случае!) должно бы предъявляться по ст.108 или ст. 114 УК РФ — поскольку оборона. Но, как уже говорилось ранее, недобросовестный следователь может просто игнорировать тот факт, что это была оборона.

 

Конец четвертой главы.

Продолжение следует.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Большаков Владимир
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Августа, 06:28 #

    Уважаемый Владимир Александрович, спасибо, в который раз всё достаточно подробно описали.
    Удивляюсь, на сколько закон депутатов и правоприменение далеки от реальной жизни. 
    Вспоминается п. 3 ст. 157 Воинского Устава:
    «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен от соперника себе первого удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое учиниться, что и противиться весьма забудет».В Петровские времена законодательной правды более было.

    Про баллончик.

    +5
    • Адвокат Большаков Владимир Александрович 15 Августа, 18:30 #

      Пожалуйста. =)В Петровские времена не жил, не знаю. Может, и к счастью, что не жил. Петр, хотя и был эффективным менеджером, подозревается в чрезмерной жестокости и даже злобности.Удивляюсь, на сколько закон депутатов и правоприменение далеки от реальной жизни.А, может, не стоит и удивляться? Сколько людей реально разбирается в вопросах обороны не как юридической категории даже, а как боевого искусства? Сколько людей знают, как надо защищаться, чтобы это было эффективно? Сколько людей читали воинский устав времен Петра 1? Думаю, немного. Судьи и депутаты — люди. Вывод?Кроме того, закон об обороне недостаточно конкретен и при этом, как ни парадоксально, крайне детализирован. Это естественно ведет к очень неоднозначному его применению. =(((  (headbang)Даешь суровую оборону! (muscle)(punch)И вот так тоже: (gun)

      +1
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 16 Августа, 04:24 #

        Сколько людей реально разбирается в вопросах обороны не как юридической категории даже, а как боевого искусства? Сколько людей знают, как надо защищаться, чтобы это было эффективно? Уважаемый Владимир Александрович, в таком случае работает естественный отбор. 
        закон об обороне недостаточно конкретен и при этом, как ни парадоксально, крайне детализирован.Уверяю, в ближайшие и в отдаленные годы никакой конкретики точно не будет.

        +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как защититься от нападения и не сесть за это? ЧАСТЬ 5.» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Продвигаемые публикации