К написанию этой статьи меня подтолкнул анализ сложившейся практики проведения экспертиз наркотического средства ЛСД в различных регионах страны. Вернее сказать, практика эта как раз-таки не сложившаяся, а разрозненная и приводит это к тому, что решение вопроса о том, кому будет вменен особо крупный размер бумаги, а кому значительный или крупный размер содержащегося на её поверхности ЛСД, в конечном счете остается за экспертами.
Вы возразите и скажете, что этот вопрос должны решать и решают суды и будете абсолютно правы. Однако, дочитав эту статью, мнение ваше скорее всего поменяется, и вы поймете, о чем я говорю.
Итак, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25): значительный размер 0,0001 граммов свыше, крупный размер 0,005 граммов свыше и особо крупный 0,1 граммов свыше. Размеры данного наркотического средства удручают количеством имеющихся нулей и соответственно возможностью «схлопотать срок» почти на «ровном месте».
Чаще всего этот вид наркотика встречается в виде пропитки перфорированных на маленькие квадратики (марки) листов бумаги или картона. Исследование таких объектов, содержащих ЛСД, должно проводиться в соответствии методическими рекомендациями «Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии» – М.: ЭКЦ МВД РФ, 2004 (утверждены ПККН 24.11.2004, протокол № 7/96-2004). В указанной методике описывается процесс как качественного, так и количественного содержания наркотического средства ЛСД в исследуемых объектах (марках) при помощи аналитического раствора ЛСД с точно известной концентрацией. Однако, как это часто бывает в нашей стране придумать-придумали, а как реализовать на практике не придумали.
Единственным производителем и поставщиком аналитических (стандартных) образцов наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ является ФГУП ГосНИИОХТ, который образцов ЛСД не выпускает. К чему это приводит рассмотрим далее.
Пример №1
Что сказать — «краткость сестра таланта». Особо крупный размер, что еще, можно тут сказать, о чем возражать адвокату, суду все предельно ясно.
Пример №2
Кстати в этом деле тоже особо крупный размер, так как с учетом израсходованных на стадии предварительного исследования фрагментов бумаги, масса изъятого фрагмента бумаги составляла более 0,1 грамма. Но эксперт хотя бы поясняет причину, по которой он в нарушение утвержденной методики не определяет количественное содержание наркотического средства ЛСД, содержащегося в бумаге.
Пример №3
Эксперт, как говорится — «превзошел все ожидания», да и размер в случае сбыта или группы на пожизненное тянет.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что эксперты не применяют утвержденную методику исследования, само исследование проводят не всесторонне и не в полном объеме. Признание бумаги содержащей ЛСД смесью наркотического средства вообще не поддается какому-либо более-менее цензурному объяснению.
Пример №4
Довелось слушать аудиозапись допроса эксперта, в ходе которого он согласился с доводами адвоката о том, что в «марках» содержится ничтожно малое количество ЛСД, однако далее пояснил: «Что же теперь, любой наркоман может разгуливать с марками на кармане и ничего ему за это не будет?».
Думаю, после этого примера, Вы, уважаемые читатели, все больше задумываетесь о том, кто же все-таки решает судьбу обвиняемого, когда дело касается наркотического средства ЛСД.
Пример №5
Вот мы и подошли к последнему примеру и как это часто бывает в конце телевикторин — участник «вытаскивает счастливый билет», а ведущий радостно восклицает: «Бинго!!!».
Налицо особо крупный размер, однако эксперт, хоть и не по методике, но все же определил массу содержащегося на поверхности бумаги ЛСД простым физическим методом, в итоге вменяемый размер — крупный. Кстати в этом случае, тоже можно обоснованно оспорить представленную экспертом массу ЛСД, но это уже отдельный разговор, который может состояться в случае совместной работы по конкретному делу.
Говоря о первых трех примерах могу сказать, что аргументов, свидетельствующих о неправоте экспертов более чем предостаточно, нужно только знать их и правильно, в доходчивой форме, изложить суду, а лучше еще на стадии следствия обоснованно заявить о том, что эксперты могут и должны провести количественное определение ЛСД, содержащегося на бумаге, а подкрепить это судебной практикой других регионов где такие исследования проводятся.
Анализ судебных решений в статье не привожу, однако могу уверенно сказать, что в разных регионах страны, порой соседствующих, экспертизы ЛСД проводятся по-разному, а соответственно и приговоры, при одинаковых исходных массах «марок», выносятся по разным частям наркотических статей и зависит это от того, что написано экспертом в выводах.
p.s. Кому интересно кто и почему изображен на картинке, просто нажмите на «день велосипеда».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Егор Владимирович!
Методические рекомендации N 7/96-2004 от 24.11.2004. Ещё одна непонятка.
Определение содержания лизергида в экстракте проводят методом абсолютной калибровки, используя для построения калибровочного графика растворы лизергида с точно известной концентрацией.
Где эксперт эксперт берёт
растворы лизергида с точно известной концентрацией?
Уважаемый Анатолий Кириллович, как и написал в статье:
Однако, как это часто бывает в нашей стране придумать-придумали, а как реализовать на практике не придумали.
Уважаемый Егор Владимирович!
1. Получается, что эксперт имеет полное право на вывод:
Определить количество не предоставляется возможным, так как в экспертном учреждении отсутствуют и следователем не представлен аналитический (стандартный) образец наркотического средства/психотропного вещества
2. Получается, что руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, так как в данном учреждении нет специальных условий для проведения исследований (ч.3 ст. 199 УПК РФ).
Уважаемый Анатолий Кириллович и руководитель может и эксперт может, но кто же им даст так поступить.
Уважаемый Егор Владимирович!
Но вот один же эксперт смог (см. пример 2).
Интересно было прогнать хотя бы одно такое дело до Верховного Суда РФ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, но перед этим указал общую массу. Следствию и суду этого достаточно. Проблема в другом, не все защитники критически относятся к этому, некоторые даже не подозревают, что может быть по другому.
Уважаемый Егор Владимирович!
Общая масса складывается из бумаги и ЛСД.
Масса слагаемых по отдельности не установлена.
Уважаемый Анатолий Кириллович, все верно.
Но следователи ссылаются на абзац 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:
"В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер."
А про абзац 5 п. 4 этого же Пленума ВС забывают:
«Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления».
Уважаемый Егор Владимирович!
входит в состав смеси
относится ли смесьРазве в разбираемом примере 2 установлена смесь?
Уважаемый Анатолий Кириллович, в том то и дело, что аж в 2014 было информационное письмо ЭКЦ, в котором экспертам рекомендовалось обходить стороной понятие смесь. С тех пор некоторые обходят, некоторые нет. О том и статья, что нет единообразия в системе ЭКП МВД.
Уважаемый Егор Владимирович!
Огромное Вам спасибо!
Что выдержали мою надоедливость!
Вы повысили мою квалификацию по наркоэкспертизе.
Чувствую себя уверенней.
Уважаемый Анатолий Кириллович, если хоть раз пригодится, то всегда пожалуйста!
Уважаемый Егор Владимирович, по моему непрофессиональному мнению, в случае с ЛСД, бумага это скорее не компонент смеси, а тара, вроде желатиновых капсул, бутылочек, ампул и т.д. Вроде как можно съесть конфету вместе с оберткой, но можно и развернуть. Так и тут, можно с бумагой съесть, а можно предварительно экстрагировать.
Уважаемый Олег Игоревич, все верно говорите, однако на практике кому-то считают бумагу, кому-то нет.
Уважаемый Егор Владимирович, с интересом читаю ваши публикации! Спасибо (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, Верховный Суд РФ в свежем Бюллетене (БВС № 8 за 2024, стр. 50-52 со ссылкой на определение ВС РФ от 23.04.2024 № 5-УД24-11-А1) наконец-то разъяснил, что нанесение наркотического средства на бумагу смесью не является. И посетовал, что вообще-то это должно быть закреплено законодательно, а то сажают людей, понимаешь, почем зря (как Вы справедливо отметили, за бумагу)(Y)
Уважаемый Олег Витальевич, знаком с определением. Но к нему тоже вопросы имеются.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в представленных на исследование фрагментах перфорированной бумаги с рисунками, изъятых у Репина П.В., обнаружено наркотическое средство d-<...> общая масса объектов составила 19,57 г, масса собственно наркотического средства <...> — 0,07 грамма.
На самом деле, указанная масса равная — 0,07 грамма, не является массой собственно ЛСД. Это масса сухого остатка, содержащего некое количество ЛСД. В публикации об этом вкратце указал. Так что тема ЛСД до конца не закрыта.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Экспертиза ЛСД. Как оспорить вес и не сесть за бумагу? »
5
звезд из 5
на основе 46 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Егор Владимирович!
Спасибо за простое доступное изложение.
Не смог найти на сайте ФГУП ГосНИИОХТ, что он является
производителем и поставщиком аналитических (стандартных) образцов наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, на сайте у них этой информации и нет. Так как закупают их только государственные экспертные организации, а им реклама не нужна и так знают где брать.
Если интересно, то производят они следующие аналитические образы:
3,6-диацетилморфин (героин);
6-моноацетилморфин;
3,4-метилендиоксиметамфетамин (МДМА);
амфетамин сульфат;
морфин гидрохлорид;
кодеин;
кокаин гидрохлорид;
фентанил.
Уважаемый Егор Владимирович!
Всего 8 образцов!
А что же с сотнями наименований, включённых в
Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»
Уважаемый Анатолий Кириллович, а ничего. Все по накатанной — вменять общим весом смеси. Нам же остается активно этому противодействовать.
Уважаемый Егор Владимирович!
В примере 2 эксперт рано поставил закрывающую скобку?
Уважаемый Анатолий Кириллович, нет, не рано, думаю так задумано было. Бумага же тоже вещество))).
Уважаемый Егор Владимирович!
А если так:
Объектом экспертизы являются фрагменты перфорированной бумаги массой 0,085 г. Из объекта экстрагирован ЛСД.
Определить массу экстрагированного ЛСД не представляется возможным из-за отсутствия стандартного образца этого вещества.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну я же не могу указывать экспертам, как им выводы формулировать. Да и к чему? Чем «талантливее» экспертиза и ее выводы, тем больше я смогу написать про нее в заключении. Ну а приемлемый вариант выводов приведен последним в статье.
Уважаемый Егор Владимирович!
Я не о правке чужой экспертизы.
Прежде чем
написать про нее в заключении я формулирую свой безупречный вариант.
Уважаемый Анатолий Кириллович, когда светит особо крупный размер, переход на крупный или тем более значительный размер, тоже можно назвать, если не безупречным вариантом, то отличным результатом уж точно. Думаю коллеги адвокаты поддержат.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
приемлемый вариант выводов приведен последним в статье
К примеру 5 у меня свои придирки.
1. Это не предусмотрено методическим рекомендациями
«Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии. Методические рекомендации»
(утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, Протокол от 24.11.2004 N 7/96-2004)
2. Экстракция не может быть настолько избирательной, чтобы «вытянуть» в раствор только ЛСД. В сухом остатке содержится не только ЛСД.
Поэтому:
0,0257 г = ЛСД + что-то ещё неизвестное и в неизвестном количестве.
Таким образом, игнорировать Методические рекомендации чревато. Поэтому мне нравится второй абзац примера 2.
Уважаемый Анатолий Кириллович, именно поэтому я и написалКстати в этом случае, тоже можно обоснованно оспорить представленную экспертом массу ЛСД, но это уже отдельный разговор, который может состояться в случае совместной работы по конкретному делу.