Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень важное предисловие
Здравствуйте, уважаемые читатели: коллеги и все, кому просто интересна заявленная тема.
Настоящая работа задумывалась как научно-просветительская и адресована широкому кругу лиц, а не только юристам.
Публикация осуществлялась частями, поскольку сайт в автоматическом режиме не давал возможности публиковать неограниченно большие тексты.
Ознакомьтесь, пожалуйста, с оглавлением:
Введение
1. По какой статье привлекать будем?
2. Действия ДО обороны
3. Действия ВО ВРЕМЯ обороны
4. Действия ПОСЛЕ обороны
5. Юридическая памятка самооборонщика. Возможные алгоритмы обороны
В первую часть публикации, вошли введение и первая глава.
Во вторую часть — вторая глава и часть третьей.
В третью часть — окончание третьей главы.
Вчетвертую — часть четвертой главы.
В пятую - окончание четвертой главы.
В настоящей, шестой части я предлагаю вашему вниманию часть последней главы — пятой.
Автор понимает, что объем работы получился достаточно большим, но иначе было бы невозможно осветить все важные моменты заявленной темы. В связи с большим объемом статьи, я рекомендую читать ее, предварительно распечатав на бумаге. И глазам легче, и можно подчеркивать ручкой важные моменты.
С целью поддержания актуальности настоящей статьи, в случае изменений в законодательстве, в нее, при необходимости, будут вноситься правки.
Я также прошу всех читателей (не только юристов) высказывать свое мнение о полезности данной работы. Если настоящий сайт не позволяет сделать это без регистрации, вы можете отправить свой отзыв мне на электронную почту или страничку Вконтакте.
E-mail: advbolshak@yandex.ru
«Нам важно Ваше мнение». =))
Юридическая памятка самооборонщика.
Возможные алгоритмы обороны
Автор понимает, что представленной в статье информации очень много. И не всякий сможет ее переварить, а тем более применить на практике. Поэтому я решил сделать своеобразную выжимку, обобщение. Настоящая глава по сути есть выжимка, обобщение всего, что было сказано в предыдущих главах статьи.
Поэтому я не буду здесь подробно объяснять, почему рекомендую поступить так, а не иначе. Кроме того, некоторые советы здесь не столь подробны и обстоятельны, как в иных главах статьи. Если вас интересуют подробные и обоснованные советы, предпочтительно будет ознакомиться с моей статьей целиком.
Настоящая же глава состоит из двух параграфов.
Первый представляет собою краткое перечисление правовых норм, касающихся обороны. Что можно и что нельзя. При этом я честно предупреждаю: эти нормы, на мой взгляд, не достаточно конкретны, что на практике может приводить к несправедливому осуждению оборонявшегося.
Второй параграф содержит готовые алгоритмы обороны. Т.е. как, на мой взгляд, лучше защищаться, чтобы и успешно за себя постоять, и минимизировать риск стать несправедливо осужденным.
Параграф 1.
Юридическая памятка самооборонщика.
Итак, перейдем к рассмотрению норм, регламентирующих оборону. Я не стал их все выписывать, а лишь перечислю. Не вижу пользы в переписывании сюда положений закона.
Положения Уголовного кодекса (далее — УК РФ):
1) ст. 37 УК РФ — основа основ. Содержит общие положения, касающиеся обороны. Достаточно размытые.
2) Ст.ст. 108 и 114 УК РФ — расскажут о том, какое наказание предусмотрено за слишком жесткую оборону — т.е. за превышение ее пределов.
3) Ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ст. 116 УК РФ, а также ст.6.1.1. КоАП — прочитав их можно в общих чертах узнать, какой вред здоровью бывает. Более подробно о том, насколько тяжелым вредом здоровью является то или иное повреждение можно, если изучить Приказ Минздравсоцразвития от 2008 г. №194н. Те его положения, которые наиболее важны для обороны, рассмотрены в главе 3 настоящей статьи.
Положения Постановления Пленума ВС РФ от 2012 г. №19 — разъясняют и уточняют размытые положения ст. 37 УК РФ:
4) Пункты 3, 5, 8, 9 Постановления — расскажут о том, в каких случаях возникает право на оборону, и до какого момента оно сохраняется.
Обратите внимание: исходя из п.3 Постановления, возможна оборона не только от нападений с целью применения насилия, но и от попыток совершения любых преступлений вообще (т.е. от деяний, запрещенных Уголовным кодексом).
Допустим, кто-то схватил чужую вещь и пытается убежать. Если вы воспрепятствовали преступнику, причинив ему вред, ваши действия также являются обороной. Хотя никто ни на кого не нападал.
Поэтому повторюсь: оборона возможна не только от нападений, но и от любых преступлений вообще.
Немного неясным остается вопрос о том, возможна ли оборона от административных правонарушений — т.е. всех деяний, запрещенных КоАП (Кодекс об административных правонарушениях). Постановление об этом прямо ничего не говорит.
Некоторые авторы комментариев к УК РФ могут считать, что оборона от административных правонарушений невозможна. Однако это их личное мнение, не основанное на законе. Никаких прямых законодательных запретов на оборону от административных правонарушений я не обнаружил.
Наконец, оборона — это ведь причинение вреда с целью предотвращения общественно опасного посягательства. Т.е. посягательства, создающего опасность для общества. Административные правонарушения такую опасность создают. Поэтому лично я считаю, что оборона от них возможна. Тем более, что к административным правонарушениям теперь частично относятся побои (чего когда-то не было). Здравый смысл подсказывает, что оборона от побоев очень даже возможна.
Итак, я считаю что оборона от административных правонарушений вполне возможна.
5) П.п. 12 и 13 касаются того, какие обстоятельства судье следует учитывать при решении вопроса о том, были ли превышены пределы необходимой обороны.
6) П.п. 7 и 11 содержат крайне важную информацию. Прочитав их вы узнаете, что для решения вопроса о правомерности обороны очень важно, как сам оборонявшийся воспринимает свои действия. Как превышение пределов или как правомерную оборону?
Если вы намерены применять для обороны оружие, я бы также рекомендовал хотя бы бегло просмотреть Федеральный закон «Об оружии», а также Постановление Правительства РФ от 1998 г. № 814.
Обратите внимание, что ношение холодного оружия в целях самообороны запрещается п.6 ст.6 закона «Об оружии». Однако с юридической точки зрения далеко не все продаваемые в магазинах ножи являются холодным оружием. Поэтому их ношение с целью обороны не запрещено законом.
Параграф 2.
Возможные алгоритмы обороны.
Прежде всего следует уяснить, какие основные методы обороны существуют:
-безоружная оборона с применением борцовских приемов;
-безоружная оборона с применением как борцовской так и ударной техники;
-вооруженная оборона с условно нелетальным оружием — струйными / газовыми баллончиками и электрошокерами (пишу «условно», т. к. убить при сильном желании можно, наверное, чем угодно). В настоящей работе методы обороны с электрошокером отдельно не рассматриваются;
-вооруженная оборона с потенциально летальным оружием, т. е. таким, с помощью которого более или менее легко лишить жизни (прежде всего — палки, стулья, ножи и пистолеты).
Обратите внимание, что этак классификация не закреплена ни в одном законе. Я привел ее в своей работе просто для удобства изложения материала.
Будет идеально, если вы, уважаемый читатель, владеете какими-то борцовскими приемами. Это позволяет нейтрализовать противника, без причинения вреда его здоровью. Предполагаю, что в такой ситуации вероятность привлечения вас к уголовной ответственности близка к нулю. Если вы поймали противника на борцовский болевой прием, через некоторое время он, весьма вероятно успокоится. Тогда можно будет просто уйти и забыть. Хотя всегда есть риск того, что отпущенный «на волю» оппонент возобновит нападение. И гораздо надежнее было бы врага покалечить, исключив саму возможность нового посягательства. Но подобная суровая оборона значительно повышает риск превращения защищавшегося в подсудимого.
Не могу не привести цитату:
«… эффективность любого приема необходимо оценивать степенью его болезненности и тем, с какой надежностью он приводит противника в состояние, не позволяющее ему продолжать бой...
Что же касается травмирования (ведь только оно по-настоящему надежно выводит людей из строя), то в этом вопросе не должно быть никаких иллюзий. Приемы, не причиняющие врагу существенных повреждений, неизбежно приведут вас к поражению» (Тарас А.Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. — М.: ООО «Издательство АСТ»; Мн.: Харвест, 2007. — с.28-29).
К несчастью, наши депутаты Тараса, видимо, не читали. Поэтому у нас оборона — попытка и защититься, и не пойти под суд. Вследствие чего я бы не стал сбрасывать со счетов такой метод обороны как успокоение оппонента через применение болевого приема. К тому же, применив болевой прием и удерживая противника, можно привлечь к погашению конфликта окружающих людей (друзей, охранников, учителей — если вы школьник и т.п.).
Применение для обороны удушающих приемов я бы расценил как рискованное предприятие. Ясно, что душить намертво не обязательно. Но если вдруг дойдет до разборки в полиции (мало ли?), такой способ защиты могут трактовать как покушение на убийство. Так что душить, я считаю, не желательно.
Итак, алгоритм первый: применение болевого приема.
Допустим, поведение некоего лица дает основания полагать, что упомянутое лицо намерено на вас напасть (т.е. перейти к совершению общественно опасного посягательства). В этот момент, напоминаю, возникает право на оборону.
Применяем болевой прием. Ждем, когда оппонент успокоится.
Возможно, что противник продолжит дергаться и угрожать вам. Тогда, как было сказано выше, можно попытаться привлечь к его успокоению сторонних лиц (его же товарищей, охранников, учителей, если конфликт в стенах школы и пр.).
Если и это не помогает (вот же буйный) можно попробовать вызвать полицию. Только здесь нужно учесть два момента.
Первый — юридически ваше удержание противника до приезда полицейских является ничем иным как задержанием. Его правомерность регламентирована ст. 38 УК РФ. Согласно ей, задержать можно лишь преступника. Исходя из ст. 20 УК РФ, таковым может быть только лицо, достигшее 16 лет (иногда — 14 лет). Т.е. задержать подростка, явно моложе 16 лет (иногда -14 лет, см. подробнее ч.2 ст. 20 УК РФ) в принципе недопустимо. Такое «задержание» будет являться незаконным лишением свободы (ст. 127 УК РФ).
Во-вторых, коль скоро задержать можно только преступника, недопустимо задержание лица, совершавшего административное правонарушение. Т.е. если на вас напал безоружный гопник, а вы его задержали, он ведь не скажет полицейским, что хотел вас убить? Оружия у него не было. Выходит, вам хотели причинить побои (т. е. совершали против вас административное правонарушение), а вы его задержали. А нельзя было, т. к. права задерживать административных правонарушителей у граждан нет. Выходит опять-таки незаконное лишение свободы.
Так что применяя данный алгоритм, лучше бы избежать вызова полицейских, если вы не уверены, что имело место покушение именно НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ и именно лицом, которое в силу возраста в принципе может называться преступником.
Если же оппонент, взятый на болевой прием, лишь для виду успокоился, а как только вы его отпустили, возобновил посягательство, остается два варианта: либо повторить процедуру с болевым приемом, надеясь, что теперь уж злодей остынет (а если нет!?), либо переходить к иным, более жестким алгоритмам, рассмотренным ниже. Можно еще, конечно, убежать, но я ведь рассматриваю алгоритмы обороны, а не алгоритмы бегства.
В ходе работы над этой статьей я пришел к выводу, что оборона с помощью борцовских болевых приемов часто не влечет судебного разбирательства или общения с полицией. Однако это не значит, что изучать ударные стили не нужно. Желательно уметь и бить и бороться. Здесь я лишь говорил о достоинствах борцовской техники с точки зрения юриста.
Конец первого алгоритма.
Иногда приходится нейтрализовать противника, нанося ему какие-то повреждения, причиняющие вред здоровью. Порою для этого применяется оружие.
Я бы рекомендовал применять потенциально летальное оружие (палка, нож, пистолет и т.п.) только в одном из трёх случаев:
1. если по близости висит видеокамера, снимающая конфликт;
2. если оборонявшийся сможет представить в суд свидетелей, которые подтвердят, что реально были основания для защиты от нападения;
3. если есть основания очень-очень сильно опасаться за свои жизнь и здоровье. Что такое «очень-очень сильно» каждый решает сам для себя. Наличие/отсутствие камер и свидетеле й уже не очень важно, ибо речь идёт о достаточно высоком риске для жизни. Впрочем, ради справедливости стоит отметить, что убить можно и голыми руками в драке один на один.
Итак, допустим имела место оборона с причинением травм противнику. Возможно применялось оружие. Тогда выбор алгоритма действий будет зависеть от того, насколько реально вмешательство в конфликт полиции и суда. Иначе говоря, главный вопрос звучит так: будет ли полиция / суд вас искать и смогут ли найти?
По моему мнению, это зависит от следующих факторов:
1. знакомы ли участники конфликта между собой;
2. происходил ли конфликт в месте, которое поможет установить вашу личность. Т.е. в стенах школы, на работе, вблизи вашего жилища и т.п… Согласитесь, на стройке подрались двое рабочих, они могут быть и незнакомы. Но их личности полиция достаточно легко установит;
3. есть ли поблизости видеокамеры;
4. были ли у конфликта свидетели;
5. степень опасности посягательства.
6. тяжесть вреда, который вы причинили нападавшему.
Алгоритм второй: применение газового/струйного баллончика с последующим уходом с места происшествия и без вызова полиции.
Реализуется, если выполнены следующие условия:
1. участники конфликта не знакомы;
2. конфликт происходит в месте, которое никак не поможет установить вашу личность (т. е. не в школе, не на работе и пр.). Как место конфликта помогает установить личность рассмотрено выше;
3. поблизости нет видеокамер, которые бы засняли сам конфликт, либо как вы пришли к месту конфликта или покинули его после;
4. Отсутствуют опасные для вас свидетели.
Имеются ввиду не любые прохожие вообще. Таковых бояться не стоит — они вряд ли превратятся в свидетелей обвинения.
К опасным свидетелям относятся:
-спутники вашего противника, если они знакомы с вами или вашими спутниками;
-ваши соседи по дому, если конфликт происходит вблизи вашего жилища. Следует помнить, что мы можем не знать всех своих соседей. Но они могут знать нас и будут в состоянии нас опознать. Так что при обороне вблизи жилища следует исходить из того, что опасные свидетели есть.
Допустим, опасные свидетели и видеокамеры отсутствуют.
5. Далее смотрим: какова степень опасности посягательства?
Иначе говоря, возможно ли отразить нападение с помощью газового/струйного баллончика, не подвергая большой опасности наши жизнь и здоровье? Возможно? Отлично! Применяем против агрессора баллончик и быстренько покидаем место происшествия.
6. Вред, причиненный с помощью баллончика обычно не тяжелее среднего. А то и меньше.
Итог: Оборона окончена. Никому ничего не рассказываем, даже друзьям. Зачем хвастаться тем, за что могут привлечь к уголовной ответственности? Анализ тематических форумов в Интернете дает основания предполагать, что полиция обычно не слишком-то усердно ищет применившего баллон для обороны.
Учтите, что иногда полиция успешно находит человека благодаря его же мобильнику (См., напр. Убийц Немцова нашли по телефону // Дни.ру [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dni.ru/society/2016/3/17/331133.html (дата обращения: 19.09.2017).
Конец второго алгоритма.
В ходе работы над этой статьей я пришел к выводу, что оборона с помощью газового / струйного баллончика часто не только не влечет судебного разбирательства, но даже не влечет никакого общения с полицией. Я лишь сообщаю факт, установленный мною на основе анализа тематических форумов в интернете. Насколько можно доверять такой информации — решать вам.
Вместе с тем, нельзя исключить причинения вреда здоровью нападавшего в результате применения баллончика. Следует также помнить, что наличие камер наблюдения в месте конфликта создает определенную вероятность того, что полиция сможет отследить ваш путь до самого вашего дома (Участника поножовщины в столичном метро нашли по камерам наблюдения [Электронный ресурс]// НТВ. — URL: http://www.ntv.ru/novosti/1619178/ (дата обращения: 18.08.2017).
Поэтому если вы опасаетесь, что применив даже баллончик, сами можете превратиться в обвиняемого благодаря вездесущим видеокамерам или собственному мобильнику, который отследит полиция — тогда в определенных ситуациях вместо этого второго алгоритма лучше применять четвертый алгоритм, рассмотренный ниже.
Для того, чтобы было проще выбрать подходящий именно вам баллончик, можно посмотреть в интернете видеозаписи испытаний баллончиков на добровольцах отечественными энтузиастами.
Хочу предупредить. Если вы, читатель, являетесь несовершеннолетним, то с приобретением, ношением и применением баллончика могут быть трудности, о чем я писал в главе 3 (часть 2) настоящей статьи: Праворуб: Как защититься от нападения и не сесть за это? ЧАСТЬ 2. (нажать ctrl+f и провести по тексту поиск слова «несовершеннолетним»).
Алгоритм третий: демонстрация летального оружия.
Данный алгоритм заключается в том, чтобы попытаться отпугнуть противника демонстрацией летального оружия (стула, палки, ножа, пистолета). Т.е. вы стараетесь вовсе обойтись без причинения оппоненту вреда.
Реализуется в любом из следующих случаев:
1. Факультативно по отношению к первому алгоритму. Т.е. сначала пробуем применить этот третий алгоритм, если не помогло — действуем по второму.
2. В ситуации, когда вам не желательно причинять противнику какой-либо вред вообще. Т.е. в случае, когда
2.1. участники конфликта знакомы между собой;
2.2. конфликт происходит в месте, которое поможет установить вашу личность.
Итак, возникает опасность посягательства. Появляется право на оборону.
Вооружаемся так, чтобы оппонент это видел. Предупреждаем противника, что при нападении будем обороняться, например, ножом. Избить себя не позволим. Нужно попытаться убедить потенциального противника, что вам обоим будет выгоднее избежать драки и разойтись миром. Дескать, больница, разборки в полиции, трата, здоровья, времени нервов… зачем нам это? Давай лучше миром разойдёмся? Говорить надо, конечно не умоляющим тоном, трясясь от страха, а как с деловым партнёром, например.
Если убедить противника разойтись миром не удалось, и начинается нападение, обороняемся.
Напоминаю, что предпочтительнее делать это в соответствии со вторым алгоритмом. Т.е. предпочтительнее по-возможности применить баллон, а не нож/палку/пистолет. Это позволит снизить вероятность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью нападавшего. А значит, даже если оборонявшийся будет привлечен к уголовной ответственности, наказание будет значительно мягче, а размер компенсации морального вреда и вреда здоровью потерпевшего-нападавшего будут в разы (или даже в десятки раз) меньше.
Если защититься с помощью баллончика возможности нет, то придется, конечно обороняться с причинением вреда здоровью оппонента. В таком случае очень желательно чтобы конфликт видели свидетели или видеокамеры — чтобы проще было доказывать правомерность ваших действий. Подробнее об этом будет сказано ниже — в четвертом алгоритме.
Применение на поражение потенциально летального оружия (пистолет, нож, палка) при отсутствии свидетелей и видеокамер оправдано лишь в ситуации крайней опасности, когда уже все равно, возбудят ли в отношении вас уголовное дело или нет, а защититься баллончиком не представляется возможным.
Конец третьего алгоритма.
Обращаю ваше внимание: если вы применяете рассмотренный третий алгоритм в ситуации, когда противник вас знает или вашу личность можно сравнительно легко установить, очень желательно иметь свидетелей, которые могут подтвердить, что оппонент реально мог напасть на вас. Потому что в таком случае недруг может заявить в полицию, что вы угрожали ему убийством. И вас легко разыщут. Конечно, если намерения именно убить его вы не высказывали вовсе, будет его слово против вашего. В теории тут должна сработать презумпция невиновности и полиция должна бы поверить вам. Это в теории.
А на практике может быть по всякому. Тем более, что могут «найтись» дружественные вашему противнику свидетели (в т.ч. «липовые») которые ваш конфликт хоть не видели, но слышали. Да еще у вас изымут тот самый нож, который оппонент опознает (опознать можно не только человека, но и предмет).
Все это в совокупности может создать реальную опасность для вас стать обвиняемым по уголовному делу. Так что повторюсь: если противник с вами знаком, либо вашу личность можно сравнительно легко установить (например, из-за того, что конфликт произошел в месте, облегчающем установление личности, например, на работе), при обороне путем демонстрации оружия весьма желательно вам иметь свидетелей. И лучше подходящих: т. е. они не должны быть вашими родственниками или близкими друзьями. Показаниям таких свидетелей могут просто не поверить в силу их заинтересованности вас выгораживать.
Конечно, демонстрируя оружие мы раскрываем свое преимущество. Это не очень хорошо. С другой стороны, выхватив без предупреждения нож и зарезав безоружного противника, мы резко повышаем свои шансы отправиться в колонию.
Хочу подчеркнуть, что демонстрировать стоит только летальное оружие. Баллончик наиболее эффективен при внезапном применении. Если вы покажете противнику баллончик, его эффективное применение может стать невозможным.
Обратите внимание: вооружиться летальным оружием и предупредить, что будем обороняться с его помощью — это вполне нормально. А вот высказывать в адрес оппонента угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, одновременно демонстрируя оружие — нельзя. Т.е. недопустимо размахивая ножом кричать врагам что-то вроде: «всех порешу, моргала выколю!!!» Такие действия похожи на преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. И недобросовестный дознаватель может решить, что вам ничто не грозило, а вы бедному гопнику просто так угрожали — в силу внезапно возникших неприязненных отношений.
Более того, существует мнение, небесспорное правда, что оборона путем угрозы убийством невозможна (А. Колегов. Угроза убийством в состоянии необходимой обороны [Электронный ресурс]. — URL: https://www.youtube.com/watch?v=NNgkQ6bYXZs
(дата обращения: 30.08.2017)
Суть в том, что оборона предполагает причинение вреда нападающему (cм. ч.1 ст. 37 УК РФ). А угрозой вред, вроде как, не причиняется. Следовательно обороны путем угрозы убийством либо угрозы причинения тяжкого вреда здоровью быть не может!
Но есть и альтернативное мнение, согласно которому, угрозой убийством вред все-таки причиняется. Моральный вред. (См. напр., Апелляционный приговор Бугульминского городского суда РТ от 06.07.2012 по делу № 10-24/2012 [Электронный ресурс]. — URL: https://rospravosudie.com/...ika-tatarstan-s/act-105546782/ (дата обращения 30.08.2017)
В любом случае, от прямых угроз убить или что-то конкретно выколоть я бы воздержался. От греха подальше.
В упомянутом видео, кстати высказывается и иное спорное мнение. В частности, я услышал, что якобы посягательство прекращается после перехода оружия от нападающего к оборонявшемуся. Это опровергается абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 г. №19.
Кстати, может сойти с рук угроза вроде «щас порежу!» Ведь порезать и убить — не одно и то же. Но это рискованно и я так делать не стал бы. Ибо вопрос правомерности такой угрозы будут решать правоохранительные органы и суд, а не сам оборонявшийся. Повторюсь: одно дело, предупредить, что для обороны будет применяться оружие, другое дело — угрожать причинением смерти или конкретного вреда.
