Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень важное предисловие
Здравствуйте, уважаемые читатели: коллеги и все, кому просто интересна заявленная тема.
Настоящая работа задумывалась как научно-просветительская и адресована широкому кругу лиц, а не только юристам.
Публикация будет осуществляться частями.
Ознакомьтесь, пожалуйста, с оглавлением:
Введение
1. По какой статье привлекать будем?
2. Действия ДО обороны
3. Действия ВО ВРЕМЯ обороны
4. Действия ПОСЛЕ обороны
5. Возможные алгоритмы обороны
Заключение
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
В первую часть публикации, вошли введение и первая глава.
Автор понимает, что объем работы получился достаточно большим, но иначе было бы невозможно осветить все важные моменты заявленной темы. В связи с большим объемом статьи, я рекомендую читать ее, предварительно распечатав на бумаге. И глазам легче, и можно подчеркивать ручкой важные моменты.
Кому-то может быть тяжело или просто не хочется читать очень большую статью. В таком случае вы можете дождаться публикации Главы 5 «Возможные алгоритмы обороны». Она является «выжимкой» из глав со 2 по 4. Прочитайте сначала ее, а а уж потом решите сами: стоит ли читать все остальное.
Но в любом случае я советую сперва ознакомиться с введением, чтобы лучше понимать структуру настоящей работы и цели ее написания.
Я очень надеюсь, что моя статья принесет пользу простым людям, далеким от юриспруденции. В связи с чем всячески призываю своих коллег ознакомиться с настоящей работой. Критикуйте ее, пожалуйста. При необходимости она будет отредактирована с учетом ваших замечаний и станет еще лучше и полезнее.
С целью поддержания актуальности настоящей статьи, в случае изменений в законодательстве, в нее, при необходимости, будут вноситься правки.
Я также прошу всех читателей не-юристов высказывать свое мнение о полезности данной работы. Если настоящий сайт не позволяет сделать это без регистрации, вы можете отправить свой отзыв мне на электронную почту или страничку Вконтакте.
E-mail: advbolshak@yandex.ru
«Нам важно Ваше мнение».
Введение
Меня давно заинтересовал вопрос, вынесенный в заголовок настоящей работы. Я всегда удивлялся тому, насколько беспечно люди относятся к ответу на этот вопрос. Многие о нем даже не задумываются. А зря. Задумываться об этом нужно своевременно, а не тогда, когда вам зачитывают обвинительный приговор за нападение (!) на мирную компанию пьяных хулиганов.
Поиски информации привели меня к достаточно неприятному результату. Выяснилось, что сегодня невозможно однозначно ответить на вопрос, вынесенный в заголовок.
Это связано, по моему мнению, с целым рядом причин:
-крайне размытым законодательством об обороне;
-существующей системой оценки качества работы следователей и прокуроров;
-обвинительным уклоном судов;
-слабым представлением людей, в т.ч. юристов, о том, как надо защищаться, чтобы оборона была эффективной(это не то же самое, что законной).
Упомянутые причины порождают чудовищные случаи, когда вроде бы правомерно защищавшийся (с точки зрения обывателя) человек, вдруг оказывается за решеткой. Между тем необходимость обороняться может возникнуть у нас совершенно неожиданно. Поэтому я решил поделиться найденной информацией с другими. С вами, уважаемые читатели.
При написании этой работы я не ставил себе задачи превратить вас в адвоката, способного самостоятельно выиграть дело в суде. Изложенные ниже рекомендации касаются действий обороняющегося до того, как в дело вступит профессиональный защитник.
В настоящей статье будет показано, какое обвинение может быть предъявлено лицу, отразившему нападение. Как, с точки зрения автора этих строк, лучше всего действовать непосредственно до обороны, во время и сразу после нее, чтобы снизить риск привлечения защищавшегося гражданина к уголовной ответственности. К сожалению, полностью устранить такой риск нельзя. Наконец я опишу возможные алгоритмы обороны.
По какой статье привлекать будем?
Как бы дико это ни звучало, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит множество составов преступлений, которые при определенных условиях можно вменить в вину оборонявшемуся.
Во-первых, существует ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 и ч.1 ст. 114 УК РФ).
Во-вторых, можно обвинить оборонявшегося в том, что он не защищался, а нападал. Тогда наступает ответственность за умышленное причинение смерти или вреда здоровью различной степени тяжести (ст.ст. 105, 111, 112, 115, 116, 317, 318, 334, 335 УК РФ). И надо сказать, часто события развиваются именно по такому сценарию. Дело в том, что исходя из ст.ст.15, 108 и 114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны — преступление небольшой степени тяжести. Его раскрыть — невелика заслуга для горе-правоприменителей. Гораздо выгоднее выставить оборонявшегося нападавшим и отчитаться в раскрытии особо тяжкого преступления, например убийства.
О том, какая разница между вредом здоровью разной степени тяжести можно прочесть в соответствующих статьях УК РФ: 111, 112, 115 и 116. Более подробно об отличительных признаках различных степеней тяжести вреда здоровью вы узнаете, ознакомившись с Приказом Минздравсоцроазвития РФ № 194н от 24.04.2008 и с приложениями к нему.
В-третьих, можно обвинить оборонявшегося в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст. 109 и 118 УК РФ). Это будет так называемая «мнимая оборона», когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие(см. абз.1 п.16 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 2012 г., далее — Постановление Пленума).
В четвертых — в убийстве, а также в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 107 и ст. 113 УК РФ). Кстати, именно по ст. 107 УК РФ изначально была осуждена небезызвестная Александра Иванникова (Дело Иванниковой // Википедия. [2017—2017]. Дата обновления: 05.02.2017. URL: http://ru.wikipedia.org/?oldid=83491969 (дата обращения: 02.04.2017).). По всей вероятности судья решила, что Иванникова очень разозлилась вследствие насилия и аморального поведения потерпевшего. Поэтому в гневе и при отсутствии угрозы его убила. В итоге Иванникову, правда, сочли невиновной. Но так бывает далеко не всегда.
В-пятых оборонявшегося можно обвинить ещё и в хулиганстве. Да-да! Таковым признаётся, в том числе, грубое нарушение общественного порядка с применением оружия (ст. 213 УК РФ). Что такое «грубое» нарушение, и чем оно отличается от негрубого, закон умалчивает.
Можно предъявить обвинение сразу по нескольким статьям. Допустим, оборонявшийся защищался в общественном месте с помощью ножа и причинил лёгкий вред здоровью нападавшего. Есть вероятность обвинения в причинении легкого вреда здоровью и одновременно — в хулиганстве. Это называется «совокупность преступлений» (ч.1 ст. 17 УК РФ). Совокупностью преступлений может быть и одно действие, если оно содержит признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ (ч.2 ст. 17 УК РФ).
Следует отметить, что хулиганство, исходя из ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Следовательно полицейскому отчитаться в его раскрытии может оказаться предпочтительней. Это делает любую вооружённую оборону потенциально опасной для оборонявшегося в смысле риска привлечения к уголовной ответственности. Поясню подробнее.
Допустим, имела место успешная безоружная оборона с причинением, например, лёгкого вреда здоровью. В худшем случае это может грозить оборонявшемуся привлечением к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Это преступление небольшой степени тяжести (смотри ст. 15 УК РФ). Наказание будет сравнительно мягким. Есть надежда, что стражи порядка даже не станут слишком ретиво искать оборонявшегося. Если его личность и место жительства известны нападавшему — всё равно не беда. В этом случае полиция квалифицирует деяние как преступление, дело по которому возбуждается в порядке частного обвинения (ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее — УПК РФ). Тогда материал проверки сообщения о преступлении, согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, должен быть направлен в суд для рассмотрения дела частного обвинения в порядке ст.ст. 318-319 УПК РФ. Исходя из ч.1 ст.318 и п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ в делах частного обвинения потерпевший сам собирает доказательства и поддерживает обвинение. То есть фактически выполняет функции дознавателя и прокурора. Для далекого от юриспруденции человека это весьма трудно и хлопотно. Можно, конечно, нанять профессионального юриста, чтобы он занимался сбором доказательств и поддержанием обвинения в суде. Но это требует чувствительных финансовых затрат. Сказанное выше значительно затрудняет процесс привлечения к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.
Продолжая говорить о безоружной обороне, следует сказать несколько слов о недавних изменениях в законодательстве. Сначала летом 2016, а потом зимой 2017 были внесены изменения в ст. 116 УК РФ «Побои». В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) появилась статья 6.1.1 с аналогичным названием. Теперь побои являются административным правонарушением, за исключением случаев, указанных в ст. 116 УК РФ.
К таковым, исходя из новой редакции упомянутой статьи, относятся побои:
-по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
-из хулиганских побуждений. Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 2007 года, это означает, что побои были причинены без какого либо повода либо с использованием незначительного повода. Какой повод считать незначительным не уточняется. Оговаривается лишь, что «если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».
Указанные изменения в законодательстве порождают некоторые сложности.
Представим себе, что при защите от нападения оборонявшийся причинил побои посягавшему лицу. Какой будет правовая оценка этого события? ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» находится в главе под названием «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Т.е. раньше бы действия оборонявшегося не считались преступлением в силу ст. 37 УК РФ. Но побои теперь в ряде случаев не являются преступлением, а являются административным правонарушением. Вот только КоАП статьи о необходимой обороне просто не содержит. Получается, что оборона с нанесением побоев нападавшему юридически теперь и не оборона вовсе? Или в данном случае возможно применить ст. 2.7. КоАП — «Крайняя необходимость»? Однако под таковой традиционно понимается причинение вреда не нападавшему, а иным, сторонним лицам (или их имуществу) с целью предотвращения еще большего вреда...
Из сказанного в предыдущем абзаце ясно, что сейчас возникла некоторая правовая неопределенность. По какому пути пойдет практика сказать трудно. Но я лично опасаюсь, что ничего хорошего ждать не приходится. Там, где есть правовая неопределенность, там есть простор для произвола и несправедливости. Одно радует — причинение побоев, как правило, обходится без вмешательства полиции. Поэтому причинение побоев в состоянии обороны будет как правило обходится также без вмешательства полиции. И без привлечения защищавшегося к ответственности за административное правонарушение.
Сказанное выше позволяет утверждать, что безоружная оборона, особенно если нападавшему причинен только легкий вред здоровью или побои значительно снижают вероятность привлечения оборонявшегося к какой бы то ни было ответственности вообще.
Иное дело — оборона с применением оружия. Вот тут вас могут обвинить не только в нападении, но и в хулиганстве. Последнее же является тяжким преступлением и делом публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Так что в этом случае искать оборонявшегося будут ретиво и охотно. Поэтому повторюсь: любая вооружённая оборона является потенциально опасной для защищавшегося в смысле риска возможного привлечения к уголовной ответственности не только за якобы нападение, но и за якобы хулиганство.
Надо сказать, что нарушая общественный порядок при обороне, гражданин всё-таки делает это, как правило, неумышленно. Т.е. он думает как бы защититься, а не как бы нахулиганить. Он обычно даже не думает о том, что нарушает общественный порядок. Другими словами, не имеет на это умысла (ст. 25 УК РФ). А хулиганство — это умышленное преступление исходя из ч.2 ст.24 и из ст. 213 УК РФ. Т.е. нахулиганить по неосторожности в принципе невозможно.
Более того, согласно абз.2 п.1, Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45, хулиганство совершается в силу желания именно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. А исходя из п.13 того же Постановления, хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Т.е. нарушение общественного порядка является непосредственной целью хулигана. А при обороне общественный порядок нарушается вынужденно. Поэтому обороняющегося с оружием никак нельзя считать хулиганом. То есть «хулиганство» при обороне по факту и не хулиганство вовсе. Вот только следователь не всегда того же мнения.
Не хочу быть понятым неправильно: я не призываю отказаться от вооружённой обороны. Напротив, я являюсь категорическим её сторонником. Но в условиях, когда оборона — это попытка и отбиться от нападавшего, и не стать обвиняемым, совершенно необходимо учитывать все имеющиеся риски. И знать, как их минимизировать. Поэтому важно понимать, как действовать до, во время и непосредственно после обороны.
Продолжение следует.
Уважаемый Владимир Александрович, тема обороны была, есть и будет актуальной. За прошлый год у меня было два дела по обороне, одно закончилось не успев начаться (статья по ссылке здесь), в другом деле согласились на прекращение на следствии в связи с примирением, такова была воля доверителя. Анализируя известные мне дела по обороне, в том числе и за период работы следователем, могу сказать что в ситуациях когда возникает необходимость обороняться, очень сложно руководствоваться и думать о каких-то правилах, там срабатывают инстинкты. Тем не менее почитать Вашу работу будет интересно.
Уважаемый Владимир Александрович, тоже поддержу позицию предыдущего оратора про то, что невозможно практически регулировать свое поведение при критических обстоятельствах. Самое надежное средство — их не допускать. Поэтому практический смысл имеют только рекомендации до и после самообороны.
Уважаемый Владимир Александрович, пробежался «по диагонали», естественно статью в избранное и позже буду подробно изучать, как и последующие по данному вопросу.
По моему мнению для обороняющегося очень важно правильно и подробно дать первичные пояснения. Самое главное о том когда возникла угроза, какие действия вызвали опасения за свою жизнь, чем это все подтверждается. Указать на то, что поведение нападавшего до нападения уже характеризовало его как лицо, способное совершить преступление. Составление таких пояснений самостоятельно, без участия адвоката практически невозможно. Поэтому единственно верным алгоритмом при возникновении такой ситуации будет немедленное совершение звонка адвокату.
Уважаемый Владимир Александрович! Огромное спасибо за публикацию! А сможете ли Вы написать о крайней необходимости?
Я пока не ставил себе такой задачи. А здесь есть проблема?
Вот с обороной проблема так проблема… А про трудности с применением статьи о крайней необходимости мне, честно говоря, просто неизвестно.
Уважаемый Владимир Александрович, «вечная» тема. Статьи по ней, особенно с учетом меняющейся практики, буду актуальны всегда, ну во всяком случае, пока законодатель не признает за обороняющимся права защищать себя любым удобным способом и с любыми последствиями для нападавшего.
Известна ли вам хоть одна страна, где это так? Хоть буду знать, где эта чудо-страна…
Уважаемый Владимир Александрович, я чем Вам США не пример?
Александр Витальевич, насколько мне известно, в США законы тоже разные и далеко не всегда идеальные.
Взять туже оборону в штате Техас.
Если к вам в дом влез злоумышленник, вы можете его убить.
Но как-то мне на глаза попалась любопытная заметочка. Один техасец ЗНАЛ, что к нему хотят влезть и СПЕЦИАЛЬНО ворюг подождал и убил.
Как следствие — сел за убийство. Потому что застрелить без разговоров можно только того, чьего «визита» вы не ожидаете. А если ждете специально — то это уже не оборона, а убийство.
Такие вот там разные законы. И не только в части обороны. Поэтому должен признать, что в США жить я бы, наверное, не хотел.
Но уровень жизни там выше, чем у нас. С этим трудно спорить, конечно.
Уважаемый Владимир Александрович, интересна тема обороны, когда обороняющийся спортсмен, например боксёр, который «машинально» обороняется с применением наработанной годами боксерской техники, тем самым причиняя вред нападавшему. Это как-то влияет на квалификацию?
Уважаемый Станислав Георгиевич, будучи следователем я расследовал уголовное дело где в ходе конфликта один спортсмен мастер спорта по борьбе применил к потерпевшему прием бросок прогибом, можно сказать машинально. Кроме броска никаких ударов иных действий к потерпевшему не применял. Потерпевший упал на асфальт в итоге — тяжкий вред здоровью. Так вот, обвинение по ст. 111 УК РФ строилось как раз на профессиональных навыках обвиняемого. Был допрошен специалист (тренер по борьбе), было установлено, что лицо обладая специальными познаниями, должно было понимать что применяя такой травмоопасный бросок в отношении неподготовленного человека, он может причинить ему серьезные травмы. В итоге суд на сколько мне известно осудил по ст. 111 УК РФ, заложив указанную позицию в приговор.
Вот только причем тут ст. 111 УК РФ? Станислав Георгиевич говорил об обороне.
Уважаемый Владимир Александрович, вопрос Станислава Георгиевича заключался в том числе и в том, как специальные навыки могут повлиять на квалификацию. Я привел пример, как специальные навыки в конкретном деле повлияли на результат. И в обороне они могут также повлиять, в том числе при оценке превышения её пределов.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за пример. Вот, что нашел интересного по данной теме.
Уважаемый Станислав Георгиевич, вот там в конце критик этого законопроекта хорошо поставил вопрос: как определить, сколько лет после прекращения тренировок навык сохраняется?
А я бы продолжил: через какое время после начала тренировок он возникает? Если я две недели занимаюсь — у меня уже есть навык или нет?
А как узнать, что мой оппонент не обладает специальными навыками?
Сверх того эта законодательная инициатива, насколько я понимаю, не отменяет ч.3 ст.37 УК.
К счастью, не отменяет.
А вообще хорошо было бы, если бы журналисты указывали номера законопроектов. Тогда их судьбу можно было бы отслеживать.
Уважаемый Владимир Александрович,
А как узнать, что мой оппонент не обладает специальными навыками?Абсолютно согласен. Как узнать!? Ведь невозможно адекватно оценить нападающего в критической ситуации.
Предполагаю, что есть практический способ не переступить тонкую грань необходимой обороны, даже с применением различных навыков, — следует после, вызвать/оказать «оппоненту» скорую помощь!?
Уважаемый Станислав Георгиевич, насчет «вызвать» — полностью согласен. А вот насчет «оказать» — дайте-ка подумать. Во-первых, надо действительно уметь оказывать. А во-вторых — с чего вы взяли, что при попытке оказания помощи противник не возобновит посягательство. Особенно, если он в состоянии алкогольного/наркотического опьянения.
Исходя из ч.3 ст. 37 УК РФ и с точки зрения здравого смысла наличие специальных навыков никак не влияет на квалификацию действий обороняющегося .
Другое дело, что на практике может повлиять. Но я считаю, что это будет основанием для обжалования и последующей отмены приговора в силу неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).
Уважаемый Владимир Александрович, прочитав название публикации невольно вспомнил, как учили меня — чтобы не «сесть», обороняясь от нападения, нужно, чтобы тот, от кого оборонялся никому и никогда не смог бы дать показаний...:)
Ну, а ежели серьезно, то институт необходимой обороны у нас в стране работает только после широкого общественного резонанса вокруг таких дел.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я знаю случаи, когда резонанса не было, а оправдание — было. И наоборот: резонанс был, а толку — нуль. Но во всяком случае присутствие журналистов на процессе снижает вероятность процессуальных нарушений со стороны председательствующего. Аккуратнее и внимательнее будет относиться.
И вы бы поосторожней насчет «не смог рассказать». Если нападавшего так ухайдакать есть опасность, что оправдаться не удастся никак. Это что же такого должен делать нападавший, чтобы его наглухо вырубить!?
Уважаемый Владимир Александрович, а вот и свежий пример, правда из Белоруссии, но всё же.
Уважаемый Владимир Александрович, я говорю о системы работы института необходимой обороны, а не об отдельных случаях оправдания — в моей практике были случаи прекращения таких дел на стадии предварительного расследования, но, правда, не в Москве. Но основная масса таких дел заканчивается по принципу — пусть коряво и нелепо, но с обвинительным приговором.
Но основная масса таких дел заканчивается по принципу — пусть коряво и нелепо, но с обвинительным приговором.
Да я разве спорю? Я лишь сомневаюсь в том, что журналисты якобы приносят ну просто НЕВООБРАЗИМУЮ пользу.
Просто не располагаю, так сказать, статистикой, заслуживающей доверия.
Да и не всегда обществу очевидна невиновность оборонявшегося. Одно дело — в дом ввалились 3 пьяных разбойника с топорами, но дед-ветеран их успокоил из ружья.
Иное дело, когда Иванов, отбиваясь от БЕЗОРУЖНЫХ Петрова и Сидорова, проломил последнему череп кирпичом. Вот тут совсем не все поддержат храброго Иванова. А ведь его виновность при внимательном рассмотрении не так уж очевидна.
Я приношу свои извинения за допущенную в работе неточность.
Согласно ч.1 ст. 213 УК РФ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе
с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается лишением свободы на срок не более 5 лет.
Т.е. исходя из ст. 15 УК РФ, такое хулиганство является преступлением средней тяжести. В статье же я писал, что тяжким. Я ошибся и приношу читателям свои извинения.
Уважаемый Владимир Александрович, тема для общества и тем более для меня в настоящее время актуально, спасибо за статью. Недавно я подвергся злоупотреблению со стороны полиции в привлечения меня по ст. 6.1.1. КОАП.
Месяц назад я подвергся нападению пьяного гражданина, которого я знал — за 3 месяца до этого делал ему замечание в курении в неположенном месте. И вот в отместку он напал. еле от него отбившись, я пришел к охране гостиницы, сообщил о нападении. И тут появляется данный гражданин и продолжает на меня нападать. Охрана вмешивается, вчетвером охрана его успокаивают, дав ему люлей в лицо и тело.
Я снял побои в травмпункте, после телефонограммы травмпункта приезжала полиция ко мне пытаясь увезти меня в ОВД. Через 2 дня написал заявление на побои. И вот на днях получаю отказное по моему заявлению, из которого узнаю о встречном заявлении на меня и привлечении обоих по ст. 6.1.1. КОАП. Нападавший также снял побои в травмпункте. Родственники нападавшего приходили ко мне, пытались решить вопрос без полиции, но видимо полиция, имея на меня зуб, сделали и себе и нападавшему хорошо, не бесплатно конечно. Синяки нападавший получил от сотрудников охраны.
И такие ситуации оказывается встречаются часто, когда по хотению полиции пострадавший становится виноватым\соучастником при нападениях.
Владимир Александрович, напишите пожалуйста порядок обжалования по ст. 6.1.1. КОАП, порядок привлечения к ответственности, есть ли сроки, что делать если пропустил срок обжалования. Да и для Вашей статьи эти разъяснения будут полезны.
Уважаемый Ленар Раджабович, спасибо за вопрос. Он и правда интересен. Извините, что не очень оперативно реагирую, но время — очень ограниченный ресурс и его всегда не хватает.
Как я уже писал, статья не преследовала цель сделать из каждого человека «сам-себе-адвоката». Она направлена на то, чтобы:
1) снизить вероятность привлечения оборонявшегося к ответственности;
2) а если дело в отношении оборонявшегося все-таки возбуждено — для того, чтобы по-возможности облегчить работу адвокату-защитнику.
По существу Вашего вопроса скажу следующее.
1) Было бы желательно, чтобы вы указывали, что конкретно вы подали в полицию? Это было сообщение о преступлении или об адм. правонарушении (далее — АП)? Впрочем, судя по вашему комментарию, это было именно сообщение об АП. Хотя я бы, наверное, подал заявление о преступлении, ну да ладно.
2) Порядок обжалования отказа в возбуждении дела (исходя из п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП, а также из ч.4 ст.30.1 КоАП) регулируется Главой 30 КоАП.
Там и про порядок подачи жалобы, и про сроки обжалования. Я не буду переписывать КоАП. Кому нужно — прочтут. Кому не хочется — тот может обратиться к юристу. Повторюсь, это не статья в духе «сам себе адвокат».
3) Порядок возбуждения дела об АП, как и порядок привлечения к ответственности прописан собственно в самом КоАП (см. Главы 28 и 29 КоАП). Переписывать кодекс опять же не вижу смысла.
Отмечу, что ваша ситуация особенно нехороша тем, что вас, как я понимаю, обвиняют в нанесении именно побоев. При таком раскладе могут быть проблемы с доказыванием факта обороны: КоАП в принципе не предусматривает таковую (в отличие Уголовного кодекса — см. 37 статью УК РФ).Можно, правда, надеяться на применение разумным судьей статьи КоАПа 2.7 «Крайняя необходимость». Но это… я позволю себе высказать осторожные сомнения ))) в том, что всякий судья ее применить в такой ситуации.
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за Ваш ответ.
Мной было подано заявление о преступлении по ст. 116 УК РФ. Есть свидетели избиения охраной гостиницы этого товарища, когда он спустился за мной в 1-й этаж гостиницы для дальнейшего продолжения побоев в отношении меня. Я его не бил, синяки на лице и теле у него от ударов охраной гостиницы, которые приписывают мне.
Так это меняет дело. Отказное постановление вы можете обжаловать в порядке статей 123-125 УПК РФ.
Ну а вопрос доказывания вашей невиновности по факту нанесения побоев — это уже задача для вашего защитника. Если вы сочтете нужным его нанимать, конечно.