«О праве необходимой обороны» — так называлась работа видного Российского юриста А.Ф. Кони. Необходимая оборона до настоящего времени является одной из наиболее сложных и спорных категорий в уголовном праве. Сложность данной категории заключается в доказывании необходимой обороны, влекущей за собой освобождение от уголовной ответственности.

В данной статье я хочу рассказать об одном деле, в котором я защищал интересы лица, причинившего вред здоровью двум нападавшим. Стороне защиты на первоначальном этапе производства по делу – стадии доследственной проверки, удалось доказать что вред здоровью нападавшим был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Фабула дела:

В вечернее время молодой человек назовем его – Семён, возвращался домой, дождался маршрутное такси и сел на переднее пассажирское сиденье. Слева от него сидели еще один пассажир и водитель маршрутки. В задней пассажирской части маршрутного такси находилось двое мужчин. Через некоторое время от сидящих в задней части маршрутного такси мужчин стали поступать бестактные вопросы по отношению к лицам, находящимся в передней части маршрутки. На провокации со стороны двух мужчин Семён никак не реагировал и вел себя спокойно. Обернувшись назад Семён увидел, что мужчины, задававшие бестактные вопросы, были пьяны, также у одного из мужчин имелся дефект глаза, а именно глазное яблоко было мутным с ярко выраженными признаками какого-то заболевания.

В процессе дальнейшего движения маршрутного такси в салон вошла девушка. В тот момент, когда девушка заходила в салон маршрутки, один из мужчин, находящихся в салоне, ударил её ладонью в область ягодичных мышц, девушка испугалась. Семён сделал замечание мужчинам, сидящим в салоне, чтобы те не приставали к девушке, на что конфликт со стороны мужчин стал только развиваться.

Далее в салон маршрутки зашел подросток, к которому также стали приставать указанные мужчины с бестактными вопросами, провоцируя тем самым конфликтную ситуацию. Семён попросил мужчин успокоиться. После чего один из мужчин достал телефон и начал кому-то звонить с просьбой подойти на ближайшую остановку общественного транспорта, чтобы помочь им разобраться с Семёном. В этот момент Семён, испугался за свою жизнь, так как был один, а конфликтовавших мужчин было двое. К тому же они позвали еще каких-то людей к себе в поддержку. Девушка, сидящая в салоне маршрутки, попыталась совестно успокоить мужчин, в ответ конфликт начал распространяться и в её адрес. Семён попросил мужчин в очередной раз успокоиться, на что один из мужчин встал со своего места, подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица.

Через короткий промежуток времени после удара, маршрутное такси остановилось, в этот момент Семён увидел группу мужчин, стоявших на остановке, и подумал, что это те люди, которым звонил один из конфликтовавших мужчин. После чего боковая дверь маршрутки открылась, один из конфликтовавших мужчин вышел из автомобиля и сразу начал открывать переднюю правую дверь маршрутки, где сидел Семён, на что последний стал удерживать дверь рукой, но сил не хватило. В результате мужчина, конфликтовавший с Семёном, открыл дверь маршрутки и нанес ему несколько ударов по лицу и в корпус тела, а следом вытащил его из маршрутки и начал наносить удары по лицу и по корпусу.

В этот момент из маршрутки вышел второй мужчина и также начал наносить удары Семёну, пытаясь свалить его с ног. По пояснениям Семёна, он почувствовал угрозу своей жизни, убежать возможности он не имел, кроме того, он считал, что рядом находятся знакомые нападавших, которые также представляют угрозу. Нанесение ударов продолжалось и в момент их нанесения, Семён смог достать имеющееся у него средство самозащиты «УДАР» (Устройство дозированного аэрозольного распыления). Вытащив данное устройство Семён смог выстрелить из него несколько раз, при этом, с учетом обстановки, выстрелы осуществлялись не прицельно.

После выстрела Семён положил устройство «УДАР» в карман. Один из нападавших мужчин продолжил наносить удары, однако Семёну удалось от него вырваться и сесть обратно в маршрутное такси, на то же место, на котором он находился во время поездки.

Однако дверь маршрутки вновь открылась и в адрес Семёна начали наноситься удары со стороны одного из нападавших мужчин, его вытащили на улицу и начали избивать. Семён вырвался и побежать в сторону маршрутки, сев на переднее пассажирское сиденье. После этого он почувствовал, что дверь маршрутки снова открылась, однако на этот раз возле маршрутки стоял сотрудник полиции.

Семёна доставили в отдел полиции для разбирательства. Через некоторое время ему стало известно, что одного из нападавших мужчин увезли на скорой помощи в больницу, где ему удалили глаз (тот мужчина, у которого глаз имел видимый дефект до момента произошедших событий, о чем говорилось в начале статьи).

Линия защиты:

Мною была принята защита на стадии доследственной уголовно-процессуальной проверки. Не для кого не секрет, что чем раньше начнешь лечить заболевание, тем больше шансов на выздоровление. Так и в юриспруденции, чем раньше будет оказана юридическая помощь, тем больше шансов защитить свои права и законные интересы.

Основные направления защиты на данном этапе были сформулированы в следующем:

1. Доказывание факта необходимой обороны в действиях Семёна, отсутствие превышения её пределов.

2. Доказывание того, что удаление глаза не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями моего доверителя.

Действия, предпринятые для реализации выбранной линии защиты:

По первому пункту.

Необходимая оборона это явление, которое нужно воссоздать как можно наиболее точно по отношению к тем событиям, которые происходили. Кто может о таких событиях рассказать – очевидцы происходящего.

Очевидцев (свидетелей) нужно искать по «горячим следам» иначе потом можно и не найти, кроме того с прошествием времени, людям свойственно забывать происходящее, а в необходимой обороне важны самые мелкие детали.

Благодаря современным достижением средств общения – социальным сетям, удалось найти девушку, которая ехала в маршрутном такси и была очевидцем событий. Девушка была опрошена в рамках адвокатского опроса, после чего было заявлено ходатайство следователю с просьбой опросить девушку уже в рамках доследственной проверки. В ходатайстве я сформулировал перечень вопросов, по которым просил опросить данное лицо.

Через указанную девушку удалось установить и других очевидцев событий, а именно водителя маршрутного такси и его товарища, которые оставили девушке свои координаты. Стороне защиты важно чтобы лица были опрошены в том числе и по обстоятельствам интересующим защиту, именно для этого в ходатайстве об опросе указанных лиц были сформулированный вопросы, а следователь изучив ходатайство задал все те вопросы которые были поставлены мною.

По второму пункту:

Так как Семён произвел несколько выстрелов из устройства «УДАР», важно было выяснить тактико-технические характеристики данного устройства. Для этого был сделан адвокатский запрос производителю данного устройства с просьбой выслать копию технического паспорта, а также разъяснить назначение данного устройства и способ его безопасного применения. Из полученного ответа следовало, что устройство «УДАР» является средством самозащиты и предназначено для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. Соответственно, если даже Семён в результате произведенных выстрелов попал в глаза нападавшему, то в любом случае он действовал в рамках инструкции по применению данного устройства.

Далее следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении лиц, нападавших на Семёна, и в отношении его самого. На разрешение эксперта сторона защиты просила поставить ряд вопросов. Вопросы были сформулированы таким образом, чтобы выяснить: какое повреждение (заболевание) глаза имелось у исследуемого до произошедших событий; какова давность повреждения (заболевания) глаза; требовалось ли исследуемому какое-либо лечение глаза до произошедших событий; в результате чего возникла необходимость удаления глаза; что явилось первопричиной удаления глаза; связано ли удаление глаза с каким-либо физическим воздействием, либо возникло в результате иных процессов, в том числе в связи с ранее имеющимся заболеванием.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что обоим нападавшим мужчинам причинен вред здоровью средней тяжести.

Итог по делу:

По результатам проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что действия Семёна были осуществлены в рамках допустимой обороны по защите своей жизни и здоровья от неправомерного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны нападавших лиц.

При этом, во внимание было принято количество нападающих, их физические данные, время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения).

Таким образом, благодаря собранным в ходе доследственной уголовно-процессуальной проверки сведениям, стало возможным принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данная статья является кратким содержанием статьи «Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано» опубликованной на моём сайте по ссылке здесь (кому интересно почитать более подробно о данном деле).

Документы

1.Постановление обезли​ченное9.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, Шарапов Олег, Ротов Владимир, Елсаков Анатолий, Кудусов Фаниль, Горчаков Александр, Митин Александр, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Поплоухин Александр, Гурьянов Валерий, Тарарин Михаил, Фищук Александр
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 05 Июня 2016, 22:29 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отличный результат! 
    В момент свой защиты человек не думает о превышении или не превышении пределов необходимой обороны, а просто защищается! Перед адвокатом стоит не легкая задача отграничить одно от другого. С этой задачей Вы справились отлично, мои поздравления! (handshake)

    +12
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 06 Июня 2016, 09:13 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за отзыв о моей работе. Действительно категория необходимой обороны достаточно сложна в доказывании, поэтому чем раньше защитник приступит к работе, тем больше шансов на успех.

      +8
  • Юрист Митин Александр Александрович 06 Июня 2016, 01:32 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с успешной защитой. Оборонялся человек, а потом ещё вынужден доказывать, что действовал правомерно. Хорошо, что очевидцы присутствовали на месте конфликта. Ну а хулиганам должен пойти на пользу этот случай.

    +11
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 06 Июня 2016, 09:16 #

      Уважаемый Александр Александрович, благодарю за отзыв! В том то и дело, что право на оборону в законе зафиксировано, а на практике доказать её сложно, с учетом того, что в момент обороны как правильно сказал выше Александр Валерьевич Ильин, лицо не думает о пределах обороны, а защищается.

      +6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Июня 2016, 04:20 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Вы отлично сработали, и результат говорит сам за себя. 
    Лично мне в этой ситуации жаль только что только один из нападавших лишился глаза, т.к. по обстоятельствам, было бы справедливым обоих нападавших сделать инвалидами. Полагаю, что необходимо обоих нападавших привлечь к уголовной ответственности, как минимум за хулиганство, а так же взыскать с них компенсацию морального вреда, расходы на юридическую помощь, и стоимость израсходованных на этих ублюдков боеприпасов.

    +18
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 06 Июня 2016, 09:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моего труда.  На счет сказанного Вами предложения о взыскании расходов полностью согласен, особенно мне понравилось предложение про боеприпасы)))

      +6
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 06 Июня 2016, 08:00 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, именно тот случай, когда следствие идет по пути наименьшего сопротивления и поиску стрелочника: так-то оно быстрее, да и надежнее.
    Отличная тактика защиты, Михаил Владимирович!(Y)

    +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 06 Июня 2016, 08:24 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию.
    Интересно, как изначально описывал все эти события «потерпевший»? Рассказывал все как было или представлялся невинной жертвой?(wasntme)
    Радует то, что доверитель вовремя обратился к Вам за помощью.

    +8
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 06 Июня 2016, 09:21 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вам спасибо за отзыв! В приложенном постановлении можно проанализировать пояснения нападавших, которые с течением времени менялись и в более поздних пояснениях уже сами нападавшие стали подтверждать факт приставания к девушке, наличие конфликта и т.д.

      +6
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 06 Июня 2016, 10:42 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, примите поздравления. Очень сложная категория дел.

    +6
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 06 Июня 2016, 16:17 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за очередную интересную публикацию и поздравляю с очередной заслуженной победой.
    Ваша работа является прекрасной иллюстрацией фразы «Везет тому, кто везет». Если бы не Ваши профессионализм и дотошность, Вам не улыбнулась бы удача и не нашлась бы девушка-очевидец, показания которой сыграли существенную роль в благополучном разрешении этой истории.

    +6
  • Студент Тарарин Михаил Борисович 07 Июня 2016, 07:31 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за интересную публикацию. Не доведение уголовного дела до суда, развал его на стадии предварительного следствия, как я считаю это высший пилотаж в адвокатской деятельности. Плохо, что не все клиенты это понимают)

    +4
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 07 Июня 2016, 12:17 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, хорошая работа, спасибо за публикацию! Как-то неожиданно полиционер  подоспел, уж не знакомый ли  обидчиков…  Давалась ли правовая оценка их действиям в части угрозы убийством по ст. 119 УК, как это видно из пояснений свидетельницы?

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 07 Июня 2016, 12:41 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за отзыв. Оценки касательно ст. 119 УК РФ не было, хотя я соглашусь, что данный состав может усматриваться, и оставлял за собой право использовать указанную возможность для дальнейшей защиты. После того как все разрешилось удачно, доверитель не просил развивать указанную тему. Усматривался в действиях нападающих еще и состав 116 УК РФ.

      +3
  • Адвокат Поплоухин Александр Николаевич 07 Июня 2016, 19:46 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, хотя я практически не работаю по уголовным делам, тем не менее с большим интересом прочитал вашу публикацию. На взгляд адвоката-цивилиста добиться результата по уголовному делу гораздо труднее, чем выиграть гражданское дело(Y)

    +4
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 08 Июня 2016, 06:20 #

      Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за прочтение статьи и за отзыв о моей работе! По разному бывает, на мой взгляд гражданские и уголовные дела нельзя сравнивать между собой по признаку сложности, так как они сложны по своему. Для себя я сделал давно такой вывод, что в гражданских делах основной акцент делается на вопросах права и его применения, а в уголовных на вопросах доказывания. Соответственно и гражданские и уголовные дела каждые по своему сложны.

      +3
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 08 Июня 2016, 17:48 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за публикацию! Очень познавательно.

    +2
  • Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич 09 Июня 2016, 23:32 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, публикация очень интересно написана!

    Как интересно и то, как Вы защитили человека! Без такой защиты, пожалуй, все могло бы оказаться иначе!

    +2
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 11 Июня 2016, 00:49 #

    Помнится, в 2006-м году я, будучи следователем, привлекал к уголовной ответственности гражданку А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, за убийство сожителя. Осудили её по 108-й, получила условно. Ровно через год выезжаю в ту же деревню по убийству очередного её сожителя. Начал он её душить, а тут прибежал, услышав крики сосед, ну и дал поленом по голове. Одного раза хватило… До сих пор помню, что я сказал: «Светлана, ну сколько же вокруг тебя будут умирать?» (За неделю до этого утонул в соседнем пруду очередной её дружок, тоже на моё дежурство пришлось). Если бы вы, коллеги, знали, сколько мне нервов измотали из-за этой истории с поленом. Сосед абсолютно трезв, с кучей детей, честный работяга из колхоза. А тут, на тебе, человека убил! Ну как такого посадишь? Отказной все же устоял.

    +2
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 16 Апреля, 08:28 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, только прочитал, благодарю за практику, действительно результат отличный. У Семена не было другого выбора. Жаль, что в нашей стране ответ на хамство ведет к потенциальному преследованию нормальных людей.
    Раньше было проще — не заявляли, не возбуждали. Теперь уголовно-правовая система на стороне хамов. И получается — как, сидеть, ждать, терпеть вышеописанное поведение? Нет друзья, никак нельзя терпеть хамство. Еще раз спасибо за статью.

    +2
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 19 Апреля, 06:55 #

      Уважаемый Александр Алексеевич, Вам спасибо за отзыв! Благо в данном деле разобрались еще на стадии доследственной проверки. Это пример того, что данная стадия необходима в уголовном процессе. Но потрудиться нам пришлось не мало.

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 23 Июля, 22:12 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень грамотно ситуация разрешенна! И следствию низкий поклон, не стали ни ВУД, ни уж тем более всуд передавать!

    +1

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О праве необходимой обороны» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Похожие публикации