Превышение пределов необходимой обороны. Переквалификация с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ

В один из районных судов города Тюмени поступило уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении молодой девушки, которая обвинялась в умышленном нанесении молодому человеку тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Девушка обратилась за юридической помощью на стадии рассмотрения дела районным судом.

Обстоятельства причинения телесных повреждений:

Он случайно увидел в её телефоне фото и контакт бывшего. Жар по его телу прошел волной с низу вверх. Сердце боксера заколотилось, затмевая разум, в горле пересохло. Замок на входной двери защелкнулся изнутри, а ключ помещен в карман. Все, что попадалось на его пути, летело в нее со страшной силой. Расстояние между ними сократилось и полетели удары. А потом полетела и она, в стены, на пол, снова в стены, и снова в нее летят предметы.

Все это происходило в течении двух с половиной часов. Все это время они передвигались по квартире как спарринг-партнеры передвигаются по  боксёрскому рингу. Конфликт то затухал, то разгорался с новой силой.

К концу второго часа противостояния, она, в истощённом физическом состоянии, оказалась на кухне, где под руку попался нож, который она взяла. В эту же секунду они сблизились, и он, сделав ей подсечку, упал вместе с ней. Когда поднялся, он понял, что получил ножевое ранение в область шеи-ключицы.

В ходе предварительного следствия, изначально квалификация была по ч.1 ст. 118 УК РФ — Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом, в ходатайстве о прекращении дела судебным штрафом, с которым согласился и гособвинитель, было отказано судом, а дело возвращено руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

После возврата дела, девушке было предъявлено уже новое обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Вину в этом обвинении она не признала.

После того, как я вступил в дело и ознакомился с материалами дела в районном суде, мне стало известно, что на предварительном следствии был проведен следственный эксперимент по способу причинения телесных повреждений потерпевшему.

По итогам эксперимента был допрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что при таких обстоятельствах, как поясняла и показывала девушка, данного ранения произойти не могло. Ранение было причинено при вертикальном положении тел сверху вниз.

Поскольку обстоятельства конфликта никто не отрицал, то ключевым моментом было убедить суд, что причинение ранения возникло именно в момент активных действий потерпевшего, а не после их прекращения, что потерпевшая не могла избрать иной способ своей защиты находясь в безвыходном положении, т.е. находилась в состоянии необходимой обороны.

Суд выслушал сторону обвинения, которая настаивала на вмененной квалификации по ст. 111 УК РФ и просила назначить 3 года реального лишения свободы. Суд выслушал сторону защиты, которая просила признать в действиях девушки наличие необходимой обороны и оправдать её.

Выслушав стороны, суд признал, что девушка находилась в состоянии обороны, но пределы этой обороны были превышены. Её действия были квалифицированы судом по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.