Найти юриста / адвоката / эксперта
В один из районных судов города Тюмени поступило уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении молодой девушки, которая обвинялась в умышленном нанесении молодому человеку тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Девушка обратилась за юридической помощью на стадии рассмотрения дела районным судом.
Обстоятельства причинения телесных повреждений:
Он случайно увидел в её телефоне фото и контакт бывшего. Жар по его телу прошел волной с низу вверх. Сердце боксера заколотилось, затмевая разум, в горле пересохло. Замок на входной двери защелкнулся изнутри, а ключ помещен в карман. Все, что попадалось на его пути, летело в нее со страшной силой. Расстояние между ними сократилось и полетели удары. А потом полетела и она, в стены, на пол, снова в стены, и снова в нее летят предметы.
Все это происходило в течении двух с половиной часов. Все это время они передвигались по квартире как спарринг-партнеры передвигаются по боксёрскому рингу. Конфликт то затухал, то разгорался с новой силой.
К концу второго часа противостояния, она, в истощённом физическом состоянии, оказалась на кухне, где под руку попался нож, который она взяла. В эту же секунду они сблизились, и он, сделав ей подсечку, упал вместе с ней. Когда поднялся, он понял, что получил ножевое ранение в область шеи-ключицы.
В ходе предварительного следствия, изначально квалификация была по ч.1 ст. 118 УК РФ — Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом, в ходатайстве о прекращении дела судебным штрафом, с которым согласился и гособвинитель, было отказано судом, а дело возвращено руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.
После возврата дела, девушке было предъявлено уже новое обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Вину в этом обвинении она не признала.
После того, как я вступил в дело и ознакомился с материалами дела в районном суде, мне стало известно, что на предварительном следствии был проведен следственный эксперимент по способу причинения телесных повреждений потерпевшему.
По итогам эксперимента был допрошен судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что при таких обстоятельствах, как поясняла и показывала девушка, данного ранения произойти не могло. Ранение было причинено при вертикальном положении тел сверху вниз.
Поскольку обстоятельства конфликта никто не отрицал, то ключевым моментом было убедить суд, что причинение ранения возникло именно в момент активных действий потерпевшего, а не после их прекращения, что потерпевшая не могла избрать иной способ своей защиты находясь в безвыходном положении, т.е. находилась в состоянии необходимой обороны.
Суд выслушал сторону обвинения, которая настаивала на вмененной квалификации по ст. 111 УК РФ и просила назначить 3 года реального лишения свободы. Суд выслушал сторону защиты, которая просила признать в действиях девушки наличие необходимой обороны и оправдать её.
Выслушав стороны, суд признал, что девушка находилась в состоянии обороны, но пределы этой обороны были превышены. Её действия были квалифицированы судом по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, Выступление в прениях мне понравилось, но я всё-таки считаю, что нужно было «додавливать» и следствие и суд до полного оправдания, т.к. по логике обвинения и суда, обороняющийся должен был вначале дать себя изувечить, и только потом принимать меры к собственной защите, стремясь при этом не причинить вреда нападающему :x
Однако, это противоречит и здравому смыслу и закону, т.к. обороняющийся не должен предугадывать действия нападающего, а должен лишь осознавать реальность угрозы и защищаться всеми доступными ему средствами. Исходя из логики обвинения, ваша доверительница должна была выяснить у нападающего, не собирается ли он свернуть ей шею, и если да. то в какой момент, а заодно и предупредить его о возможном отпоре, видимо, путём
выстрела в воздухпредупредительного удара ножом в стену. Хотя о чём это я? Это же не на судью / следователя напали... (smoke)С учётом российских реалий, полученный результат можно считать отличным, хотя конечно же хочется надеяться, что институт необходимой обороны у нас всё-таки начнёт реально работать...
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку! На следствии я не участвовал. Суд явно не собирался выходить на оправдательный, поскольку много моих вопросов потерпевшему были отведены. Доверительницу приговор устроил в полной мере и она не пожелала его обжаловать.
Институт необходимой обороны содержит оценочные критерии, вот только суд не пишет в приговоре, как именно она должна была поступить не превышая пределы необходимой обороны в данном конкретном случае, а пишет только то, что оборона была несоразмерна.
Уважаемый Александр Валерьевич, хорошо хоть то, что я сказал, сказал про себя. Ну Вы меня поняли!
Поздравляю с победой! (handshake)
Подзащитная довольна и это главное! Вы ограничены этими рамками. Может быть могло быть и лучше, как знать!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю, отличный результат (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, отличный результат, поздравляю!
Осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, действия которого угрожали не жизни подсудимой, а её здоровью. Интересно, этот вывод сделан судом только на основании того, что потерпевший в момент избиения не кричал «Я тебя убью!»? Мне кажется, когда тебя два с половиной часа бьют за закрытыми дверьми, в любом случае, будешь опасаться за свою жизнь, а не переживать, что «опять не высплюсь».
Уважаемая Алёна Александровна, видимо так, как Вы думаете. Мне кажется любое физическое покушение может влечь за собой любые последствия, которые просчитать до конца невозможно. Нападающий может и молча убить. Никто не знает, какую цель преследует нападавший и как далеко он готов зайти. Сколько случаев таких уже было опубликовано в интернете с известными людьми.
Уважаемый Александр Валерьевич, интересное дело. В нём в полной мере проявилась одна из проблем нашего законодательства — это проблема рукопашного навыка.
Так, в США признаётся, что, например, боксёр фактически владеет оружием.
В среднем удар обычного человека около 40 кг., у боксёра за год тренировок он превышает 200 кг. (у профессионалов 500 и более).
Но сила удара мало о чём говорит, тут важна постановка удара. Обычный человек не сможет эффективно попасть в противника, который к тому же движется. Подготовленный спортсмен делает это легко и на автомате. Но тут тоже есть проблема, боксёры не привыкли бить голым кулаком, попадая в твёрдые части тела (череп, кости), они нередко выворачивают, растягивают и даже ломают руки, пальцы, запястья. По этой причине лучше бить открытой ладонью или внешней (около мизинца), либо центральной (начало ладони) частью кулака.
К чему пишу об этих тонкостях (которые проверены мной неоднократно на практике)?
Из-за отсутствия у нас в юридическом правоприменении понимания этих вопросов в литературе предлагается пользоваться ст. 41 УК РФ, доказывая обоснованность риска именно спортивной подготовкой нападающего, который фактически владеет оружием, и подтверждать это рекомендуется через специалистов, которые понимают в этой подготовке и могут продемонстрировать суду опасность, которую несёт спортсмен даже с голым кулаком.
Уважаемый Владислав Александрович, полностью согласен. Только в нашем случае боксер был не профессиональным, но тем не менее боксер. Поэтому документально мы не могли подтвердить степень его мастерства.