Найти юриста / адвоката / эксперта
Зимой 2014 года мной было принято поручение на защиту гражданки Л., в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции признал ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил ей 5 лишения свободы в колонии общего режима.
Фабула такова: гражданка Л. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных причинением последним насилия в отношении нее, причинила сожителю тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Что ж, на первый взгляд обычная, простите за жаргон, «бытовуха». Однако, изучая показания гражданки Л. данные ей на предварительном следствии и показания свидетелей, я обнаружил признаки, так часто игнорируемой следствием и судами, и так сложно доказуемой обороны. Только обороны не самой себя, а своей матери.
Изучив материалы дела, я составил для себя следующую картину произошедшего.
Потерпевший, являющийся сожителем гражданки Л., начинает выпивать уже с утра, несколько раз уходит из дома «по делам» и возвращается домой каждый раз еще пьянее прежнего. Вернувшись вечером в состоянии сильного опьянения, потерпевший в результате конфликта начинает избивать мать гражданки Л, а потом, душить, обхватив руками шею матери.
В этот момент гражданка Л. наносит ему два удара ножом — в подмышечную область и в левую руку. Сразу после этого потерпевший прекратил посягательство, он стал терять много крови. Гражданка Л. вызвала неотложку, и до ее приезда пыталась оказать первую помощь потерпевшему. От полученных ран он скончался.
Однако, то обстоятельство, что потерпевший посягал на жизнь матери гражданки Л. не нашло отражения в приговоре суда первой инстанции.
Гражданка Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор смягчить, учесть смягчающие обстоятельства
Суд проходил с использованием видеоконференцсвязи с гражданкой Л. содержащейся в СИЗО.
В судебном заседании апелляционная жалоба мною была поддержана, однако, хоть и гражданка Л. не заявляла такого требования, я все же просил признать ее действия совершенными в состоянии необходимой обороны (хотя, надо сказать, и без особой надежды на успех).
На судебное заседание в качестве слушателя прибыла мать гражданки Л., что, безусловно, сыграло главную роль в дальнейшей судьбе ее дочери.
В процессе судебного заседания, когда были выяснены позиции всех участников, я получил разрешение задать вопрос матери гражданки Л., раз уж она находится в зале суда:
— В момент, когда гражданка Л. наносила удары потерпевшему удары ножом, что делал сам потерпевший?
И получил ответ:
— Он душил меня за шею.
Дальше уже посыпались вопросы со стороны судебной коллегии: «Где стоял потерпевший? Где стояли вы? Лицом или спиной вы стояли по отношению к нему? Где стояла гражданка Л.? и т.д.». Вопросов было много. Какие-то задавал гос. обвинитель, какие-то — снова защитник.
Я был только рад такому вниманию со стороны судебной коллегии к этому делу. Мы буквально посекундно установили обстоятельства того случая.
Результат: действия гражданки Л. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Время нахождения под стражей было зачтено из расчета: 1 день нахождения под стражей и домашним арестом – к 3 дням исправительных работ. И она была освобождена из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания.
Фабула такова: гражданка Л. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных причинением последним насилия в отношении нее, причинила сожителю тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Что ж, на первый взгляд обычная, простите за жаргон, «бытовуха». Однако, изучая показания гражданки Л. данные ей на предварительном следствии и показания свидетелей, я обнаружил признаки, так часто игнорируемой следствием и судами, и так сложно доказуемой обороны. Только обороны не самой себя, а своей матери.
Изучив материалы дела, я составил для себя следующую картину произошедшего.
Потерпевший, являющийся сожителем гражданки Л., начинает выпивать уже с утра, несколько раз уходит из дома «по делам» и возвращается домой каждый раз еще пьянее прежнего. Вернувшись вечером в состоянии сильного опьянения, потерпевший в результате конфликта начинает избивать мать гражданки Л, а потом, душить, обхватив руками шею матери.
В этот момент гражданка Л. наносит ему два удара ножом — в подмышечную область и в левую руку. Сразу после этого потерпевший прекратил посягательство, он стал терять много крови. Гражданка Л. вызвала неотложку, и до ее приезда пыталась оказать первую помощь потерпевшему. От полученных ран он скончался.
Однако, то обстоятельство, что потерпевший посягал на жизнь матери гражданки Л. не нашло отражения в приговоре суда первой инстанции.
Гражданка Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор смягчить, учесть смягчающие обстоятельства
Суд проходил с использованием видеоконференцсвязи с гражданкой Л. содержащейся в СИЗО.
В судебном заседании апелляционная жалоба мною была поддержана, однако, хоть и гражданка Л. не заявляла такого требования, я все же просил признать ее действия совершенными в состоянии необходимой обороны (хотя, надо сказать, и без особой надежды на успех).
На судебное заседание в качестве слушателя прибыла мать гражданки Л., что, безусловно, сыграло главную роль в дальнейшей судьбе ее дочери.
В процессе судебного заседания, когда были выяснены позиции всех участников, я получил разрешение задать вопрос матери гражданки Л., раз уж она находится в зале суда:
— В момент, когда гражданка Л. наносила удары потерпевшему удары ножом, что делал сам потерпевший?
И получил ответ:
— Он душил меня за шею.
Дальше уже посыпались вопросы со стороны судебной коллегии: «Где стоял потерпевший? Где стояли вы? Лицом или спиной вы стояли по отношению к нему? Где стояла гражданка Л.? и т.д.». Вопросов было много. Какие-то задавал гос. обвинитель, какие-то — снова защитник.
Я был только рад такому вниманию со стороны судебной коллегии к этому делу. Мы буквально посекундно установили обстоятельства того случая.
Результат: действия гражданки Л. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Время нахождения под стражей было зачтено из расчета: 1 день нахождения под стражей и домашним арестом – к 3 дням исправительных работ. И она была освобождена из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания.
Уважаемый Данила Олегович, замечательное изложение дела и отличная работа защитника!
Переквалификация и изменение приговора в апелляции — это, в наше время, уже большая редкость!
Уважаемый Иван Николаевич, мне на самом деле очень приятно получить похвалу от такого опытного коллеги. Спасибо!
Уважаемый Данила Олегович, суд 1-ой инстанции носил слишком обвинительный уклон. Апелляция поправила и изменила явно несправедливый приговор.
Все благодаря Вашей работе!
Уважаемый Александр, огромное спасибо!
Уважаемый Данила Олегович!
Мои поздравления!!
Очередной, хоть и редкий пример того, что ОСОБЕННО в Уголовном процессе нет и не может быть мелочей.
Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с положительным опытом!
Полагаю, что имелись основания для оправдательного приговора.
Уважаемый Данила Олегович, интересное, красиво изложенное дело!(Y)
Не любит у нас суд оправдывать, ох, не любит. А интересно поднимались ли эти вопросы в районном суде? А то обычно судебная коллегия не любит себя утруждать допросами свидетелей.
Везет же иногда людям, когда в трудной жизненной ситуации на помощь приходит хороший юрист.
Очень круто!
Именно в такие моменты испытываешь действительное удовольствие от своей профессии!
Поздравляю!
Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с заслуженным успехом. Очень Вам повезло со вдумчивой «тройкой» Звезды в Вашем случае выстроились в ряд, но и Вы этому поспособствовали, изменив требования подзащитной.
Уважаемый Данила Олегович, Поздравляю!
А ведь если бы не защита во второй инстанции и добросовестные судьи… а следователь и прокурор были равнодушны и нелюбопытны, зная, что «и так сойдёт».
И надо бы для полноты картины Вашу жалобу для профессионалов.
Уважаемый Данила Олегович, странно, что суд первой инстанции никак не рассматривал вариант необходимой обороны. А ещё более странно и удивительно, что суд апелляционной инстанции проявил живой интерес к этому делу. (wasntme)
Поздравляю Вас и Вашу доверительницу!
Уважаемый Данила Олегович, поздравляю!
Не часто увидишь исправление судебной ошибки во второй инстанции, особенно по уголовным делам.
Я полагаю, что в апелляции Вы сумели «заинтересовать» именно конкретными обстоятельствами, которые остались без должного внимания при первоначальном рассмотрении.
И спасибо за выкладку документов с мотивировками суда. Именно эти доводы представляют профессиональный интерес.
Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с замечательной победой! Однако куда смотрели участники разбирательства в суде 1 инстанции — нашли ли эти показания отражения в протоколе с\з? очень интересные вопросы с точки зрения дисциплинарных критериев, не находите? Уж так редко случаются такие «поправки», что хотелось бы что бы они стали некоторой наукой.
А вообще описание в апелляции деяния тянет на чистую самооборону. Т.к. в чем заключалось превышение неясно
Уважаемый Евгений Александрович, в протоколе про оборону ничего сказано не было (насколько помню, времени уже прошло достаточно много). Уже не вспомню по какой причине, но из материалов дела следует, показания подсудимой были оглашены, сама она в суде не выступала, то ли 51, то ли еще что-то.
А на счет превышения… из допросов ясно, что она тоже употребляла спиртное, в том числе и в тот день, хотя и не много. Думаю, это сыграло свою роль.
Уважаемый Евгений Александрович, превышение в том, что отсидела 11 месяцев…
Зная, как работает апелляционная инстанция — это очень крутой результат у Вас получился. Поздравляю!
Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с большим успехом! Превосходный результат добросовестной работы адвоката!
На таких примерах становится очевидной нужность и важность нашей профессии.
Поздравляю! Отличная работа!
Уважаемый Данила Олегович, добросовестная работа адвоката, как и добросовестная работа вообще, достойна уважения и поощрения. Вам удалось в апелляционной инстанции исправить недоработки адвоката, защищавшего доверителя в суде первой инстанции и не потрудившегося собрать полную картину произошедшего.
Видимо первому защитнику не знакомы такие детские игры как пазлы и мозаика. А вот Вам удалось из осколков различной информации и сведений, собрать полную картину происшествия, что и повлекло за собой достигнутый результат. Поздравляю с закономерным финалом Вашей добросовестной работы!
Уважаемый Данила Олегович! Поздравляю Вас с результатом. И за открытость информации.
Чудеса случаются!
Одна из моих подзащитных ударила несколько раз ножом своего сожителя за то, что он сделал ей замечание по поводу воспитания ребенка. Дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в последующем действия дамы были переквалифицированы следователем на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Заметив на моем лице улыбку, следователь пояснил… это не ваша заслуга, просто план по 114 горит. Вот такие дела.
Считаю необходимым добавить, что уголовное дело было прекращено следователем за примирением.
Коллеги! Спасибо за внимание к публикации и Ваши добрые слова. Всем успехов!