После публикации статьи «Развратные действия или насильственные действия сексуального характера» некоторые коллеги попросили сообщить результат обжалования и выложить приговор и апелляционное определение.

Выполняю обещание.

Бросив все неудачные попытки отыскать на сайтах судов апелляционное определение в электронном виде, мною был запрошен сей документ в канцелярии суда. Сложилось впечатление, что суд попросту прячет неугодное для него решение.

Потратив больше часа на сканирование, зачеркивание фамилий подсудимого и потерпевшего в графическом редакторе, перепроверку и дозачеркивание того, что пропустил, (надеюсь, ничего не упустил) выкладываю документы на всеобщее обозрение.

По приговору Кировского районного суда г. Хабаровска гражданин К. (в приложенных документах это гражданин С.) был приговорен к 10 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима по ст. 132 УК РФ.

Я довел до сведения подзащитного, что если он того желает, то я обязан написать апелляционную жалобу, и основания для обжалования есть. Гражданин К., не смотря на мои рекомендации, обжаловать приговор отказался. Однако позднее он все же передумал и направил апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд самостоятельно.

Прокурором также было направлено представление, по чрезмерной строгости наказания.

В суд апелляционной инстанции были приглашены потерпевший с законным представителем и эксперт, дававший заключение по психическому состоянию потерпевшего. Подсудимый участвовал посредством видеоконференцсвязи.

В своей жалобе подсудимый просил о многих вещах: просил наказание смягчить, переквалифицировать его действия и оправдать. Я же в свою очередь, поддерживая жалобу, просил судебную коллегию сосредоточиться на переквалификации действий гражданина К. указав, что согласно пленума ВС, подсудимый должен был осознавать, что потерпевший находился в беспомощном состоянии.

В судебном заседании эксперт пояснила, о том, что отклонения в психическом развитии потерпевшего, мешали ему прогнозировать последствия совершаемых с ним действий. И вообще, в целом говорила не в нашу пользу.

Я понял, что ничего другого, кроме того что написано в заключении эксперт не скажет. Однако этого не понял мой подзащитный и задал вопрос такого характера: «Мог ли я понимать, что передо мной находится подросток с психическими отклонениями?»

Этот вопрос и у меня крутился в голове, но я его не задавал, потому, что видел, что эксперт далеко не на нашей стороне, и ответ, скорее всего, нас не устроит.

Так и случилось. Эксперт ответила, что вменяемый человек сразу поймет, что перед ним нездоровый подросток.

Эксперта отпустили и перешли к допросу потерпевшего. Он рассказал о событиях того дня. Пояснил, что двери машины, в которой все происходило, были не заблокированы. И все действия он совершал добровольно.

Был задан вопрос:
— А что если бы с тобой начали совершать действия, которые тебе бы не понравились?
Он ответил:
— Дал бы в морду.

То есть, какие-то действия были для него допустимы, а какие-то — нет.
В заключение он высказался, что подсудимому назначили чрезмерно строгое наказание.

Признаться, я по началу, опасался вызова потерпевшего в суд, так как у парня имелись явные нарушения речи, и мои доводы, что подсудимый не мог осознавать, что потерпевший имеет отклонения, могли развалиться.

Но, как видите, потерпевший дал очень хорошие показания.

Законный представитель (воспитатель учреждения, в котором воспитывался потерпевший) пояснила, что с мнением эксперта не согласна. Потерпевший с виду обычный подросток и только в процессе длительного общения можно понять, что у него имеются отклонения.

Не из жалости к подсудимому она так сказала, это было ее собственное твердое мнение.

Такие показания тоже не могли не радовать.

На этом судебное следствие было окончено. Мы перешли к прениям. Свою пламенную речь здесь приводить не буду. Смотрите приложение.

Прокурор просила отложить судебное заседание для подготовки к прениям, что навело меня на мысль о том, что возможно, будет поддержана наша позиция. Однако этого не случилось, и нас она не поддержала.

Коллегия, выслушав участников, удалилась в совещательную комнату.

Было вынесено следующее решение:

Переквалифицировать действия К. с ст. 132 УК РФ на ст. ст. 135 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение К. под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей к 2 дням ограничения свободы. Освободить К. из-под стражи немедленно.

Вот, коротко и всё.

Замечу, что защиту по данному уголовному делу я осуществлял в порядке ст. 51 УПК. Причем в период, когда подобные категории дел выбыли из краевой подсудности и перешли в районные суды.

Я обратил внимание, как яростно обсуждался на портале вопрос о качестве защиты по назначению. Хочу сказать одно: от человека зависит. И по назначению встречались различные ситуации, и по соглашению я слышал об откровенном обмане доверителей. И не всегда наши подзащитные сами позволяют в полной мере раскрыть возможности защиты — скрытничают, не идут на контакт, занимают деструктивную позицию.

Перед судебным заседанием в апелляционной инстанции гражданин К. попросил время для беседы наедине с защитником. Сказал, что если получится изменить квалификацию, то от него обязательно последует благодарность в виде несметных богатств. Уж простите за сарказм. Но подобные заявления вынуждают меня только старательно скрывать улыбку.

Кстати, интересный вопрос, что с такой «благодарностью» потом делать? По идее, нужно в кассу внести, заключив соглашение?)))

За всю мою практику ни один такой обещающий, так и не дал повода всерьез задуматься над подобным вопросом.

Данный случай не явился исключением. После судебного заседания ни о гражданине К. ни о его семье я более ничего не слышал.

В заключение, выражаю благодарность судебной коллегии за стремление разобраться в сути дела и за вынесенное справедливое решение.

Документы

1.приговр3.6 MB
2.Речь в прениях адвок​ата Олешко Д14.4 KB
3.апелляционное опреде​ление2.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Олешко Данила, Администратор, Юлия, Шишкин Александр, Александр А, Шарапов Олег, Минина Ольга, Чебыкин Николай, Галаган Янна, Чернов Сергей, Журавлев Евгений, Огай Инесса, Цыганков Владимир, Кузнецов Владислав
  • 02 Февраля 2016, 15:16 #

    Почему-то некорректно отображаются перечисленные статьи УК. В публикации я указываю развернуто п.«а» ст. 132 УК РФ, а отображается просто ст. 132 УК РФ. Тем не менее, все подробно можно посмотреть в приложенных документах

    +3
  • 02 Февраля 2016, 17:09 #

    Уважаемый Данила Олегович, по поводу благодарности в виде несметных богатств… — наслаждаться душевно такими обещаниями. Ведь не за это боролись?
    И, конечно же, с успешной переквалификацией в деле!

    +7
  • 02 Февраля 2016, 17:52 #

    Уважаемый Данила Олегович!
    Поздравляю с успешным завершением дела!
    И есть над чем поразмышлять с практической точки зрения, в связи с чем отдельная Вам благодарность!)

    +8
  • 02 Февраля 2016, 21:15 #

    Уважаемый Данила Олегович, добиться снижения наказания более чем в 5 раз это круто, поздравляю!
    вопрос о качестве защиты по назначению. Хочу сказать одно: от человека зависит. И по назначению встречались различные ситуации, и по соглашению я слышал об откровенном обмане доверителей.С этим нельзя не согласиться.

    +8
    • 04 Февраля 2016, 05:31 #

      Уважаемый Александр, не хочу хвастать))) Но тут даже не в 5 раз снижение. Подсудимого выпустили на свободу в день вынесения апелляционного определения. Он отбыл 7 месяцев в СИЗО и был освобожден в связи с отбытием наказания.

      +5
  • 03 Февраля 2016, 01:52 #

    Уважаемый Данила Олегович, это замечательная победа защитника!
    Личность осужденного с его «несметными богатствами» неинтересна, главное, это справедливость по отношению к любому гражданину. (Y)

    +8
  • 03 Февраля 2016, 04:23 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с победой! И благодарю за качественную работу.
    если получится изменить квалификацию, то от него обязательно последует благодарность в виде несметных богатств.
    Вы получили бесценный опыт в этом деле с профессиональной точки зрения.

    +3
  • 03 Февраля 2016, 13:46 #

    Уважаемый Данила Олегович, отличная работа, спасибо, что поделились опытом. 

    +5
  • 03 Февраля 2016, 15:37 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю вас победой!

    +4
  • 03 Февраля 2016, 18:10 #

    Уважаемый Данила Олегович, присоединяюсь к многочисленным поздравлениям!Бросив все неудачные попытки отыскать на сайтах судов апелляционное определение в электронном виде, мною был запрошен сей документ в канцелярии суда. Сложилось впечатление, что суд попросту прячет неугодное для него решение.Вы, безусловно правы, но только в части. Прячут, ироды, неугодные им решения, прячут. Но ст. 132 УК РФ находится еще и в свете гласности под запретом, ибо о половых преступлениях речь… Нет по этим делам решений, сам убедился, когда искал практику по ст. 134 УК РФ.

    +6
  • 04 Февраля 2016, 16:58 #

    Уважаемый Данила Олегович, отличная работа защитника, а результат по делу — выше всяких похвал! (Y)

    +1
  • 05 Февраля 2016, 08:24 #

    После прочтения возник вопрос, проводилась ли органами какая нибудь ещё проверка в отношении обвиняемого? В приговоре сказано, что он работал в детском саду, думаю и мимо интерната он не единожды проезжал, в поисках удовлетворения.

    +3
    • 05 Февраля 2016, 11:53 #

      Уважаемая Инесса Валерьевна, вы знаете, проводилась. После того как его «прессанули» он там в чем-то еще пытался сознаться, но подтверждений не было тому. Как гражданин и человек прекрасно вас понимаю. Но это вопрос обвинения. Защитник должен поменьше размышлять о таких вещах.

      +3
      • 05 Февраля 2016, 12:44 #

        Уважаемый Данила Олегович, Прошу простить, если задела:) мне сказали, ваша работа как Защитника выполнена на отлично. А я рассуждаю скорее, как мать маленького ребенка. Просто именно по таким делам, у меня эмоции впереди планеты всей, дилетантка одним словом :D

        +4
  • 05 Февраля 2016, 08:56 #

    Уважаемый Данила Олегович, поздравляю с успехом в апелляции!
    Я полагаю, что значение допроса потерпевшего, а, вернее, правильная постановка вопросов последнему синицировали суд на необходимость переквалификации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

    +5
  • 22 Августа 2016, 09:41 #

    Уважаемый Данила Олегович, в своей речи на прениях вы ссылаетесь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», но ведь данное постановление утратило силу в связи с выходом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Или я что то не правильно понял?

    0

Да 37 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «7 месяцев в СИЗО вместо 10 лет строгого режима» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации