Хранение наркотиков в особо крупном размере ч.3 ст. 228 УК РФ

Стандартная ситуация – потребитель решил употребить, приобрел координаты клада и отправился за ним в лесопарковую зону. Был замечен сержантами ППС и через 300 метров погони его задержали.

В ходе проведения личного досмотра было изъято 6 марок и несколько пакетиков с порошком. В справке об исследовании фигурировала часть порошка, оказавшаяся амфетамин массой 1,86 грамма, остальные объекты не исследовались до проведения экспертизы. Как это часто бывает, дело на всякий случай возбудили по ч. 3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотиков в крупном размере.

Адвокат вступил в дело практически сразу после задержания, что позволило оперативно «отбив» покушение на сбыт добиться нахождения доверителя под подпиской, а не в СИЗО. Стали ждать экспертизу.

Ознакомившись с экспертизой, адвокат понял, что снова «прилетело» в виде особо крупного размера наркотика:

Шести изъятых марок массой 0,243 грамма, содержащих ЛСД, хватило на уголовное дело по ч.3 ст. 228 УК РФ хранение наркотиков в особо крупном размере. 

Амфетамин массой 4,67 грамма тянул только на крупный размер. Следствие это устроило, адвоката естественно нет, и он начал искать выход из возникшей ситуации с особо крупным размером ЛСД.

Как можно оспорить и снизить вменяемый размер наркотиков?

Прорабатывая этот вопрос, адвокат нашел в интернете мою публикацию и окончательно убедился в том, что выводы экспертизы необходимо оспаривать и добиваться проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом «правильных» вопросов.

Заключение специалиста или рецензия на экспертизу наркотика

В заключении подробно описал имеющиеся недостатки экспертизы — в этой части суд отнесся ко мне, как всегда, критически (стр. 8-9 приговора). А вот приведенное в заключении и подтвержденное на допросе в суде обоснование того, что бумага не является компонентом смеси, а также то, что определение массы ЛСД экспертным путем задача выполнимая, было принято судом и нашло свое отражение в первом абзаце стр. 5 приговора.

К слову, в составляемых заключениях никогда не упоминаю слово рецензия, однако в последнем абзаце стр. 8 приговора, суд именно так охарактеризовал мою работу.

Заключение специалиста было приобщено еще на стадии предварительного следствия, и адвокат заявил мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой подготовленных мной вопросов. Ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена и проведена.

Выводы химической экспертизы, переломившие ситуацию в пользу защиты, в интересующей части звучали так:

Однако в суд дело было направлено все по той же ч.3 ст. 228 УК РФ, а прокурор попросил 11 лет строго режима. 

Переквалификация с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ

Суд не стал признавать первую экспертизу недопустимым доказательством, но учел выводы дополнительной экспертизы и в части хранения ЛСД посчитал доказанным вину обвиняемого в незаконном хранении без цели сбыта этого наркотического средства лишь в значительном размере.

Условный срок за хранение наркотиков в крупном размере ч.2 ст. 228 УК РФ

Адвокат знал по практике региона, что «отбив» особо крупный размер наркотического средства, за хранение амфетамина по ч.2 ст. 228 УК РФ вполне реально отделаться условным сроком, что и произошло.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным, с испытательным сроком 4 года.

P.s. Прокурор направил апелляционное представление — хэппи-энд откладывается. Устоит ли положительное решение суда первой инстанции — расскажу в дополнениях к статье или отдельной публикации.



Добавлено: 22:24 09.11.2021

Приговор устоял в апелляции — 4 года условно вместо 11 лет строгого режима



Добавлено: 22:25 09.11.2021

Приговор устоял в апелляции — 4 года условно вместо 11 лет строгого режима

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор268.9 KB

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, steeler1975, Гурьев Вадим, Пиляев Алексей, Довгань Максим, Безуглов Александр, Лизоркин Егор, user23134
  • 03 Августа, 12:10 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за практику (handshake).

    +6
  • 03 Августа, 15:26 #

    Уважаемый Егор Владимирович, дел по 228, 228.1 УК в стране завал, Ваша практика специалиста-эксперта по делам такого рода — бесценна.

    +8
    • 03 Августа, 15:49 #

      Уважаемый Вадим Иванович, дел действительно очень много, чего не скажешь о более-менее положительных результатах их рассмотрения. В масштабах страны — единицы. Благодарю за высокую оценку деятельности (handshake)

      +7
  • 03 Августа, 17:23 #

    Уважаемый Егор Владимирович, ОМГ, опять годноты прислали!(blush)

    +5
  • 04 Августа, 17:41 #

    Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за весьма конструктивный подход к ситуации.
    Уверен, что именно так скрупулезно нужно подходить к анализу любым дел, имеющих в качестве доказательств заключения экспертов!(handshake)

    +3
  • 04 Августа, 20:44 #

    Уважаемый Егор Владимирович, тем временем, государственные эксперты все пишут и пишут чепуху. Как самим не противно? Ведь либо  непрофессиональное нечто, либо под диктовку пишет выводы. Оба варианта так себе

    +2
    • 04 Августа, 21:12 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, не могу не согласиться с Вами. Но бывают ситуации, когда вроде бы как подходит оправдание типа: нет правильного вопроса — нет правильного ответа. И тут я экспертов, с сожалением, могу понять — работа у них такая. Ну а наша с Вами задача — помогать формулировать правильные и мотивированные вопросы.

      +5
      • 05 Августа, 06:44 #

        Уважаемый Егор Владимирович, насчет не совсем точных вопросов — да, конечно. Но в ваших примерах я в основном виду именно нарушения проведения методики.

        +2
        • 05 Августа, 08:52 #

          Уважаемая Инна Юрьевна, в том и дело, что зачастую  прикрываются тем, что каков вопрос, таков ответ. А про методики говорят, что это всего лишь рекомендации, а не руководство к действию, хотя безусловно не правы.

          +5
          • 05 Августа, 11:22 #

            Уважаемый Егор Владимирович, ну да, конечно. Подумаешь, вес бумажки к весу наркотиков присчитать… «Эксперту» нет разницы. Страшно делается от таких специалистов

            +3
  • 06 Августа, 10:32 #

    Уважаемый Егор Владимирович, благодарю, за полезную статью

    +3
  • 10 Ноября, 07:40 #

    отличная работа!

    +2
  • 10 Ноября, 09:45 #

    Уважаемый Егор Владимирович, Спасибо за интересную статью!

    +2

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переквалификация хранения наркотиков в особо крупном размере на значительный - 4 года условно вместо 11 строгого режима» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.