Переквалификация хранения наркотиков в особо крупном размере на значительный - 4 года условно вместо 11 строгого режима

Хранение наркотиков в особо крупном размере ч.3 ст. 228 УК РФ

Стандартная ситуация – потребитель решил употребить, приобрел координаты клада и отправился за ним в лесопарковую зону. Был замечен сержантами ППС и через 300 метров погони его задержали.

В ходе проведения личного досмотра было изъято 6 марок и несколько пакетиков с порошком. В справке об исследовании фигурировала часть порошка, оказавшаяся амфетамин массой 1,86 грамма, остальные объекты не исследовались до проведения экспертизы. Как это часто бывает, дело на всякий случай возбудили по ч. 3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотиков в крупном размере.

Адвокат вступил в дело практически сразу после задержания, что позволило оперативно «отбив» покушение на сбыт добиться нахождения доверителя под подпиской, а не в СИЗО. Стали ждать экспертизу.

Ознакомившись с экспертизой, адвокат понял, что снова «прилетело» в виде особо крупного размера наркотика:

Шести изъятых марок массой 0,243 грамма, содержащих ЛСД, хватило на уголовное дело по ч.3 ст. 228 УК РФ хранение наркотиков в особо крупном размере. 

Амфетамин массой 4,67 грамма тянул только на крупный размер. Следствие это устроило, адвоката естественно нет, и он начал искать выход из возникшей ситуации с особо крупным размером ЛСД.

Как можно оспорить и снизить вменяемый размер наркотиков?

Прорабатывая этот вопрос, адвокат нашел в интернете мою публикацию и окончательно убедился в том, что выводы экспертизы необходимо оспаривать и добиваться проведения дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом «правильных» вопросов.

Заключение специалиста или рецензия на экспертизу наркотика

В заключении подробно описал имеющиеся недостатки экспертизы — в этой части суд отнесся ко мне, как всегда, критически (стр. 8-9 приговора). А вот приведенное в заключении и подтвержденное на допросе в суде обоснование того, что бумага не является компонентом смеси, а также то, что определение массы ЛСД экспертным путем задача выполнимая, было принято судом и нашло свое отражение в первом абзаце стр. 5 приговора.

К слову, в составляемых заключениях никогда не упоминаю слово рецензия, однако в последнем абзаце стр. 8 приговора, суд именно так охарактеризовал мою работу.

Заключение специалиста было приобщено еще на стадии предварительного следствия, и адвокат заявил мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой подготовленных мной вопросов. Ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена и проведена.

Выводы химической экспертизы, переломившие ситуацию в пользу защиты, в интересующей части звучали так:

Однако в суд дело было направлено все по той же ч.3 ст. 228 УК РФ, а прокурор попросил 11 лет строго режима. 

Переквалификация с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ

Суд не стал признавать первую экспертизу недопустимым доказательством, но учел выводы дополнительной экспертизы и в части хранения ЛСД посчитал доказанным вину обвиняемого в незаконном хранении без цели сбыта этого наркотического средства лишь в значительном размере.

Условный срок за хранение наркотиков в крупном размере ч.2 ст. 228 УК РФ

Адвокат знал по практике региона, что «отбив» особо крупный размер наркотического средства, за хранение амфетамина по ч.2 ст. 228 УК РФ вполне реально отделаться условным сроком, что и произошло.

Суд признал обвиняемого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным, с испытательным сроком 4 года.

P.s. Прокурор направил апелляционное представление — хэппи-энд откладывается. Устоит ли положительное решение суда первой инстанции — расскажу в дополнениях к статье или отдельной публикации.

Приговор устоял в апелляции — 4 года условно вместо 11 лет строгого режима

Приговор устоял в апелляции — 4 года условно вместо 11 лет строгого режима