Уголовное дело возбуждено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Во избежание обвинений в разглашении персональных данных участников этого дела, а также несанкционированном рекламировании адвокатов, размещу ссылку на это дело на сайте Угличского районного суда Ярославской области. Данные всех других участников дела, кроме размещенных на сайте суда, в приложенных документах, доступных обладателям PRO-аккаунтов, обезличены и в статье упоминаться не будут.

Итак, это уголовное дело было возбуждено весной 2019 года в отношении двух лиц (далее Т и Ш), обвиняемых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Не буду останавливаться на деталях «оперной классики», присущих большинству уголовных дел по 228, о них можно узнать, прочитав приговор, а перейду непосредственно к описанию работы с уголовным адвокатом Григоряном А.Г., начавшейся в сентябре того же года.

Сравнительная экспертиза героина и следов героина

В ходе проведения ОРМ, при задержании Т и Ш, помимо прочего были изъяты пакет с порошкообразным веществом и сделаны смывы с рук Т и Ш. Первая экспертиза (№ 539) показала, что порошкообразное вещество массой 551,325 грамма является героином, а если быть точнее смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). В исследовательской части, помимо указанных веществ, эксперт упомянул о еще двух неподконтрольных веществах, содержащихся в данной смеси (на стр. 8 Экспертизы 539 выделено красным). Итого, в исследуемом веществе содержится 5 веществ. Запомните это число.

В смывах с рук Т и Ш, при проведении первой экспертизы, следов наркотических средств и психотропных веществ выявлено не было. Соответственно провести сравнительное исследование вещества на смывах с рук Т и Ш с веществом из пакета, ввиду отсутствия в смывах наркотиков, эксперт не смог, о чем и написал в выводах.

При этом, при описании бумаги, в которую были завернуты марлевые тампоны со смывами, эксперт описал их как «сверток из бумаги белого цвета» (стр. 4-6 Экспертизы 539 подчеркнуто красным). Это тоже надо запомнить.

Видимо не удовлетворившись результатами первой экспертизы и учитывая то, что Т и Ш категорически не хотели признавать вину во вменяемом им преступлении, была назначена и проведена дополнительная экспертиза (№ 729).

Описывая все те же марлевые тампоны и их упаковку второй эксперт, видимо вооружившись лупой, разглядел на всех свертках некие «пятна разводов», имеющие «светло-коричневый цвет» о чем и написал в экспертизе (на стр. 4 Экспертизы 729 подчеркнуто красным). На стр. 8 приговора (выделено красным) отражено отношение первого эксперта к этим «пятнам разводов», обнаруженных вторым экспертом.

Ну а дальше, как Вы, наверное, уже догадались, на этих самых бумажных свертках были обнаружены следы смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), кодеин, морфин, димедрол, парацетамол и кофеин. Итого 8 веществ. Запомнили?

Провести сравнительную экспертизу и ответить на вопрос «Составляло ли вещество на смывах с рук Ш и Т единое целое с веществом, обнаруженным в пакете?» эксперт не смог, сославшись на то, что на бумажных свертках вещества обнаружены в следовых количествах, что и получило отражение на стр. 8 приговора (второй, выделенный красным фрагмент).

Проведя анализ обеих экспертиз и выявив все не состыковки, в заключении специалиста сделал упор на два основных момента.

Во-первых, полное (характеризующее свойства и отражающее признаки объекта) описание объектов и их упаковки, в соответствии с правилами криминалистического описания объектов, является неотъемлемой частью экспертной работы, в том числе при производстве экспертиз.  Очевидная разность в описании экспертами «свертков бумаги» в Заключениях 539 и 729 вызывает более чем обоснованные сомнения в том, что вышеуказанные «пятна разводов» имелись на поверхности свертков на стадии проведения экспертизы 539.

Во-вторых, состав смеси порошка массой 551,325 грамма и состав веществ, обнаруженных на бумажных свертках настолько разный и по количеству (5 и 8 веществ), и по их качеству, что даже учитывая следовые их количества в свертках, эксперт проводивший дополнительную экспертизу, зная результаты экспертизы №539 (копия была ему предоставлена), мог в категорической форме сделать вывод о том, что: «Вещества на смывах с рук Ш и Т не составляли ранее единую массу с веществом, обнаруженным в пакете».

Такой вывод ему позволяли сделать методические рекомендации — Установление общности источника происхождения героина ЭКЦ МВД РФ 2002 года, которые эксперт даже не указал в своем заключении, что свидетельствует о незнании и не применении экспертом необходимых методик исследования наркотических средств, а также об отсутствии экспертного подхода при исследовании представленных объектов.

Оценку результатам обеих химических экспертиз, суд дал на стр. 13 приговора (выделено красным).

Заключение специалиста в приложении размещаю в сокращенном виде, так как все чаще сталкиваюсь с откровенным плагиатом своих познаний. В том числе в этом деле защита второго обвиняемого спустя почти полгода после написания мной заключения привлекала экспертов-химиков, которые в своем заключении слово в слово перекопировали несколько основных абзацев из моей работы.

Об экспертизе героина (диацетилморфина), а также о том, что это всегда смесь различных веществ писал в этой статье.

Оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Заключение было приобщено адвокатом к материалам дела, и чтобы поддержать позицию, стороной защиты была обеспечена моя явка в суд для дачи показаний по фактам, изложенным в заключении специалиста. Скриншот геолокации был сделан в ноябре 20-го года в те минуты, когда судом было отказано в моем допросе. Доверители конечно же были расстроены, а адвокат недоумевал, ведь судья вел процесс крайне адекватно и ничего не предвещало такого поворота событий. Начали обсуждать с доверителями работу в апелляции.

Тем не менее, в феврале этого года я был приятно удивлен, да что там говорить, конкретно ….л, когда адвокат позвонил мне и сообщил о том, что по этому делу вынесен оправдательный приговор.

Прочитав на стр. 14 приговора (выделено красным) исчерпывающую оценку проделанной работы, я признаться уже не удивился. Прекрасно понимаю, что рекламировать независимых экспертов и их работу в оправдательных приговорах никто и никогда не станет. Тем не менее, по заверению адвоката, игра стоила свеч, так как оправдательные по 228 просто так не выносятся. Только совокупность всех усилий, приложенных стороной защиты, позволила добиться такого результата и спасти двух человек от реальных, немалых сроков заключения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Экспертиза 5392.6 MB
2.Экспертиза 7291.9 MB
3.Заключение специалис​та Лизоркина5.1 MB
4.Оправдательный приго​вор5.4 MB

Автор публикации

Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.

Да 89 89

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, Миркина Оксана, steeler1975, Семячков Анатолий, Назарова Наталья, Пиляев Алексей, Савин Сергей, Сизоненко Александр, Козлова Наталья, Мануков Михаил, Двизов Алексей, Шмелев Евгений, Довгань Максим, Лизоркин Егор, user13855, Архипенко Анна, Абрегов Иланд, user23134

Да 89 89

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оправдательный приговор по 228 » 5 звезд из 5 на основе 89 оценок.

Похожие публикации