Найти юриста / адвоката / эксперта
Обычная экспертиза, обычного «уличного героина», обычно содержит такие выводы:
К выводам эксперта вопросов нет. Но, изучая исследовательскую часть экспертизы, мы можем увидеть следующее:
Эксперт, проведя исследование методом хромато-масс-спектрометрии, утверждает о том, что исследуемый объект содержит героин (диацетилморфин).
В чем ошибка, спросите Вы, в выводах ведь тоже написано — героин (диацетилморфин), всё верно, всё сходится. Всё, да не всё.
Наверняка многие из читающих обращали внимание на то, что в Списке I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, обсуждаемое вещество имеет две очень похожие позиции: Героин (диацетилморфин) и Диацетилморфин (героин).
Героин (диацетилморфин)
Это смесь, в которую могут входить различные алкалоиды опия, продукты ацетилирования этих алкалоидов, а главное диацетилморфин, который и позволяет экспертам признавать исследуемое вещество героином.
Диацетилморфин (героин)
Это чистое вещество, не смесь. Сам по себе, без каких-либо примесей, на «улицах» не встречается.
Таким образом эксперт, чтобы говорить о том, что исследуемое вещество содержит героин (диацетилморфин), должен был установить при исследовании и описать в экспертизе обнаруженные им алкалоиды, их ацетильные производные и конечно же диацетилморфин. В рассматриваемом случае экспертом этого сделано не было, а соответственно выводы заключения эксперта не обоснованы и не аргументированы.
А в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «15. Согласно части 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.».
Узнать подробнее о проведении экспертизы героина можно в методических рекомендациях: Криминалистическое исследование героина. Сорокин В.И. и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004.
С другими публикациями автора Вы можете ознакомиться здесь
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Егор Владимирович, обязательно возьму на вооружение(Y)(handshake)
Уважаемый Константин Сергеевич, берите и в случае чего наркотического обращайтесь (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, договорились;)
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за публикацию!
Полезно и доступно написано!
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за внимание (handshake).
Уважаемый Егор Владимирович, Спасибо! Очень нужная информация.
Уважаемая Оксана Николаевна, спасибо за проявленный интерес!
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо! Как и все Ваши очень интересные и полезные публикации в избранное!
Уважаемый Ильдар Салихьянович (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, интересная, познавательная, профессиональная и полезная информация. Да и предложение обращаться в случае чего, как нельзя кстати. Добавил в избранное. Спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, я всегда ЗА пообщаться с профессионалами. Тем более, что за «посмотреть» и обсудить экспертизу с участников портала «мзду не беру»))))
Уважаемый Егор Владимирович, чувствую, как моё хранилище информации по части наркозелья с каждой Вашей публикацией неплохо наполняется самыми-самыми сливками.
Вот честно, пока не прочитал несколько Ваших статей на портале, я мог с куда большей охотой защищать педофилов, террористов или убийц, но никак не нариков.
Сперва начал вникать в практику по амфетамину. И через недельки три предстоят прения по одному из дел, в котором, надеюсь, свою немалую роль сыграют Ваши уроки.
И вот теперь господин Герыч в центре внимания )))
Спасибо Вам огромное за то, что делитесь ценной практикой.
Не хочу тонуть в наркоделах, но, видимо, придётся внести в работу коррективы :)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ну не все осуждённые «нарики» таковыми являются. И не все из тех, кто все же употребляет «конченные», а учитывая «впаиваемые» сроки и количество дел по этим статьям, думаю решение внести коррективы в работу — правильное. И спасибо за неизменный интерес к публикациям.
Уважаемый Егор Владимирович, разумеется, не все осужденные, являются действительными преступниками, и это касается и наркосбытчиков, и остальных без исключения. Просто когда называю определённую категорию доверителей, с уст срываются старопривычные их наименования по вменяемым им составам.
Интересно, но самое главное эта информация с высокой практической ценностью!
А ещё больше радует то, что на нашем прекрасном портале есть человек, к которому можно обратиться и получив информацию, «разбить» незаконную квалификацию по «самой народной» статье! Жму руку!
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю за лестный отзыв и жму руку в ответ! Портал наш действительно прекрасный во всех смыслах. Я относительно недавний пользователь, но практически сразу после регистрации ощутил это.
Уважаемый Егор Владимирович, при том, что никогда не занимался (и, надеюсь, не буду) «наркотическими» составами, но, как известно, лишних знаний не бывает, а потому — в «избранное».
Уважаемый Андрей Юрьевич, чем черт не шутит, а вдруг да пригодится Вам или Вашим коллегам, которых нет на портале. Благодарю за внимание.
Уважаемый Егор Владимирович! Отслеживаю Ваши публикации и радуюсь, что эксперт несет в массы юристов «светлое» и «вечное», то есть знания, которые помогают в работе. Но в данном случае, как представляется, Вы сделали акценты не на том, на чем действительно нужно. Я бы с Вами согласился, если бы эксперту надо было выявлять и другие продукты ацетилирования алкалоидов. Для этого следователь и должен был бы перед экспертом поставить такой вопрос. Если такой вопрос не поставлен, вряд ли есть основания говорить о необоснованности заключения эксперта. Тем более, и Вы признали, что выявление диацетилморфина позволяет экспертам признавать исследуемое вещество героином. А этого следователю достаточно для квалификации деяния по соответствующей статье УК РФ в отношении конкретного «наркоши».
↓ Читать полностью ↓
Однако, дело здесь, как представляется, в другом. Опираясь на Ваши данные в публикации о разнице между героином и «героином», а также о том, что диацетилморфин (героин) это чистое вещество, не смесь, «сам по себе, без каких-либо примесей, на «улицах» не встречается», следователь перед экспертом и должен ставить вопрос: смесь ли это, или чистое вещество? Поскольку на улицах чистое вещество можно увидеть чрезвычайно редко, производится оно в ограниченных по количеству местах, его наличие для следователя, для органов, выполняющих ОРМ, даст пищу для выявления источников и каналов, число которых заведомо мало (а многие из них известны специалистам). Если вопрос о смеси или чистом веществе не ставить – пищи для размышлений и работы в этом направлении не будет.
Резюммрую: если в постановлении о назначении экспертизы указанный вопрос не поставлен, то нет оснований для признания заключения эксперта необоснованным, но есть основания для вывода о том, что предварительное следствие проведено не полно, не предприняты все меры по выявлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, как минимум, организованной группой. Пользуясь случаем, хочу задать Вам вопрос и о том, можно ли по характеру смеси определить предположительное (точное) место ее производства? Сам также дела этой категории не беру принципиально, но профессиональный интерес, безусловно, именно Ваша публикация пробуждает. Спасибо Вам за это большое.
Уважаемый Олег Вениаминович, дело в том, что если бы эксперт выявил исключительно диацетилморфин, то и в выводах должен был писать: содержит диацетилморфин (героин). А так как в Списке I имеется две позиции, о которых написано в статье, то и выводы надо правильно аргументировать. И дело тут не в вопросах следователя, а в том, что эксперт ни как не обосновывает свои выводы. Если бы он в исследовательской части написал о том, что содержится комплекс алкалоидов, в том числе диацетилморфин, поэтому прихожу к выводу, что данное вещество является героином, то вопросов бы не возникло. А он просто ставит нас перед фактом. А это не экспертный подход. Это тоже самое, как если бы в некой измельченной растительной массе, эксперт обнаружив тетрагидроканнабинол признал ее марихуаной, без проведения микроскопического исследования, подтверждающего что это действительно измельченное растение конопля.
Уважаемый Егор Владимирович, а если у следователя из других доказательств уже есть информация, что в деле фигурирует именно диацетилморфин, и ему экспертизой надо лишь удостовериться, что представленное для исследования вещество действительно содержит диацетилморфин? Он так и ставит вопрос перед экспертизой: «содержится ли в представленном веществе диацетилморфин»? Экспертиза и ответила, как видно из представленной Вами выписки, на этот вопрос, в исследовательской части заключения объяснено, почему эксперт пришел к такому выводу. Опираясь на указанный Перечень, эксперт также указал, что обнаружено средство, которое по перечню называется еще и героином.
↓ Читать полностью ↓
Не могу взять в толк, почему эксперт в этом случае еще чего-то должен, и его заключение может быть признано необоснованным? Если следователя интересует вопрос о наличии указанного средства в смеси, ее конкретном содержании, или его интересует – не является ли представленное вещество чистым диацетилморфином, без примесей – он и об этом должен письменно спросить эксперта. Словом, эксперт – не обвинитель, требовать, чтобы он дополнительно «навешивал» в заключении то, о чем не просит следователь – не пристало, эксперт четко обязан, если может, ответить именно на поставленный вопрос. Рассуждаю, как адвокат-защитник, Вы же с нами общаетесь. Это первое.
Второе. Вы написали: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Узнать подробнее о проведении экспертизы героина можно в методических рекомендациях: Криминалистическое исследование героина. Сорокин В.И. и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004».
Так вот, необходимые, значит – нормативно установленные, обязательные. Методические рекомендации совершить исследования к обязательным, нормативно установленным, не относятся. Словом, упрется эксперт в данном случае и скажет – я все сделал правильно, ничего из обязательного для меня, не нарушал, и все – крыть, как полагаю, нечем! Тем более, что приведенные Вами определения героина (диацетилморфина) и диацетилморфина (героина), нормативно не установлены.
Уважаемый Олег Вениаминович, Ваше пристальное внимание к некоторым моим публикациям бесценно!
↓ Читать полностью ↓
а если у следователя из других доказательств уже есть информация, что в деле фигурирует именно диацетилморфинИнтересно каких? Что или кто кроме экспертизы может достоверно утверждать о том что фигурирует диацетилморфин?
Экспертиза и ответила, как видно из представленной Вами выписки, на этот вопрос, в исследовательской части заключения объяснено, почему эксперт пришел к такому выводу.Эксперт пишет что обнаружен ГЕРОИН. В предыдущем комментарии, на примере марихуаны, я объяснил, почему он поступил неправильно.
требовать, чтобы он дополнительно «навешивал» в заключении то, о чем не просит следователь – не пристало, эксперт четко обязан, если может, ответить именно на поставленный вопрос.Следователь просит ответить наркотик не наркотик. Эксперт чтобы сделать вывод что содержится именно Героин, должен это обосновать. Как писал в статье, Героин это смесь, одним из компонентов которой является диацетилморфин. Так что ни чего лишнего.
Вы написали: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследованияЭто написал не я, а пленум ВС РФ. И слово НЕОБХОДИМЫЕ я жирным не выделял. В статье жирным выделены совсем другие слова.
Так вот, необходимые, значит – нормативно установленные, обязательные. Методические рекомендации совершить исследования к обязательным, нормативно установленным, не относятся.Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит:
Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности
Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют ..... нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» гласит:
14. Научно-методическое и организационное обеспечение производства экспертиз в ЭКП осуществляет ЭКЦ МВД России.
27. Приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
Ну и выходит, что в соответствии со ст. 8 ФЗ 73
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, настрого научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должноосновываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Так что не может эксперт говорить о том, что утвержденные методики не являются для него обязательными.
Словом, упрется эксперт в данном случае и скажет – я все сделал правильно, ничего из обязательного для меня, не нарушал, и все – крыть, как полагаю, нечем!Так обычно и бывает. Пока не допросят специалиста, после чего не допросят эксперта.
В сентябре, в Колпинском суде СП, эксперт минюста уходила из зала суда со слезами на глазах, после того как нас допросили. Допрашивали можно сказать параллельно и адвокат был ну очень похож на Вас, такой же цепкий.
определения героина (диацетилморфина) и диацетилморфина (героина), нормативно не установлены.Нормативно не установлены, но объяснение наличию двух позиций, вроде бы одного вещества, в Перечне я дал.
Уважаемый Егор Владимирович!
↓ Читать полностью ↓
Спасибо за развернутый ответ на мой пост. Действительно, ряд Ваших публикаций отмечен моим вниманием))). Объясняю, почему. Во-первых, не так часто эксперты склонны, как Вы, к такого рода общению с юристами. Во-вторых, высший пилотаж для адвоката (прокурора), следователя, найти в заключении эксперта то, что перевернет все по делу в «обратную» сторону. В моей юридической практике было несколько случаев по судебно-медицинским экспертизам, например, когда людей удавалось спасти от расстрела, от многих лет «отсидки». В первом случае, при изучении заключения, возникло сомнение в правильности установления причин наступления смерти двух потерпевших. Будучи прокурором УСУ центрального аппарата Прокуратуры Союза ССР, направил дело на консультационное заключение. Мои сомнения там подтвердили, что имело последствием опротестование судебных решений заместителем Генпрокурора СССР, отмену Пленумом Верховного Суда СССР судебных решений и направление уголовного дела на доследование. А людей могли расстрелять. Во втором случае при наличии убиенных в колонии, как отбивных котлет, самые важные телесные повреждения и ряд других, которые свидетельствовали об иных обстоятельствах преступления, нежели вменены судом, эксперт почему-то не оценил. В результате, двое осужденных за преступление в местах лишения свободы были освобождены (в причинении смерти оказались впоследствии виновны контролеры). Было несколько случаев с экспертами-филологами и еще несколько. Короче говоря, надо не бояться «замороченности» этого вида доказательств, а относиться и к ним очень внимательно и подвергать сомнению. Иногда это приводит в очевидному успеху. И последнее. Вы не убегаете «в слезах» от вопросов, сами предпринимаете меры к тому, чтобы повозить оппонента «фейсом по тейблу». Мне это очень импонирует, поэтому я опять здесь и с Вами полемизирую.
Теперь по существу.
Дела бывают разные, как разные и обвиняемые. Я не случайно привел случай с диацетилморфином. Это тот случай, когда обвиняемый (доверитель), был химиком-фармацевтом, занимался изготовлением в группе с другими наркоты, при допросах оперировал, как Вы понимаете, специальной терминологией. Так что ничего удивительного здесь нет. Слов «наркотик», «героин», он, понятно, избегал. Поэтому и надо было ставить вопрос перед экспертом именно о диацетилморфине.
Далее. Приказы МВД обязательны только для служащих в этом министерстве. Для экспертов, которые там не работают – пустой звук, рекомендация, на крайняк. Кроме того, в последнем сообщении Вы писали об «утвержденных методиках», а в публикации ссылались на работу частных лиц (Криминалистическое исследование героина. Сорокин В.И. и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004).
Не опровергли Вы мое утверждение и об отсутствии нормативного определения героина (диацетилморфина) и диацетилморфина (героина), указали, что есть лишь Ваше объяснение наличия двух позиций. Если бы Вы мне об этом сказали в суде – отоспался бы на Вас я))). Но мы не в суде, а в дружеской переписке специалистов, а потому я говорю Вам спасибо за полезный разговор и за то, что отбиваетесь, а не «убегаете в слезах».
Уважаемый Егор Владимирович, спасибо за интересную публикацию!
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за проявленный интерес(handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, полезная информация.
А то что-то в последнее время пошли то люди с злоупотреблениями вредными привычками, то люди «не в себе». Кто знает кто следующий будет.
В общем в избранное.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за проявленный интерес (handshake)
Уважаемый Егор Владимирович, после прочтения Вашей публикации, не терпится попасть в офис и попросить у коллег какую-нибудь экспертизу героина для ознакомления. И дать почитать Вашу публикацию, потому что это бесценные и очень полезные знания, которые могут помочь, минимум, изменить квалификацию.
Уважаемая Софья Ароновна, благодарю за внимание к публикации. Ну и не во всех экспертизах пишут именно так. Иногда просто перечисляют содержащиеся вещества и конечно диацетилморфин, по которому и вменяют. Но почти всегда, почти во всех экспертизах, есть за что «зацепиться».
Уважаемый Егор Владимирович, прекрасная статья! Спасибо! Заочно мы уже знакомы и я видел ваши работы на практике-достойно и убедительно все!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за внимание и оставленный отзыв!
Уважаемый Егор Владимирович, очень полезная публикация! Честно, не знал об этом, но теперь знаю благодаря Вам (handshake)
Было как-то в практике такое:
1. Справка об исследовании № 612 от 27.02.2018 г. (первоначальное исследование)
состав вещества:
морфин,
6- моноацетилморфин
и диацетилморфин
2. Заключение эксперта № 593 от 27-28.03.2018 г. (вторичное исследование)
состав вещества:
кофеин,
меторфан,
ацетилкодеин,
6-моноацетилмофин,
диацетилморфин
Бывает ли такое с исследованием одного и того же вещества?
Пытались убедить суд, что изначально изъятого вещества в деле нет, а второе вещество не принадлежит доверителю.
Уважаемый Александр Валерьевич, вообще, как минимум, должны быть указаны подконтрольные вещества первого и второго списка. Они же подконтрольны. А выяснять по какому из них вменять состав не входит в компетенцию эксперта, это задача следователя.
Поэтому у меня лично возникает большой вопрос по поводу разности представленных сведений, тем более вещества первого списка не указаны. Можно было запросить хроматограммы из исследования и экспертизы и хотя бы визуально оценить их сопоставимость.
Уважаемый Егор Владимирович, в исследовании и заключение эксперта, в выводах, было указано, что данное вещество — героин.
Изначально морфин (подконтрольное) в составе вещества был, а в заключении эксперта его нет. Не мог же морфин улетучиться из состава вещества…
Уважаемый Александр Валерьевич, так и я о том же, что состав разный.
Уважаемый Егор Владимирович, а судам все об стенку горох. Даже уполномоченный по правам человека открестился
Уважаемый Александр Валерьевич, суды они такие. А может быть доводы были не убедительны или звучали не из уст специалиста. В любом случае это не повод не говорить об этом. Писал заключение по сравнительной экспертизе героина, которая типа доказывала несколько дополнительных эпизодов сбыта. Следак исключил их из дела. Вроде как сам додумался до этого. Естественно про мое заключение нигде ни слова. К сожалению ни как не могу добиться от адвоката хоть каких ни будь документов подтверждающих это, чтобы написать статью. Так вот там тоже, на стадии исследования одни вещества, в экспертизе другие. Помимо самой экспертизы, сделанной не по методике, указывал и на этот факт тоже.
Уважаемый Егор Владимирович,
К сожалению ни как не могу добиться от адвоката хоть каких ни будь документов подтверждающих это, чтобы написать статью. — адвоката-назначенца?
Уважаемый Константин Сергеевич, нет, не назначенца. За время своей деятельности назначенцы пару раз всего обращались. Просто так сложилась ситуация.
Уважаемый Егор Владимирович, да там было заключение специалиста. Оно было сделано до моего вступления в дело. Первый суд всячески его футболил. Только на апелляции я смог приобщить, но…
Уважаемый Александр Валерьевич, вот это вот НО, нам всем жить нормально не дает… А насчет приобщения, это конечно как повезет. Судьи бывают очень непредсказуемы в своих доводах.