Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжении темы, поднятой 04 апреля 201 года Адвокатом Назаровым Олегом Вениаминовичем в публикации "УПК РФ, оказывается, не руководство к действию".
Если вкратце. Экипаж милиции в составе Веселова, Сенькина и Материкина в апреле 2008 года остановил для проверки два джипа, которые буксировали друг-друга. За рулём были отец и сын Косенковы.
Фальсификаций по делу было «море», жаль, что я вступил с момента обжалования приговора в кассации.
Короче, при проверке документов возник конфликт между Материкиным и Косенковым-младшим из-за, со слов сотрудников, неадекватного поведения последнего. Не верить им нет оснований — т.к. Косенков соврал:
-по поводу звонка в службу «02» и подаче им жалобы при этом;
-с получением удара по губам (ничего этого по запросам следствия и моим в службе «02» и материалах освидетельствования не оказалось);
-с нахождением при этом их подчиненного Костякова, который, как я доказал, находился совершенно в другом месте в момент указанного конфликта — на месте ДТП, где разбил автомобиль Косенковых и об этом есть показания трех участников ДТП и двух гаишников, а также документы по ДТП…
Не буду поднимать тему доказательств, хочу остановиться на ответах по жалобам правоохранителей, поэтому только суть:
В сетябре 2008 года возбудили уголовное дело по п «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, Материкин был в отпуске, его не стали ждать — видно, торопились, поэтому решили сделать главными Веселова и Сенькина (хотя ранее все трое милиционеров не признавались, что они были на месте происшествия, но понять это было можно, если знать поведение следователя Синицкого, который «расследовал дело»). Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар осудила к реальному сроку лишения свободы: отмерила Веселову и Сенькину каждому по 2 года, хотя Материкин желал поменять показания и выступить в кассации с признанием о том, что вышла судебная ошибка.
Не судите строго милиционеров за выбранную ими и их адвокатом тактику защиты (что она была ошибочной — это все поняли при реальном взятии под стражу в зале суда).
Итак, как рассматриваются жалобы в органах прокуратуры Москвы (да и параллельно в СК по г. Москве направлялись такие же):
После осуждения обжаловали приговор с целью ВУД в отношении потерпевшего и его лжесвидетелей, а также пытались возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Когда осужденные вышли из зоны, отдал им «бразды правления» и все свои жалобы, обещая помощь и написание жалоб. Они самостоятельно обжаловали, даже возбудили производство в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, но, ничего не сделав, производство в ноябре 2011 года прекратили. Я о возбуждении производства извещён не был, а мой бывший подзащитный и не понял, что к чему ...
Начал по новой — писал жалобы, но в СО ЮВАО г. Москвы далее Москвы жалобы не доходили: выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и всё начиналось по новой. Нас не пускали на уровень Генпрокуратуры и СК РФ, были ответы из Москвы Яроша, который ранее отвечал по этим же вопросам, будучи замом руководителя СК ЮВАО.
На 15-м отказе в ВУД плюнул, пошел другим путём. Теперь тот, кто остался свидетелем и вместо которого осудили другого — отказался от срока давности по ложным показаниям (так нас запугивали) и просил ВУД в отношении него.
Ответа мы так и не добились. Да и решимость последнего иссякла.
Пошли третьим путём — жалобы о возобновлении я стал писать от имени третьего (осужденного ранее). Их не пускали в Генпрокуратуру, тянули — на уровне Москвы отвечали ненадлежащим образом (не прокурор или его зам) четыре раза, сроки — тоже по месяцу и более, хотя обжалование в порядке ст. 123 УПК РФ. Жалобы писал резкие, которые не позволяет Кодекс адвоката — достали отписки,, поэтому писал от имени своего представляемого.
Только пятая жалоба на имя Генпрокурора прошла, там химичить не стали, дали указание и, наконец, 19 февраля 2015 г первый зам прокурора ЮВАО Дударов вынес постановление об отмене постановления ...
Написал кучу ходатайств, но пока не вижу, чтобы что-то делалось по ним.
Привожу часть текста, который по Вашей теме, из моей последней жалобы в Генпрокуратуру с указанием на незаконность их ответов более 2-х раз из прокуратуры Москвы. Кстати, в 2014 году увидел не подписанное Заключение об обоснованности принятого процессуального решения от 18.11.2011 (задним числом хотели вынести, редиски) Прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Ходыревского Ю.А., а также внизу ещё два руководителя должны были бы подписать — Шурыгин Н.А. и Левченко О.В., а Утвердить планировалось замом прокурора Москвы Марковым Б.П., но что-то у них не сраслось, Постановление нарисовали, а подписать не решились!
Из жалобы:
...
28 февраля 2014 года на имя прокурора города Москвы С.В. Куденеева мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, на которую был получен ответ от 26 марта 2014 года за № 15/2-1981-2011/40226 за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Шурыгина Н.А. (копия имеется в материалах проверки заявления).
В указанном ответе в очередной раз были проигнорированы доводы моей жалобы, новые обстоятельства, на которые я ссылался в своём заявлении от 26 декабря 2013 года – не рассматривались, ответ давался на основании материала проверки по нашему заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
07 апреля 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783 за подписью И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило (копию прилагаю).
Указанный ответ дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации».
Порядок обращений граждан в органы прокуратуры регулируется Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в пункте 6.5 которой говорится:
«6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям».
Согласно указанной Инструкции, повторное обращение – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Поэтому мне непонятно, почему повторное обращение не было подписано в соответствии с законом заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим?
Считаю, что ответ И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило направлен на затягивание процессуальных сроков с целью освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков давности отца и сына Косенковых и лжесвидетеля Костякова ВП!
Отдельно прошу наказать в дисциплинарном порядке виновных в нарушении ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и вышеуказанной «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» за незаконный ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783.
05 июня 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 за подписью И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ С.А. Ильина (копию прилагаю).
Указанный ответ снова дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Нарушения пункта 6.5 указанной Инструкции повторились снова, поэтому мне нет необходимости повторять то, что было описано выше. Мои доводы, указанные в жалобе, в очередной раз были проигнорированы, ответ повторно давался на основании материала проверки по нашему совместному заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
В ответе от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 приводятся доводы о проверке всего, чего угодно, кроме тех, на которые я указываю в своём заявлении и жалобах. Мною ставится конкретный вопрос – законно и обоснованно постановление прокурора Самохвалова СА от 11 октября 2011 года о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года или нет?
При этом мне совершенно не интересно, какие проверки и кем проводятся в отношении следователей Синицкого и Пестова, даче ложных показаний Косенковым ВИ, Косенковым ИФ, Костяковым ВП и Материкиным РЕ. Тем более – что и проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП за дачу ложных показаний не проводится: достаточно проведения опознания в рамках возбужденного уголовного дела или возбужденного производства мужем и женой Лисенковыми потерпевшего Косенкова В.И., который, с их слов, 21.04.2018 приехал на место происшествия уже на одной машине вместе с Костяковым ВП (что говорит о том, что конфликт между экипажем Веселова и отцом и сыном Косенковыми произошел ранее этого времени, поэтому Костяков ВП всё это время участвовал в оформлении ДТП и не мог физически раздвоиться и быть ранее на месте преступления!), чтобы со 100% уверенностью подтвердить ложность показаний Костякова ВП в Кузьминском районном суде г. Москвы о том, что он был 21.04.2009 на месте происшествия! И, соответственно, дачу ложных показаний об участии Костякова отцом и сыном Косенковыми!
Если постановление Кузьминского межрайонного прокурора Самохвалова СА о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года по заявлению Веселова ВН от 15 декабря 2010 года и его же жалобе от 24 декабря 2010 года вынесено обоснованно и законно без учёта моих доводов в заявлении и жалобе – то я требую возбуждения производства по иным новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ именно по моему заявлению от 26 декабря 2013 года, т.к. изложенные в нём обстоятельства не были известны судье Кузьминского районного суда г. Москвы при вынесении приговора в отношении Веселова и Сенькина и доводы моего заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам от 26 декабря 2013 года в постановлении прокурора Самохвалова СА не рассматривались!
При этом мне должен быть предоставлен, в соответствии с законом, мотивированный и обоснованный ответ, а не голословные утверждения типа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»!
В очередной раз с целью затягивания времени ответ на мою жалобу уже во второй раз был получен не за подписью прокурора г. Москвы или его заместителя в нарушение указанных выше нормативных актов.
18 августа 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года в очередной раз были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 30 сентября 2014 года № 15/2-1981-2011/145373 за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова.
Зеркальный ответ за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова от 30 сентября 2014 года с ранее вышеперечисленными ответами должностных лиц прокуратуры г. Москвы содержит описанные выше недостатки, поэтому не имеет смысла комментировать его отдельно.
20 октября 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 09 декабря 2014 года за № 15/2-1981-2011/183578 за подписью прокурора г. Москвы С.В. Куденеева (копию прилагаю).
В ответе прокурора г. Москвы С.В. Куденеева от 09 декабря 2014 года снова было указано на то, что 11 января 2011 года Кузьминским межрайонным прокурором г.
Москвы Самохваловым СА было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Веселова ВН и Сенькина ВА, которое 11 октября 2011 года было прекращено. Также, снова говорится о проверке СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.
Москве и вынесению постановления в отношении Материкина Р.Е., которые к моему заявлению о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств не имеют никакого отношения.
Непонятно, каким образом прокурор г. Москвы С.В. Куденеев пришел к выводу, что 11.01.2011 было возбуждено производство и в отношении Сенькина ВА?
Тогда бы меня (Сенькина) хотя бы допросили по обстоятельствам возбужденного производства, чего не было на самом деле. Это всё равно, что если в отношении меня и Веселова ВН возбудили бы уголовное дело, с Веселовым проводили бы следственные действия, предъявляли бы ему обвинение, допрашивали и знакомили с материалами дела, а со мной бы ничего не проводилось, обвинение бы мне не предъявлялось, с материалами дела меня бы никто не знакомил, но каким-то образом дело бы направили в суд на двух обвиняемых – на Веселова и Сенькина! Или если бы на стадии следствия прекратили бы дело, а в постановлении о прекращении написали фамилию Веселова ВН и фамилию Сенькина ВА, который в материалах уголовного дела не значился и по делу не привлекался!
Ничем, как абсурдом, это бы назвать было нельзя!
Тогда почему прокурор г. Москвы С.В. Куденеев в своём ответе пишет абсурдные вещи, если я к этому возбужденному производству от 11.01.2011 не имею никакого отношения.
Не допрошен был по возбужденному производству от 11.01.2011 даже Материкин РЕ, хотя Веселов ВН настаивал на том, что именно Материкин РЕ 21.04.2008 проверял документы у потерпевшего Косенкова ВИ, с которым у него впоследствии и возник конфликт, а не я (Сенькин), как показали на следствии и в суде отец и сын Косенковы и их лжесвидетель Костяков ВП.
Да и как можно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Материкина РЕ за истечением срока давности о том, что он давал ложные показания, если те показания, которые им были даны в 2008-2009 годах на следствие и в Кузьминском районном суде г. Москвы им (Материкиным) на следственных действиях не опровергались, т.к. от Материкина получались только объяснения, а не протоколы допроса! К тому же, Материкин РЕ не согласился с указанным постановлением и в своём заявлении отказался от применения в отношении него срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копию заявления прилагаю)!
Таким образом, в очередной раз мною была получена отписка вместо отмены постановления о прекращении производства от 11.10.2011 или возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ по моему заявлению от 26 декабря 2013 года.
…
Здесь более подробно: http://beringaus.livejournal.com/141959.html
Если вкратце. Экипаж милиции в составе Веселова, Сенькина и Материкина в апреле 2008 года остановил для проверки два джипа, которые буксировали друг-друга. За рулём были отец и сын Косенковы.
Фальсификаций по делу было «море», жаль, что я вступил с момента обжалования приговора в кассации.
Короче, при проверке документов возник конфликт между Материкиным и Косенковым-младшим из-за, со слов сотрудников, неадекватного поведения последнего. Не верить им нет оснований — т.к. Косенков соврал:
-по поводу звонка в службу «02» и подаче им жалобы при этом;
-с получением удара по губам (ничего этого по запросам следствия и моим в службе «02» и материалах освидетельствования не оказалось);
-с нахождением при этом их подчиненного Костякова, который, как я доказал, находился совершенно в другом месте в момент указанного конфликта — на месте ДТП, где разбил автомобиль Косенковых и об этом есть показания трех участников ДТП и двух гаишников, а также документы по ДТП…
Не буду поднимать тему доказательств, хочу остановиться на ответах по жалобам правоохранителей, поэтому только суть:
В сетябре 2008 года возбудили уголовное дело по п «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, Материкин был в отпуске, его не стали ждать — видно, торопились, поэтому решили сделать главными Веселова и Сенькина (хотя ранее все трое милиционеров не признавались, что они были на месте происшествия, но понять это было можно, если знать поведение следователя Синицкого, который «расследовал дело»). Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар осудила к реальному сроку лишения свободы: отмерила Веселову и Сенькину каждому по 2 года, хотя Материкин желал поменять показания и выступить в кассации с признанием о том, что вышла судебная ошибка.
Не судите строго милиционеров за выбранную ими и их адвокатом тактику защиты (что она была ошибочной — это все поняли при реальном взятии под стражу в зале суда).
Итак, как рассматриваются жалобы в органах прокуратуры Москвы (да и параллельно в СК по г. Москве направлялись такие же):
После осуждения обжаловали приговор с целью ВУД в отношении потерпевшего и его лжесвидетелей, а также пытались возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Когда осужденные вышли из зоны, отдал им «бразды правления» и все свои жалобы, обещая помощь и написание жалоб. Они самостоятельно обжаловали, даже возбудили производство в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, но, ничего не сделав, производство в ноябре 2011 года прекратили. Я о возбуждении производства извещён не был, а мой бывший подзащитный и не понял, что к чему ...
Начал по новой — писал жалобы, но в СО ЮВАО г. Москвы далее Москвы жалобы не доходили: выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и всё начиналось по новой. Нас не пускали на уровень Генпрокуратуры и СК РФ, были ответы из Москвы Яроша, который ранее отвечал по этим же вопросам, будучи замом руководителя СК ЮВАО.
На 15-м отказе в ВУД плюнул, пошел другим путём. Теперь тот, кто остался свидетелем и вместо которого осудили другого — отказался от срока давности по ложным показаниям (так нас запугивали) и просил ВУД в отношении него.
Ответа мы так и не добились. Да и решимость последнего иссякла.
Пошли третьим путём — жалобы о возобновлении я стал писать от имени третьего (осужденного ранее). Их не пускали в Генпрокуратуру, тянули — на уровне Москвы отвечали ненадлежащим образом (не прокурор или его зам) четыре раза, сроки — тоже по месяцу и более, хотя обжалование в порядке ст. 123 УПК РФ. Жалобы писал резкие, которые не позволяет Кодекс адвоката — достали отписки,, поэтому писал от имени своего представляемого.
Только пятая жалоба на имя Генпрокурора прошла, там химичить не стали, дали указание и, наконец, 19 февраля 2015 г первый зам прокурора ЮВАО Дударов вынес постановление об отмене постановления ...
Написал кучу ходатайств, но пока не вижу, чтобы что-то делалось по ним.
Привожу часть текста, который по Вашей теме, из моей последней жалобы в Генпрокуратуру с указанием на незаконность их ответов более 2-х раз из прокуратуры Москвы. Кстати, в 2014 году увидел не подписанное Заключение об обоснованности принятого процессуального решения от 18.11.2011 (задним числом хотели вынести, редиски) Прокурора 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Ходыревского Ю.А., а также внизу ещё два руководителя должны были бы подписать — Шурыгин Н.А. и Левченко О.В., а Утвердить планировалось замом прокурора Москвы Марковым Б.П., но что-то у них не сраслось, Постановление нарисовали, а подписать не решились!
Из жалобы:
...
28 февраля 2014 года на имя прокурора города Москвы С.В. Куденеева мною была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, на которую был получен ответ от 26 марта 2014 года за № 15/2-1981-2011/40226 за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Шурыгина Н.А. (копия имеется в материалах проверки заявления).
В указанном ответе в очередной раз были проигнорированы доводы моей жалобы, новые обстоятельства, на которые я ссылался в своём заявлении от 26 декабря 2013 года – не рассматривались, ответ давался на основании материала проверки по нашему заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
07 апреля 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783 за подписью И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило (копию прилагаю).
Указанный ответ дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации».
Порядок обращений граждан в органы прокуратуры регулируется Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в пункте 6.5 которой говорится:
«6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям».
Согласно указанной Инструкции, повторное обращение – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Поэтому мне непонятно, почему повторное обращение не было подписано в соответствии с законом заместителем прокурора, прокурором или лицом, их замещающим?
Считаю, что ответ И.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Р.В. Шумило направлен на затягивание процессуальных сроков с целью освобождения от уголовной ответственности по истечению сроков давности отца и сына Косенковых и лжесвидетеля Костякова ВП!
Отдельно прошу наказать в дисциплинарном порядке виновных в нарушении ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и вышеуказанной «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» за незаконный ответ от 16 мая 2014 года № 15/2-1981-204/68783.
05 июня 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 за подписью И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ С.А. Ильина (копию прилагаю).
Указанный ответ снова дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.04.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Нарушения пункта 6.5 указанной Инструкции повторились снова, поэтому мне нет необходимости повторять то, что было описано выше. Мои доводы, указанные в жалобе, в очередной раз были проигнорированы, ответ повторно давался на основании материала проверки по нашему совместному заявлению с Веселовым В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП по ч.3 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также на основании выделенного материала в отношении Материкина Р.Е., которые не имеют никакого отношения к доводам моего заявления от 26 декабря 2013 года и материалам возобновленного производства от 11 января 2011 года.
В ответе от 23 июля 2014 года № 15/2-1981-2011/112044 приводятся доводы о проверке всего, чего угодно, кроме тех, на которые я указываю в своём заявлении и жалобах. Мною ставится конкретный вопрос – законно и обоснованно постановление прокурора Самохвалова СА от 11 октября 2011 года о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года или нет?
При этом мне совершенно не интересно, какие проверки и кем проводятся в отношении следователей Синицкого и Пестова, даче ложных показаний Косенковым ВИ, Косенковым ИФ, Костяковым ВП и Материкиным РЕ. Тем более – что и проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Косенкова ВИ, Косенкова ИФ и Костякова ВП за дачу ложных показаний не проводится: достаточно проведения опознания в рамках возбужденного уголовного дела или возбужденного производства мужем и женой Лисенковыми потерпевшего Косенкова В.И., который, с их слов, 21.04.2018 приехал на место происшествия уже на одной машине вместе с Костяковым ВП (что говорит о том, что конфликт между экипажем Веселова и отцом и сыном Косенковыми произошел ранее этого времени, поэтому Костяков ВП всё это время участвовал в оформлении ДТП и не мог физически раздвоиться и быть ранее на месте преступления!), чтобы со 100% уверенностью подтвердить ложность показаний Костякова ВП в Кузьминском районном суде г. Москвы о том, что он был 21.04.2009 на месте происшествия! И, соответственно, дачу ложных показаний об участии Костякова отцом и сыном Косенковыми!
Если постановление Кузьминского межрайонного прокурора Самохвалова СА о прекращении возбужденного производства от 11 января 2011 года по заявлению Веселова ВН от 15 декабря 2010 года и его же жалобе от 24 декабря 2010 года вынесено обоснованно и законно без учёта моих доводов в заявлении и жалобе – то я требую возбуждения производства по иным новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ именно по моему заявлению от 26 декабря 2013 года, т.к. изложенные в нём обстоятельства не были известны судье Кузьминского районного суда г. Москвы при вынесении приговора в отношении Веселова и Сенькина и доводы моего заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам от 26 декабря 2013 года в постановлении прокурора Самохвалова СА не рассматривались!
При этом мне должен быть предоставлен, в соответствии с законом, мотивированный и обоснованный ответ, а не голословные утверждения типа: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда»!
В очередной раз с целью затягивания времени ответ на мою жалобу уже во второй раз был получен не за подписью прокурора г. Москвы или его заместителя в нарушение указанных выше нормативных актов.
18 августа 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года в очередной раз были обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 30 сентября 2014 года № 15/2-1981-2011/145373 за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова.
Зеркальный ответ за подписью заместителя прокурора г. Москвы Б.П. Маркова от 30 сентября 2014 года с ранее вышеперечисленными ответами должностных лиц прокуратуры г. Москвы содержит описанные выше недостатки, поэтому не имеет смысла комментировать его отдельно.
20 октября 2014 года вышеуказанные ответы по моему заявлению от 26 декабря 2013 года были повторно обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ – жалоба была подана с личного приёма.
Данная жалоба также была направлена в прокуратуру г. Москвы, откуда мне был дан ответ от 09 декабря 2014 года за № 15/2-1981-2011/183578 за подписью прокурора г. Москвы С.В. Куденеева (копию прилагаю).
В ответе прокурора г. Москвы С.В. Куденеева от 09 декабря 2014 года снова было указано на то, что 11 января 2011 года Кузьминским межрайонным прокурором г.
Москвы Самохваловым СА было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Веселова ВН и Сенькина ВА, которое 11 октября 2011 года было прекращено. Также, снова говорится о проверке СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.
Москве и вынесению постановления в отношении Материкина Р.Е., которые к моему заявлению о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств не имеют никакого отношения.
Непонятно, каким образом прокурор г. Москвы С.В. Куденеев пришел к выводу, что 11.01.2011 было возбуждено производство и в отношении Сенькина ВА?
Тогда бы меня (Сенькина) хотя бы допросили по обстоятельствам возбужденного производства, чего не было на самом деле. Это всё равно, что если в отношении меня и Веселова ВН возбудили бы уголовное дело, с Веселовым проводили бы следственные действия, предъявляли бы ему обвинение, допрашивали и знакомили с материалами дела, а со мной бы ничего не проводилось, обвинение бы мне не предъявлялось, с материалами дела меня бы никто не знакомил, но каким-то образом дело бы направили в суд на двух обвиняемых – на Веселова и Сенькина! Или если бы на стадии следствия прекратили бы дело, а в постановлении о прекращении написали фамилию Веселова ВН и фамилию Сенькина ВА, который в материалах уголовного дела не значился и по делу не привлекался!
Ничем, как абсурдом, это бы назвать было нельзя!
Тогда почему прокурор г. Москвы С.В. Куденеев в своём ответе пишет абсурдные вещи, если я к этому возбужденному производству от 11.01.2011 не имею никакого отношения.
Не допрошен был по возбужденному производству от 11.01.2011 даже Материкин РЕ, хотя Веселов ВН настаивал на том, что именно Материкин РЕ 21.04.2008 проверял документы у потерпевшего Косенкова ВИ, с которым у него впоследствии и возник конфликт, а не я (Сенькин), как показали на следствии и в суде отец и сын Косенковы и их лжесвидетель Костяков ВП.
Да и как можно выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Материкина РЕ за истечением срока давности о том, что он давал ложные показания, если те показания, которые им были даны в 2008-2009 годах на следствие и в Кузьминском районном суде г. Москвы им (Материкиным) на следственных действиях не опровергались, т.к. от Материкина получались только объяснения, а не протоколы допроса! К тому же, Материкин РЕ не согласился с указанным постановлением и в своём заявлении отказался от применения в отношении него срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копию заявления прилагаю)!
Таким образом, в очередной раз мною была получена отписка вместо отмены постановления о прекращении производства от 11.10.2011 или возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ по моему заявлению от 26 декабря 2013 года.
…
Здесь более подробно: http://beringaus.livejournal.com/141959.html
Уважаемый Валерий Терентьевич, такое поведение прокуроров уже давно не удивляет.
Так, на одно мое обращение прокуратура дала ответ ровно через 40 дней. На другую жалобу через месяц пришел ответ, что дело отправлено в экспертное учреждение, как поступит обратно в СО изучим и ответим. Через 3 месяца пришел лично узнать. Помпрокурора, которому было поручено разобраться с жалобой уволился. На него устно все и свалили, но ответа так и не дали вообще.
Уважаемый Александр А, с сожалением мы констатируем — что эти нарушения стали практикой ответов всех правоохранителей! А дальше констатации — дело не идёт. Мало того, когда проявляешь упорство — то они ещё и грозят переписку закончить. Вот такую жалобу я писал от имени клиента на ответ заместителя руководителя 2-го отдела процессуального контроля по г. Москве М.Б. Сашиной:
↓ Читать полностью ↓
В Пресненский районный суд г. Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20
...
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ.
1. По заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В.А. от 22 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Костякова В.П., Косенкова В.И. и Косенкова И.Ф. за совершение деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УК РФ, и ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении Косенкова В.И., поданному в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве (материалы проверки № 77 пр-12 и № 121 пр-13), ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ст. л-том юстиции Нефедовым А.В. в течение длительного времени, ввиду его прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе данной проверки, совершаются деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 285 УК РФ.
Вместо объективного расследования доводов и фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, ст. следователем Нефедовым А.В. и его коллегами выносятся очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления.
Последнее постановление от 10 октября 2013 года, вынесенное ст. следователем Нефедовым А.В., является уже пятнадцатым по счёту и обжалуется в вышестоящие органы прокуратуры и СК РФ.
В ходе обжалования указанных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела мною (Веселовым) были выявлены признаки преступлений, содержащиеся в действиях ст. следователя Нефедова А.В., который также фальсифицировал материалы проверки 04 апреля 2011 года по моему заявлению от 24.12.2010 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельствах в порядке п.3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
То есть, данные преступные действия ст. следователем Нефедовым А.В. предпринимаются на протяжении длительного времени и повлекли существенное нарушение моих (Веселова) и Сенькина В.А. прав и охраняемых государством законных интересов.
Было установлено, что деяния ст. следователя Нефедова А.В. имеют характер личной заинтересованности и злоупотребления служебными полномочиями, также были выявлены факты фальсификации материалов проверки ст. следователем Нефедовым АВ.
Указанные преступные действия ст. следователя Нефедова А.В., по нашему мнению, являются замаскированным отказом Заявителям в доступе к правосудию и укрывательством преступников.
В связи с вышеизложенным, мною (Веселовым) и Сенькиным В.А. было принято решение о подаче заявления 20 декабря 2013 года в порядке ст. 141 УПК РФ и в соответствии с п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ — Руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве, в котором просили привлечь к уголовной ответственности ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ст. л-та юстиции Нефедова А.В., в действиях которого содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 285 УК РФ.
При этом, в своём Заявлении от 20.12.2013 мы подробно указали объективную сторону указанных преступлений, признаки которых имеются в деянии ст. следователя Нефедова А.В. и которые могут быть им (Нефёдовым) совершены только с прямым умыслом.
Мы считали, что указанное заявление в порядке ст. 141 УПК РФ от 20.12.2013 будет рассмотрено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, тем более, что ранее с подобным Заявлениям ни я (Веселов), ни Сенькин ВА в правоохранительные органы не обращались.
Однако мною был получен ответ-отписка от 27.12.2013 № 216/2-609-2013(2-15878)/35490 за подписью заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля Сашиной М.Б., в котором указанное должностное лицо говорит о моём каком-то обращении от 20.12.2013 о несогласии с решениями СУ по ЮВАО г. Москвы, и что ранее мне уже давались ответы, что в поступившем обращении новых доводов не содержится и в случае поступлении новых Однако мною был получен ответ-отписка от 27.12.2013 № 216/2-609-2013(2-15878)/35490 за подписью заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля Сашиной М.Б., в котором указанное должностное лицо говорит о моём каком-то обращении от 20.12.2013 о несогласии с решениями СУ по ЮВАО г. Москвы, и что ранее мне уже давались ответы, что в поступившем обращении новых доводов не содержится и в случае поступлении новых обращений в ГСУ по г. Москве с вышеуказанными доводами, переписка со мной будет прекращена!
Складывается впечатление, что заместитель руководителя Сашина М.Б. вообще не читала наше Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ либо ей неизвестно о статье 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О Следственном комитете Российской Федерации», которая предусматривает порядок рассмотрения в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб, и особенно пункт 3 ст. 11, в котором говорится о том, что ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным.
В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, говорится о недопущении отказа дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
2. Как указано выше,вместо незамедлительной регистрации сообщения о преступлении в соответствии с пунктом 18 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях)системы СК РФ» в книге регистрации сообщений о преступлении и принятии по заявлению процессуального решения после проведения проверки, Сташиной М.Б. была дана указанная отписка не на Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, а на, якобы, какое-то обращение!
Наше Заявление о преступлении от 20.12.2013 содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях ст. следователя Нефедова А.В.,поэтому не подпадает под пункт 20 указанной Инструкции от 11.10.2012 № 72 и требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановление от 10.10.2013, принятое ст. следователем Нефедовым АВ. и с которым мы не согласны, мы обжалуем в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в органах прокуратуры и следствия, проверка законности и обоснованности этого постановления обжалуется нами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В ГСУ СК РФ по г. Москве мы обратились 20.12.2013 по иному вопросу – с просьбой о привлечении Нефедова А.В. к уголовной ответственности, указав при этом в Заявлении конкретные деяния Нефедова АВ, имеющие признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 285 УК РФ.
В указанном ответе-отписке Сташиной М.Б. в соответствии с пунктом 20 указанной Инструкции от 11.10.2012 № 72 не указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, поскольку таких оснований не имеется, наоборот, конкретные деяния, содержащие признаки преступлений, были указаны в нашем Заявлении от 20.12.2013.
Кроме того, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы были даны в соответствии с предусмотренным законом или иными нормативно-правовыми актами порядке правомочным должностным лицом.
О каком прекращении переписки может идти речь, если Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ с перечислением конкретных деяний, содержащих признаки преступлений, было направлено нами в следственные органы впервые!
Складывается впечатление, что заместитель руководителя Сашина М.Б. перепутала свою личную переписку с перепиской гражданина России с государственным учреждением, поэтому делает ни на чём не основанные выводы о возможном прекращении переписки!
3. В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Заявление Веселова и Сенькина о совершении преступления в соответствии со ст.ст. 145, 146 УПК РФ рассмотрено, в нарушение закона, не было, т.к. в противном случае по данному заявлению должно было быть вынесено процессуальное решение, которое можно было бы обжаловать в суде.
Между тем, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Ввиду того, что заместитель руководителя второго отделения управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве не вынесла соответствующее процессуальное решение по заявлению Веселова и Сенькина о совершении преступления, был затруднён доступ заявителей Веселова и Сенькина к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию процессуальный документ, а не ответ-отписка на, якобы, какое-то обращение на непонятную тему и по непонятному вопросу, тем более, ничего общего не имеющего с Заявлением от 20.12.2013 в порядке ст. 141 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012) прошу вызвать в судебное заседание заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве Сашину М.Б., чьи действия (бездействие) и решения обжалуются,для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы для проверки её доводов прошу истребовать:
— из ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенного по адресу: 119002, г. Москва, ул. Арбат, дом 16/2, стр. 1 – материал по Заявлению от 20.12.2013 и подобные обращения, направленные в ГСУ СК РФ по г. Москве ранее, на которые указывает в ответе-отписке заместитель руководителя Сашина М.Б.;
— надзорное производство № 358488 по заявлению от 24.12.2010 из Кузьминской межрайонной прокуратуры, уголовное дело № 1-55/09 из Кузьминского районного суда г. Москвы, материалы проверки № 77 пр-12, № 121 пр-13 из СУ по ЮВАО г. Москвы.
Все указанные правоохранительные органы и суд расположены по одному адресу: 109377, Москва, ул. Зеленодольская, д.13/8.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 123 и 125 УПК РФ,-
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и необоснованным ответ-отписку от 27.12.2013 № 216/2-609-2013(2-15878)/35490 за подписью заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля Сашиной М.Б.
2. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля Сашиной М.Б., т.е. непринятие процессуального решения по заявлению Веселова В.Н. и Сенькина В.А. в порядке ст.141 УПК РФ о совершении преступления ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ст. л-том юстиции Нефедовым А.В.
3. Обязать руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства путём вынесения процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
4. Вызвать в судебное заседание для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Сашину М.Б..
5. О месте и дате проведения рассмотрения моей жалобы прошу меня уведомить по указанному мною адресу. Прошу рассмотреть мою жалобу с обязательным моим участием.
Приложение на пяти листах:
1. Копия ответа от 27.12.2013 № 216/2-609-2013(2-15878)/35490 за подписью заместителя руководителя второго отделения управления процессуального контроля Сашиной М.Б.
2. Копия настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С уважением,
В.Н. Веселов.
31 января 2014 года.
Скорее всего более отвечать пока не смогу — завтра меня кладут в больницу на недели три, не меньше. Всем до скорого!