Найти юриста / адвоката / эксперта
Часто клиенты обращаются к адвокатам с просьбой защитить их от необоснованных исков. В моей адвокатской практике был подобный случай. Ко мне обратился молодой человек, у которого пытались взыскать неосновательное обогащение.
Действия, которые могут повлечь взыскание денежных средств по статье 1102 ГК РФ
Процесс взыскания денежных средств в рамках неосновательного обогащения позволяет вернуть платеж, произведенный ошибочно и без соответствующих документов. Подобное право зафиксировано в статье 1102 ГК РФ. Согласно этой статье, человек, который незаконно приобрел или сберег имущество за счет другого человека, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное. При этом закон позволяет взыскать с ответчика не только само незаконно полученное имущество, но и недополученную из-за этого выгоду.
Однако не стоит забывать и о статье 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и любое другое имущество, предоставленные в рамках исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что человек, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства с его стороны.
Как раз благодаря 1109-ой статье профессиональный адвокат может кардинально изменить ход дела. Так получилось и в случае с моим доверителем.
Действия адвоката при защите клиента по неосновательному обогащению
Моим очередным доверителем стал молодой человек, с которого давний знакомый хотел взыскать весьма крупную сумму – 375 тысяч рублей. В течение нескольких лет они были партнерами по бизнесу, вместе создавали и реализовывали проекты, поэтому часто делали крупные денежные переводы на счета друг друга. При этом подобные операции никогда не подкреплялись соответствующими документами, подтверждающими совершение сделки: расписками, договорами и т.д.
В результате неразрешимых разногласий знакомый моего доверителя решил взыскать с него деньги. Свои претензии истец обосновал тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. На самом же деле все деньги сразу же после поступления на счет истца были вложены в большой совместный проект, а полученная прибыль поделена поровну. К сожалению, документов, подтверждающих этот факт, у моего клиента не было, так как отношения со знакомым строились преимущественно на доверии.
Сначала мы совместно определили тактику, которую нам предстояло использовать во время судебного заседания. Наша позиция заключалась в следующем: требования истца необоснованны, так как он не предоставил доказательств того, что денежные средства приобретены ответчиком не на добровольной основе, а незаконно. А следовательно основания для возвращения ему 375 тысяч рублей полностью отсутствуют.
Мне удалось привлечь внимание суда к тому факту, что истец самостоятельно, без какого бы то ни было давления со стороны ответчика, перевел искомую сумму на личный счет моего клиента. При этом при перечислении денежных средств истец не указал в соответствующих документах ни основание платежа, ни обязательство, на основании которого перевод был им осуществлен.
Кроме того, в соответствии с заявлением истца, между ним и моим доверителем не существовало ни письменных, ни устных договоренностей относительно денежных средств, поступивших на счет ответчика. Таким образом, заявитель сам косвенно подтвердил тот факт, что денежные средства были им переданы моему доверителю добровольно, а следовательно, у ответчика нет обязательств по возвращению данных средств истцу.
Суд к приведенным доводам отнесся с должным вниманием, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Добавлено: 01:35 04.11.2021
Будьте аккуратны с переводами на банковские карты
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Исправьте, пожалуйста, опечатки.
Уважаемый Анатолий Кириллович, исправил, спасибо, что обратили внимание.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, отличный результат, но это раздел судебной практики, а где же судебный акт?
Уважаемый Сергей Равильевич, ниже в комментариях Игорь Михайлович обезличенный текст скинул. Приношу извинения, что не прикрепил.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, а между тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 года №56-КГ13-9, от 23.06.2015 года №50-КГ15-5, от 27.12.2016 года №307-ЭС16-17737, от 21.08.2017 года №307-ЭС17-12550, для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ нужно установить факт того, что денежные средства передавались (переводились) в порядке дарения или с целью благотворительности, при этом бремя доказывания того, что истец передавал денежные средства в качестве дара или в порядке благотворительности, лежит именно на ответчике.
На практике пока что суды рассматривают данную категорию споров как попало.
Уважаемый Михаил Сергеевич, согласен с вами. И спасибо вам за подборку судебных определений.
Право у нас не прецедентное, по этому делу я смотрел практику именно Мособлсуда. Там подобные решения «засиливались» без особых проблем.
А разве перевод на карту от одного физического лица к другому нельзя считать дарением?
Уважаемый Дмитрий Владимирович, если не указано назначение платежа, то это может быть вообще что угодно, в том числе оплата по договору купли-продажи или т.п. Поэтому Верховный Суд и предписывает устанавливать, не было ли между сторонами каких-либо договорных обязательств, а в случае их отсутствия — устанавливать наличие или отсутствие воли на одарение или благотворительность.
Уважаемый Михаил Сергеевич, не согласен с позицией «доказать волю на одарение», так как «докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.» — Это может быть и не дарение, например, частенько один руководитель просит у другого деньги на время, покрыть операционные расходы, а тот говорит, мол, дай какой ни будь договор, я по нему перечислю, а потом вернёшь. Бывает и такое, когда сделка не предполагает платежа, например, выгружают из транспорта свой и чужой товар, а потом говорят, что вернут товар, если оплатят расходы по его возврату, в бизнесе надо быстро действовать, потому перечисляют деньги, чтобы избежать больших потерь, а потом начинают предъявлять претензии. Всякое бывает. В рассматриваемом случае деньги перечислили по сделке, но не оформили её. Обратное требование могло не просто разрушить взаимодействие, но вызвать и уголовное преследование… Отсюда и такое странное решение суда.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, у Вас в публикации пропущен кусок текста решения суда:
↓ Читать полностью ↓
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 направил денежные средства в размере 470000 руб. 00 коп. на номер счета, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, номер счета №.
П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.
Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлено какого-либо встречного обязательства ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему полученную сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо, что скинули. А то выше им уже интересовались :)
Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.Уважаемый Дмитрий Владимирович, считаю, что судья в нарушение пункта 4 ст. 1109 ГК РФ неправильно распределил обязанность доказывания.
Не истец должен доказывать, что обязательство было, а ответчик должен доказывать, что истец знал об отсутствии обязательства.
На то оно и неосновательное обогащение.
Уважаемый Сергей Равильевич,
ответчик должен доказывать, что истец знал об отсутствии обязательстваПри этом, как я уже писал выше, ссылаясь а правовую позицию Верховного Суда РФ, ответчик должен доказать наличие у истца воли предоставление ответчику соответствующих денежных средств в порядке дара или благотворительности. При отсутствии такой воли пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.
Уважаемый Михаил Сергеевич, не согласен с ВС РФ в данном вопросе т.к. такое правоотношение не будет регулироваться нормами закона о неосновательном обогащении. это будет соответствующая сделка — дарение (572) или пожертвование (582).
Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравляю Вас с благопрлучным исходом! А что с расходами? Уважаемый Дмитрий Владимирович,