Цель одна, а дел много (взыскание неосновательного обогащения, административное дело к Росреестру, раздел совместно нажитого имущества и признание сделки недействительной).

Добрый день. Расскажу Вам об одном деле находящемуся в моем производстве. Вернее, о четырех делах, тесно взаимосвязанных между собой.

Предыстория конфликта такова. Супруг и супруга решили продать свою квартиру в Москве и купить жилье побольше в Московской области по договору долевого участия. Причиной всего этого стало то обстоятельство, что супруг с супругой не работали, отсюда образовалось много долгов по кредитам, за коммуналку и т.п. Соответственно их задачей было продать квартиру, заключить договор ДДУ, отдать долги, а остальные деньги отдать на временное хранение отцу супруга и из них часть потратить на съем жилья на период строительства дома, а часть оставить на ремонт будущей квартиры. Шло время, дом был построен с задержкой в 3-4 месяца, а когда подошло время подписывать акт приема-передачи оказалось, что денег от продажи старой квартиры совсем не осталось и тут начался нарастать конфликт между участниками сих событий. Отец сообщил супругам, что даст денег на ремонт, но в обмен на брачный договор с отказом от квартиры в пользу супруга. Такой брачный договор был заключен, но денег на ремонт отец так и не дал. И тогда супруги заключили допсоглашение к брачному договору, по которому поделили новую квартиру поровну. После этого, отношения между супругами разладились, и они разъехались. А далее не желая делится с супругой имуществом, супруг со своим отцом вступили в сговор против супруги и замутили следующую схему.

Судебный процесс 1: Отец предъявляет иск в суд о взыскании с двоих супругов неосновательного обогащения, которое возникло из-за того, что отец оплатил за своего сына по Договору долевого участия, а поскольку это произошло в браке, то и отвечать супруги должны в равных долях. Как оказалось, денежные средства за новую квартиру платились не супругом, а его отцом с его счета, после того как он получил деньги от своего сына после продажи старой квартиры. Естественно супруг пришел в суд и признал иск. В суде представитель супруга заливал о том, что денег дал отец, а деньги, которые он получил от продажи квартиры были потрачены на нужды семьи (аренда, одежда, питания и т.п.). Кроме того, представители отца и супруга говорили, что между их доверителями была устная договоренность о возврате отцу денежных средств, уплаченных по ДДУ. В рамках этого дела я доказывал ряд обстоятельств: что нет неосновательного обогащения потому что эти деньги не отца (есть свидетель –риэлтор), что отец знал о несуществующем обязательстве его сына со ссылкой на ст.1109 гкрф и много еще чего, но суть не в этом. Исковое заявление было подано в конце ноября 2017 года и до конца июня 2018 длился процесс, пока я не узнал о другом деле.

Судебный процесс 2. Почти одновременно с предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения супруг заключает со своим отцом соглашение об отступном, по которому в счет задолженности по возврату неосновательного обогащения супруг уступает отцу право требования по договору долевого участия, но Росреестр отказал им в регистрации данного соглашения, что вынудило их обращаться в суд. И вот в июне 2018 года я обнаруживаю на сайте суда решение о признании отказа Росреестра незаконным и обязании его зарегистрировать соглашение об отступном. Естественно про брачный договор и права супруги было умышлено скрыто. Супругу, как заинтересованное лицо, к участию в деле не привлекли.  Далее я подаю жалобу на это решение суда, а само решение приношу в дело о взыскании неосновательного обогащения. Где под натиском моих изобличающих доводов представитель отца вынужден написать заявление о приостановлении дела и его приостанавливают, до вступления в законную силу решения по административному делу к Росреестру. Важно отметить что и судебном процессе 2 и судебном процессе 1 интересы отца представлял один и тот же представитель. То есть он знал, что обязательство по возврату неосновательного обогащения прекращено соглашением об отступном, но до последнего скрывал данное обстоятельство от суда, рассматривающего дело о взыскании неосновательного обогащения. Попытка получить с помощью обмана судов денежные средства с супруги и отнять у нее права на жилое помещение стало поводом для обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Но в ВУД было отказано. Со ссылкой на имеющийся гражданско-правовой спор. По просьбе доверителя дальше требовать ВУД я не стал, хотя по моему мнению, основания имелись.

В апелляционной жалобе я ссылался на ничтожность соглашения об отступном, поскольку оно нарушает права супруги на часть имущества по брачному договору. Что свое согласие на отчуждение она не давала, что в процесс ее не привлекали и т.д… Суд апелляционной инстанции решение отменил и вернул дело на новое рассмотрение. К новому рассмотрению я уже получил ответ от застройщика о том, что объект долевого строительства был передан по одностороннему передаточному акту еще в апреле 2017 года. То есть в связи с этим уступка прав требований по соглашению об отступном невозможна в силу закона. Суд первой инстанции мои доводы проигнорировал и вынес решение об обязании Росреестра зарегистрировать соглашение об отступном. Суд указал, что вопросы о ничтожности сделки не могут быть предметом рассмотрения в Административном деле.  Но я обратился с апелляционной жалобой и суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. Основным доводом суда апелляционной инстанции был невозможность уступки прав требований по ДДУ после передачи объекта долевого строительства. Остальные доводы суд проигнорировал, к чему я был готов потому что по КАС суд не обязан их проверять. Довод о передачи объекта долевого участия был принят потому что Росреестр на него ссылался при отказе в регистрации. Это была маленькая победа, которая не позволила отжать у супруги принадлежащее ей жилое помещение.

Судебный процесс 3: Опасаясь того, что суд, рассматривавший дело к Росреестру не примет мои доводы о недействительности соглашения об отступном, а срок исковой давности подходил к концу, я обратился с отдельным иском о признании его недействительным. Дело назначено к слушанию и пока по нему собираются доказательства. Так что о его исходе напишу после вынесения решения.

Еще был процесс 4 о разделе совместно нажитого супругами имущества. Главной задачей этого процесса было доказать, что денежные средства, полученные супругом от продажи старой квартиры, были израсходованы им не нужды семьи и попытаться взыскать их в пользу супруги. Если супруг говорит, что деньги он отцу не отдавал, то возникает вопрос: а куда он их дел? Но суд нам в иске отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи. Но на победу в том процессе я особо не рассчитывал, поскольку для нас больше были важны обстоятельства, которые установит суд, а не победа. Кроме того, в рамках этого процесса удалось допросить свидетеля – ребенка супругов, которого отказались допрашивать в деле о взыскании неосновательного обогащения. Протокол его допроса попытаюсь использовать в деле о взыскании неосновательного обогащения.

В общем вот так одно дело моего клиента о взыскании неосновательного обогащения превратилось в четыре, тесно взаимосвязанных судебных спора.

После вынесения Апелляционного определения по делу к Росреестру, было возобновлено дело о взыскании неосновательного обогащения, в котором мне еще предстоит побороться. О результатах сообщу после вынесения решения.