Ко мне обратился клиент с просьбой поучаствовать в одном судебном деле о признании реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о координатах земельного участка. Суть спора заключалось в следующем. Мои клиенты приобрели в 2008 году земельный участок 15 соток, оформив на него общую долевую собственность. Перед продажей предыдущий собственник заказал у кадастрового инженера описание границ земельного участка, который стал основой для внесения сведений о координатах его участка в кадастр недвижимости. При этом акт о согласовании границ был подписан со всеми соседями и приобщен к межевому делу. В 2018 году соседний с моими клиентами участок был куплен гражданской А. При этом до настоящего момента их земельный участок забором не огорожен, а долгое время он был не ухоженным и полностью зарос травой, а участок моих клиентов был огорожен забором, который они сами и устанавливали. После покупки соседского участка гражданка А. вызвала кадастровых инженеров, которые сделав замер её участка, установили, что установленный соседями (моими клиентами) забор не совпадает с координатами ЕГРН. Сначала они пытались мирно решить данный вопрос, была даже попытка склонить моих клиентов к формальному суду (называю такие суды междусобойчики) где подается иск, а ответчиками он признается и в итоге судья формально принимает нужное сторонам решение. Но мои клиенты не стали на это соглашаться и заняли оборону.
Понимая, что в таких делах основным доказательством является заключение землеустроительной экспертизы, я начал готовить своих клиентов именно к ней. Во- первых в суд было подано возражение на исковое заявление в котором я указывал, что старый забор в соответствии с которым были определены границы в ЕГРН был давно снесен ответчиками и вместо него вглубь своего участка был установлен другой и что перенос забора в переделах своего участка не дает оснований соседям заявлять о реестровой ошибке.
Во-вторых, дал указания клиентам перенести забор в соответствии с координатами ЕГРН и вызвать кадастрового инженера, чтобы определить на местности границы из ЕГРН. Также было рекомендовано сделать замеры соседних с истцом участков. Клиент забор перенес, заключение кадастрового инженера также подготовил.
Привлеченный кадастровый инженер в своем заключении указал, что забор моих клиентов установлен по границам ЕГРН. Кроме того, обмеры соседних участков позволили выявить, что противоположный от моих клиентов участок имеет площадь 24 сотки, вместо документарных 22 и что забор на том участке заходит на участок истцов, в связи с чем произошел самозахват. Если вернуть забор на законное место площадь участка истцов будет соответствовать документарной. То есть нарушителем прав истца являются не мои клиенты, а сосед с другой стороны.
Все вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.
Далее суд назначает судебную землеустроительную экспертизу, выводы которой хоть и были не в пользу моего клиента, но в исследовательской части было очень много неточностей, а сами выводы не были достаточно обоснованными. Если говорить коротко, то эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки только ссылаясь на ситуационный план их деревни, в котором даже не было координат. При этом эксперт не указал возможные варианты исправления реестровой ошибки и не ответил на вопрос о том в каком документе была допущена ошибка в координатах земельных участков. С указанной экспертизой мы не согласились, для чего было подано ходатайство об отводе эксперту, приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта и подано ходатайство о назначении повторной экспертизы. После допроса эксперта, который ничего внятного пояснить не мог, суд назначил повторную экспертизу, выводы которой были совсем противоположными. В этом случае эксперт уже указал, что забор соответствует координатам ЕГРН, и что с противоположной стороны имеется самозахват земельного участка истца.
Истца такое заключение не устроило и им было подано ходатайство о допросе эксперта, в ходе допроса которого он все грамотно разложил по полочкам. При этом представителем истца было письменно подано ходатайство о назначении повторной экспертизы замаскированное в возражении касательно заключения повторной экспертизы, но о том, что указанное ходатайство содержалось в её документе устно не заявлено, в связи с чем не было рассмотрено.
В итоге суд отказа в иске, а дальше дело было предметом рассмотрения в Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции, которые не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.
