Найти юриста / адвоката / эксперта
Действующее гражданское и земельное законодательство предусматривают возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данная процедура носит возмездный характер и предполагает выплату компенсации в размере убытков, причинённых собственнику данным изъятием.
Передача участка в собственность государства либо муниципалитета осуществляется либо на основании соответствующего соглашения с собственником, либо, если он отказывается такое соглашение подписывать, на основании судебного решения. В рамках спора, о котором пойдет речь ниже, государству, в лице Федеральной сетевой компании, для осуществления строительства ЛЭП потребовалось изъять части участка, принадлежащего моему доверителю.
В предложенном собственнику проекте соглашения была указана смехотворная сумма компенсации, подлежащая уплате в связи с изъятием - 78 500 рублей. И это за участки общей площадью 64 199 кв.м. (6,5 га), которые находились относительно недалеко от населенных пунктов, имели подъездные пути и были абсолютно пригодны для сельскохозяйственного производства. Причем данную сумму ФСК взяло не с потолка, а подтвердило соответствующими отчетами оценщика.
Переговоры по вопросу увеличения суммы возмещения до разумных пределов результатов не дали. Тут нужно отметить, что от ФСК на переговоры явилась целая делегация, представители которой в ультимативной форме потребовали немедленно заключить соглашение. В принципе, мой доверитель был и не против его подписать, но только при условии выплаты ему адекватной суммы компенсации. 78 500 рублей за 6,5 гектаров критерию адекватности ну никак не соответствовали.
Услышав наш отказ подписать соглашение, представители ФСК удивились и сперва начали убеждать, что сумма компенсации правильная, оценщик же посчитал, потом начали агитировать, что это все в интересах государства, для которого стратегически важно построить эту ЛЭП, потом начали угрожать, что подключат прокуратуру и вообще бесплатно все заберут. После последних заявлений, переговоры, естественно, были прекращены.
Вообще, сложилось такое впечатление, что имело место какая-то схема психологической обработки, направленная на то, чтобы заставить человека подписать соглашение на абсолютно невыгодных для него условиях.
В ходе судебного процесса в первую очередь мной было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. В обоснование необходимости ее проведения я сослался на правовую позицию, изложенную в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., в котором указано, что если соглашение о выкупной цене земельного участка не достигнуто, то убытки определяются исходя из рыночной стоимости участка на момент рассмотрения спора.
Так как отчеты оценщика, представленные истцом и приложенные к соглашению об изъятии, были составлены задолго до судебного разбирательства, я настаивал на том, на при вынесении решения они не могут быть положены в основу расчета суммы компенсации. Суд с моими доводами согласился и ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил. В рамках судебной экспертизы оценщик установлен размер убытков, причиняемых изъятием — 3 830 000 рублей.
Теперь настала очередь истца заявлять несогласие с выводами оценщика. Утверждая о недостатках в заключении эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. На мой взгляд, все недостатки, на которые указывал истец, были высосаны из пальца, никаких серьезных нарушений при подготовке экспертного заключения допущено не было.
Разумеется, я против проведения повторной экспертизы возражал, но, к сожалению, мои доводы суд не убедили и повторная экспертиза была назначена.Причем, если посмотреть определение суда, суд вообще никак не мотивировал необходимость ее проведения. По итогам проведения повторной экспертизы сумма убытков была определена в размере 391 000 рублей. Анализ экспертного заключения показал, что повторная экспертиза проведена с грубейшим нарушением — эксперт, определяя рыночную стоимость участка, в нарушение п. 7 Федерального стандарта оценки не удосужился осуществить его осмотр.
Естественно, такое заключение никак не могло считаться законным.В связи с этим, теперь уже я заявили ходатайство о проведении повторной, то есть уже третьей по счету, судебной экспертизы. Суд, видимо понимая, что эта песня может длиться бесконечно, в ходатайстве нам отказал и принял соломоново решение — скомпилировал 2 экспертных заключения и вывел окончательную сумму компенсации — 2 283 191 рубль.
По итогу, сумма компенсации оказалась почти в 30 раз больше той, что предлагалась моему доверителю изначально. Ни одна из сторон вынесенное решение обжаловать не стали.Данное дело, на мой взгляд, наглядно показывает, насколько несовершенна действующая система оценки. В материалах дела имелось три отчета об оценке с абсолютно разными выводами, в первом отчете сумма убытков составила 78 500 рублей, во втором — 391 000 рублей, а в третьем — 3 830 000 рублей.
Как можно объяснить такой огромный разброс, мне абсолютно непонятно.Тем более с учетом того, что все три оценщика отвечали на один и тот же вопрос, все они имели примерно одинаковое образование, состояли в одинаковых СРО и руководствовались одной и той же нормативной базой.
Уважаемый Андрей Александрович, Вы конечно свою работу выполнили отлично, но вот сама система определения размера компенсации за изымаемые земельные участки, на мой взгляд, не имеет ничего общего с реальностью и разумностью, и больше напоминает какое-то шаманство.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо.
Да, точно, именно шаманство. В бубен постучал, на луну посмотрел — сумму вывел. Другой шаман в свой бубен постучал - сумма уже совсем другая.
Наверняка все коллеги в своей практике сталкивались с таким шаманством оценщиков.
Мне это дело показалось примечательным из-за рекордного разбега выведенных сумм - от 70 000 до 4 000 000 миллионов.
Я далек от уголовного процесса, но насколько я знаю заключения оценочных экспертиз нередко кладутся в основу уголовных дел. Это же какой простор для правоохранительных органов.
заключения оценочных экспертиз нередко кладутся в основу уголовных дел. Это же какой простор для правоохранительных органов Уважаемый Андрей Александрович, к сожалению, это именно так — и оценочные, и бухгалтерские и другие экспертизы в уголовных делах зачастую делаются точно такими же шаманскими методами (smoke)
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю с победой! Получение из бюджета компенсации даже за своё имущество это та ещё задачка. После решения суда, оно быстро было исполнено?
Уважаемый Сергей Юрьевич, cпасибо.
Исполнили быстро. Дело в том что в ГК РФ написано, что изъятие земли производится при условии предварительного возмещения убытков. То есть если буквально толковать — то сперва выплачивается возмещение, а потом у государства возникает право собственности на изъятую землю.
А так как им нужно было срочно заходить на объект, чтобы успеть сделать работы к концу года и освоить годовой бюджет — с выплатой они затягивать не стали. Примерно через неделю дней после вступления решения в силу деньги поступили.
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю!
Если стороны не оспаривали решение суда, значит всех все устроило и это отличный показатель.
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас с успехом. Как я полагаю, ПАО просто хотели надавить своим авторитетом, что они энергетическая мощь всея Руси и вот вам три копейки и радуйтесь. Вашему Доверителю повезло с Вами, смогли вытащить у них действительно законную компенсацию за участки с действительно более-менее реальной стоимостью.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо.
Да, скорее всего так и было. Не удивлюсь, если кто-то и согласился на их условия.
Уважаемый Андрей Александрович, ситуация, в которую Вы попали, имеет системный характер. На самом деле бюджетом государственного контракта предусмотрен выкуп имущества для государственных нужд по нормальной рыночной цене.
Все, что происходит и, собственно, произошло в Вашем деле, «мутят» исполнители контрактов. Принцип прост, чем меньше потратили, тем больше заработали. Решение по делу никто не пошел обжаловать? А почему? Да потому, что в условиях конфликта оно устроило всех — и Вашего доверителя «подняли» до более или менее разумных денег, и Ваши оппоненты «открутили» полтора миллиона.
Мудрому судье — бурные аплодисменты! А у двух оценщиков, — первого и того, кто повторную экспертизу делал, следует отобрать аттестаты и выгнать из СРО, поскольку такая разница от «рынка» даже по-щучьему велению образоваться не может.
Уважаемый Владимир Борисович, с их слов, у них сроки горели, а до конца года нужно было бюджет освоить, поэтому в апелляцию и не пошли.
Ну а мы не пошли, потому что эта компенсация устроила клиента более чем.
Уважаемый dvsud, благодарю за публикацию. Бесценно она мне сегодня помогла — ссылка на Обзор ВС РФ. (handshake)