Спор с таможней по вопросу классификации. Является ли мотокультиватор трактором

Компания-импортер ввезла на территорию России товар — ручные мотокультиваторы. При подаче таможенной декларации был заявлен классификационный код 8432291000 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы — рыхлители и культиваторы).

Таможня с таким выбором не согласилась и приняла классификационное решение, которым изменила код на 8701100000 (тракторы одноосные / тракторы, управляемые рядом идущим водителем). В результате смены классификационного кода сумма подлежащих уплате таможенных платежей значительно увеличилась, что побудило клиента обжаловать действия таможни в суде. 

Действующая Товарная номенклатура ВЭД очень сложная, содержит огромное количество позиций и порой очень сложно определить, какому именно коду относить тот или иной товар. В рассматриваемой ситуации вроде все очевидно — есть код 8432291000, где конкретно идет речь о культиваторах, с другой стороны, есть код 8701100000, где указаны одноосные тракторы.

То есть товар, относительно которого был спор, он вроде и культиватор, но, при этом, почему бы не считать его одноосным трактором? В таких спорных ситуациях, таможня, естественно, встает на защиту бюджета и выбирает код, позволяющий получить максимальную сумму таможенных платежей, что и было сделано в нашей ситуации.

Для того, чтобы разобраться, можно ли рассматривать мотокультиватор в качестве трактора, необходимо, в первую очередь, определиться с тем, что такое вообще трактор с точки зрения таможенного законодательства.

В соответствии с пояснениями к группе 87 ТН ВЭД, “трактор — это транспортное средство, предназначенное в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов”.

Далее дается понятие одноосного трактора — это “небольшой сельскохозяйственный трактор, имеющий одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения.” 

Из буквального толкования вышеуказанных пояснений следует, что культиватор, в принципе, можно расценивать как одноосный трактор, но только при наличии двух классифицирующих признаков: он может использоваться для буксировки или толкания и должен иметь вал отбора мощности для подключения навесного оборудования.

Проблема для таможни заключалась в том, что наш культиватор имел только фрезы-культиваторы и не был укомплектован колесами, более того, представленная производителем техническая документация в принципе не предусматривала возможности их установки. То есть осуществлять буксировку он ну никак не мог. Но таможню это не смутило.

Их доводы сводились к тому, что теоретически то колеса к культиватору можно прикрутить, значит и осуществлять буксировку теоретически он может. Вообще, такой подход очень интересный. Если исходить из такой логики, то и велосипед нужно классифицировать как мопед — двигатель же можно к нему прикрутить если постараться. О том, что у культиватора не было вала отбора мощности, то есть второй классифицирующий признак также отсутствовал, таможенный орган предпочел скромно умолчать. 

Некоторая сложность заключалась в том, что клиент пропустил 3-х месячный срок на подачу в суд заявления о признании классификационного решения незаконным. Для преодоления этого обстоятельства предварительно мы направили в таможню заявление о внесении изменений в сведения ДТ, в котором просили вернуть классификационный код, изначально заявленный при подаче декларации.

Таможня, естественно, нам отказала и в суде мы обжаловали именно этот отказ. По итогу, суд с нашими доводами согласился и, с учетом отсутствия у культиватора колес и вала отбора мощности, сделал вывод о невозможности его отнесения к одноосным тракторам.

Отказ во внесении изменений в сведения ДТ был признан незаконным. Также, суд обязал таможню возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей. Видимо понимая заведомую бесперспективность, таможня решение суда обжаловать не стала.