Спор относительно качества товара, переданного по договору поставки. Соразмерное снижение цены в судебном порядке

Наш клиент заключил договор поставки на приобретение партии стали китайского производства. В спецификации стороны согласовали предмет поставки — сталь марки AISI 304 в количестве 17 тонн.

В установленный договором срок товар покупателю был передан, но в ходе его приемки и проверки спектрометром выяснилось, что характеристики товара не соответствуют заявленным. Химический состав стали не соответствовал марке AISI 304, а наиболее близко подходил под марку AISI 201, которая значительно дешевле.

По данному факту незамедлительно был составлен акт по форме ТОРГ-2 и направлен поставщику, которому было предложено явиться для участия в проведении независимой экспертизы качества товара. На это предложение поставщик никак не отреагировал и экспертиза была проведена в его отсутствие. Независимый эксперт подтвердил первоначальные выводы, сделанные в ходе приемки товара, что спорная сталь не соответствует марке AISI 304.

Заключение эксперта также незамедлительно было направлено поставщику. Он его получил, но никаких возражений относительно выводов эксперта не направил. Претензия с требованием компенсировать разницу между стоимостью стали, указанной в договоре, и фактически полученной, осталось без удовлетворения и дело дошло до судебного разбирательства.

В рамках дела нами было заявлено требование о соразмерном снижении покупной цены товара на основании ст. 457 ГК РФ и взыскании суммы, которая была уплачена излишне с учетом данного снижения. Ответчик заявил встречный иск, настаивая на том, что переданный товар договору соответствовал и требуя взыскать последний платеж за товар, не произведенный покупателем в связи с возникшим спором.

Прежде всего, необходимо отметить, что наш клиент в данной ситуации действовал очень грамотно, проверка качества товара была проведена незамедлительно после его поступления на склад, все дальнейшие действия в рамках досудебного разрешения спора полностью соответствовали положениям договора и были выполнены в установленные договором сроки.

На мой взгляд, имеющиеся доказательства — акт по форме ТОРГ-2 и заключение эксперта сами по себе бесспорно подтверждали факт поставки товара ненадлежащего качества, тем более с учетом того, что ответчик полностью уклонился от участия в процедуре проверки товара и никаких возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

При этом дополнительно, с учетом того, что товар имел иностранное происхождение и регистрировался в таможенных органах при ввозе на территорию России, нами было принято решение попросить суд истребовать  документы, предоставленные ответчиком в ходе таможенного оформления — декларацию на товары и приложенные к ней коммерческие документы (контракт, инвойс, спецификацию).

Полученные документы содержали приятные для нас сюрпризы — в таможенной декларации товар был заявлен как “листы стали марки 430, с содержанием никеля менее 2,5%”. Приложенные к декларации инвойс и спецификация содержали аналогичные сведения.

В соответствии с международными стандартами качества, сталь марки AISI 304 в целом имеет схожие характеристики с маркой AISI 201, основная разница между ними — содержание никеля, у стали AISI 304 его содержание должно быть не менее 8%. А так как никель очень дорогой, уровень его содержания в стали сильно влияет на ее цену.

Из документов, представленных самим ответчиком в таможенные органы, следовало, что он приобрел и ввез на территории России партию стали, качественные характеристики которой не соответствовали марке AISI 304. То есть ему изначально было прекрасно известно, что сталь, которую он направил истцу, не соответствовала качеству, согласованному в договоре поставки.

Видимо, понимая заведомую бесперспективность, ответчик не стал заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара. При этом, он утверждал, что разница в цене между спорными марками стали отсутствует и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд ходатайство удовлетворил и поручил ее проведение эксперту, кандидатура которого была представлена с нашей стороны. Свой выбор суд мотивировал тем, что заявленный нами эксперт был готов провести экспертизу в более короткие сроки и за меньшую цену.

По итогам судебной экспертизы было установлено, что партия стали марки AISI 304 значительно дороже аналогичной по количеству партии стали марки AISI 201. Дав оценку всем всем имеющимся доказательствам, суд признал наши исковые требования обоснованными, соразмерно снизил покупную цену товара и взыскал с ответчика 998 808 рублей, переплаченных покупателем с учетом фактической цены товара и произведенных расчетов по договору.

 Апелляция и кассация выводы суда первой инстанции поддержали.