История этого дела начиналась весьма банально.

Нашему Доверителю задолжал один ИП, но мало того задолжал, но и начал скрываться, на звонки не отвечал. Между тем продолжал ездить на дорогом внедорожнике и не отказывал себе в приятных удовольствиях.

При личном общении наших сотрудников с должником последний выразил уверенность в своей правоте и силе своих юристов, ничего мол, вы со мной не поделаете.

Ну что ж, пришлось направить ем претензию с подробным расчетом задолженности. 

Ответ от ИПэшника был бодрым, я бы даже сказал борзым. Все тонкости его юмора и изыски юридической «грамотности» могут по достоинству оценить обладатели статуса ПРО. (документ прикреплен к публикации.)

Выход один — подавать в суд.

Однако здесь высветился один нюанс — работники Доверителя не глядя скачали «болванку» договора поставки из интернета и не изменили условие о подсудности — она осталась московской (хотя стороны договора находились во Владимире). Судиться в Москве нам не хотелось, и в результате тщательного правового анализа удалось «протащить» свою подсудность  - благо помог ВС РФ. Суд с нами в части подсудности согласился:  

Пунктом 8.3 договора от 11.07.2014 № 0711-2014 установлено, что в случае
 невозможности достижения соглашения путем переговоров, заинтересованная сторона может обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу определяется территорией ответчика, а по специальному правилу –территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашения могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, указанная в пункте 8.3
 договора от 11.07.2014 № 0711-2014 подсудность (Арбитражный суд Московской области) выбрана произвольно, безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в договоре от 11.07.2014 №
0711-2014 условие о подсудности не может считаться согласованным и
подсудность спора подлежит определению по общим правилам статьи 35
АПК РФ  по месту нахождения ответчика 

 Согласился суд с нами и в части расчета задолженности — суд взыскал в 15 раз больше, чем составила сумма основного долга по договору. 

Дело выиграно.

Соавторы: Красногорова Евгения Юрьевна, Цирулева Елизавета Михайловна, Беляк Алексей Павлович

Документы

1.Претензия340.4 KB
2.Ответ на претензию478.9 KB
3.Иск580.7 KB
4.Решение суда212.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Ермоленко Андрей, Коробов Евгений, Блинов Анатолий, Беляев Максим, Ширшов Игорь, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Демина Наталья, Изосимов Станислав, Ротов Владимир, Тарасов Александр, Климушкин Владислав, Суров Дмитрий, Асанович Павел
  • 21 Марта 2017, 19:35 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, ловко Вы с подсудностью разобрались :)
    В избранное!

    +5
  • 21 Марта 2017, 19:46 #

    Полагаю, что еще не «конец фильма», мысленно ставя на место ИПешника, ждите апелляционную жалобу.
    Вообще-то неустойка в 15 раз больше основного долга, это конечно круто, я бы даже сказал, как-то не согласуется со ст. 333 ГК РФ.

    +5
    • 21 Марта 2017, 20:08 #

      Уважаемый Вадим Иванович, я думаю в решении все достаточно мотивированно.

      ИПешник сам виноват, его «квалифицированные» юристы ему не помогли, да и сам он на мировую не пошел.

      +4
    • 21 Марта 2017, 21:00 #

      Уважаемый Вадим Иванович, апелляционная жалоба — выброс денег на ветер. Неустойка согласуется со ст. 333 ГК РФ. «Юристы» ИПэшника для этого всё сделали. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
      Разве что в деле не появится один товарисч — мастер на «финты ушами». Пальцем на себя не показываю — неприлично!:P

      +3
      • 21 Марта 2017, 21:48 #

        Теперь остается гадать, что остановило ИПешника на пути  во Владимир. Это была его основная ошибка. Увидит решение — одуреет.

        +3
        • 21 Марта 2017, 21:57 #

          Уважаемый Вадим Иванович, в бизнесе надо иметь своего личного представителя — адвоката или юриста — на выбор, но не левых друзей с гордой вывеской на стене — решим все Ваши проблемы, гарантируем результат и т. д. Я лично в шоке от работы «юристов» ИПэшника. 

          +4
  • 21 Марта 2017, 20:53 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, все ругательные слова оставлю в стороне. Замечательный пример того, что значит обращатья к «юристам» из ООО «Рога и копыта». Кто эти герои? Я бы хотел знать.
    Обуть ИПэшника минимум на поллимона (говоря языком предпринимателей).(cash) И я в данном вопросе улавливаю схему под названием «Лохотрон».(bandit)
    Вас, конечно, поздравляю! Гениально!(handshake)
    Про апелляцию, кассацию и т. д. ИПэшнику можно забыть. Мне его жалко, но он сам виноват, что идиотам вручил свою судьбу! ;(

    +3
    • 21 Марта 2017, 21:22 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за высокую оценку. (handshake) А между тем эти самые «герои» по некоторой информации развели своего клиента на кругленькую сумму за составление ответа на претензию.:x

      +4
      • 22 Марта 2017, 19:36 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, основная сумма задолженности, как я понял, 46000 рублей! Интересно, на какую сумму развели его «юристы». Был должен 46 000, а возможно станет должен 700000? Но в любом случае, относительно подсудности — обязательно нужно иметь в загашнике!

        +1
  • 21 Марта 2017, 21:01 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, думаю что апелляции не будет раз он в первой инстанции не сопротивлялся и не участвовал. Да и не снижают сейчас неустойку тем более заявления нет. А вот с подсудностью мне жаль — я постоянным своим иногородним клиентам включаю условие о подсудности дел в Тюменском арбитражном суде. Пока никто не возражал и все рассматривается. Мне удобно — никуда ехать не надо, дорогу перейти. Да и иные прелести существуют. При таком подходе вопрос с договорной подсудностью не так однозначен.

    +10
    • 21 Марта 2017, 21:23 #


      думаю что апелляции не будетУважаемый Анатолий Сергеевич, как раз наоборот, думаю, получит решение, волосы дыбом встанут :)

      А с подсудностью — так АПК РФ много других вариантов допускает судиться в Тюмени.

      +3
    • 22 Марта 2017, 22:02 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, не жалейте о подсудности, почитайте лучше то определение ВС РФ, на которое ссылается коллега Ермоленко Андрей Владимирович, оно, как бы это сказать :?, оно основано на специфических нормах ГПК РФ, которых в АПК РФ нет, и там ситуация совершенно иная, так как ВС РФ решил, что должна быть именно договорная подсудность, и конкретный суд указывать не обязательно.

      +4
  • 21 Марта 2017, 21:22 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю. Решение суда абсолютно законное. Вот правильно молвится, что самая дешевая услуга, это уже оказанная услуга. То же самое относится и к поставке товаров.  Вроде как товар и получен, а со временем, некоторые недобросовестные предприниматели усваивают, что и платить то и не хочется совсем. Вот такая вот ущербная идея.
    Так и живем :)

    +7
  • 21 Марта 2017, 21:41 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, всякое видал, но такое встретишь не часто. Поздравляю!
    высветился один нюанс — работники Доверителя не глядя скачали «болванку» договора поставки из интернета и не изменили условие о подсудностиА 3% неустойки в день — это тоже из скачанной болванки?
    Это надо вообще договор не читать или вообще даже не думать исполнять, чтобы под таким подписаться. Да еще в суд не ходить и о снижении неустойки не заявить. Нет слов.
    С исполнимостью решения наверное проблемы возникнут. Ответчик не только Вашему Доверителю должен. Чую в скором времени подаст он на банкротство. И тю-тю.(hi)

    +6
    • 21 Марта 2017, 21:58 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо! 

      Мы готовы к банкротству должника — и сами будем его «банкротить», если не расплатится!

      +6
      • 21 Марта 2017, 22:33 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, не удивлен. «Из этих стальных лап еще никто не вырывался»(muscle) Плюс еще взыскание судебных расходов «на себя любимых»  наверное не за горами.

        +5
  • 22 Марта 2017, 04:13 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, честно говоря, я «удивительно удивлён» беспечностью и бестолковостью ответчика, пустившего такое дело на сомотёк... 
    Полагаю, что ознакомившись с решением, этот самонадеянный предприниматель непременно побежит искать нормального юриста для обжалования решения, хотя бы с целью затягивания времени и «распихивания» своего имущества в преддверии грядущего исполпроизводства и последующего банкротства, в котором, с такими советчиками, он может наделать ещё много «удивительных» ошибок... 

    P.S.  Ваша команда конечно отлично сработала, но в исковом заявлении (п. 3 просительной части) упоминается «левое» ООО, видимо из предыдущего иска, а это досадная «шероховатость» для профессионалов ;)

    +8
    • 22 Марта 2017, 10:26 #

      Уважаемый Иван Николаевич, по поводу «распихивания имущества» — кое какие меры уже приняты, просто не могу в открытом режиме писать :)

      А шероховатость сразу устранили, в судебном решении этого нет, как видите.

      +3
  • 22 Марта 2017, 05:12 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, меня, если честно, больше всего удивил процент неустойки, прописанный в договоре.:?

    Вот бы теперь получить присужденное… Из ответа ИП не поняла, он на грани банкротства или уже в процессе?

    +6
    • 22 Марта 2017, 10:28 #

      Уважаемая Алёна Александровна, согласие — есть продукт полного непротивления сторон :)

      А присужденное получим — есть определенные наработки, правда они не для открытого доступа.

      +4
  • 22 Марта 2017, 06:26 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю!
    Побольше бы подобных ответчиков, стиль которых я усмотрел из ответа на претензию. Не думаю, что ответ был «борзым», поскольку усматриваю в ответе иные,  более необратимые мотивы.
    Ньюанс с договорной подсудностью взял себе на заметку — исключительно профессиональный момент, спасибо за практику!(bow)

    +5
  • 22 Марта 2017, 09:05 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, с подсудностью вы очень четко разобрались — обязательно применю в будущем! Ответ предпринимателя мне тоже не показался «борзым», скорее юристы очень старались перед ИП найти что нибудь эдакое, чтобы отказать, тем более если сумму за ответ взяли не маленькую. Недавно анализировала практику по неустойке в Арбитраже и пришла к выводу, что суд перестал как раньше снижать неустойку, даже при наличии ходатайства, если просрочка была по неуважительным причинам

    +5
    • 22 Марта 2017, 10:31 #


      скорее юристы очень старались перед ИПУважаемая Наталья Михайловна, будь его юристы поумнее — посоветовали бы ему заключить мировое соглашение, тем более, что предлагались очень бархатные условия.

      +1
  • 22 Марта 2017, 11:35 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с такой победой. Странно, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки. Кстати, некоторые судьи АСГМ, сейчас по соглашениям о подсудности, если нет привязки к Москве (один из участников спора в Москве, наличие филиала, исполнение договора и т.п.) направляют дела по территориальной подсудности, определенной АПК РФ.

    +4
  • 22 Марта 2017, 17:05 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за публикацию, учту на будущее вопрос связанный с подсудностью.
    Вас поздравляю с заслуженной победой, а Вашему доверителю желаю получения присужденного!

    +3
  • 22 Марта 2017, 22:07 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, замутили с подсудностью-то. Почитал документы и определение ВС РФ, там совсем об ином сказано. Ну да ладно. Понятно, что ответчик одоробл и ему всё пофигу, имущество переписал на родственников и наслаждается жизнью пока не посадили. 

    А вот с отсрочкой по оплате товара в 14 дней можно было бы ещё и ст. 488 ГК РФ, ст. 489 ГК РФ применить. 

    Спасибо за материал!

    +5
  • 23 Марта 2017, 08:17 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, как говорится «со всей пролетарской ненавистью!» (Y)

    +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании неустойки удовлетворен полностью. Замена подсудности: "Москва - Владимир". Арбитражный суд Владимирской области: взыскано в 15 раз больше суммы основного долга. Качество юридических услуг.» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Другие публикации автора