04 декабря 2008 года между Истцом (интересы которого представлял адвокат Блинов А.С.), и ЗАО «СИБКАРС» был заключен Договор № 52, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работ по неразрушающему контролю и техническому диагностированию оборудования Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ.
Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области. 
Обычное дело о взыскании арендной платы, не представляющее собой особой сложности, вытекающее из договорных отношений сторон.
Середина 2010 года, по радио и телевизору нас уверяют, что Россия почти преодолела кризис и что граждане почти ничего не потеряли, однако, как оказалось, что это не совсем так.
Одним из наиболее острых вопросов в правоприменительной практике является ст. 333 ГК РФ. Так или иначе, эта тема уже затрагивалась здесь и здесь. Я решил начать еще одну специальную ветку для ее обсуждения, потому что недавно столкнулся с таким решением суда в части неустойки, которое не захотел обжаловать исключительно из соображений его «справедливости», т.е. соблюдения баланса экономических интересов и истца, и ответчика.
Истец обратился к ответчику с требованием взыскать задолженность и проценты по договору аренды земельного участка. Требование истца удовлетворено судом частично. Обычное дело, но в нем были два момента: 
Государство долго и настырно убеждает и заставляет каждого автовладельца страховать свою автогражданскую ответственность, обещая избавить от судебных мытарств.
Пример того, как связисты-монополисты игнорируют закон и нарушают права граждан. «Великие» телефонные начальники, по совковой привычке, считают, что они могут нарушать не только собственные договоры, но и правила собственной работы установленные законом и постановлениями правительства.
Дело о взыскании задолженности по договору займа, % на сумму займа и неустойки за просрочку возврата долга… (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>>
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
1. Общие положения о залоге
Найти юриста / адвоката / эксперта