Найти юриста / адвоката / эксперта
Обычное дело о взыскании арендной платы, не представляющее собой особой сложности, вытекающее из договорных отношений сторон.
11.02.2010 г. между индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды № 75 торгового места № 55 (павильон 13 кв.м.). Размер арендной платы был определен сторонами в сумме 70 000 рублей за каждый календарный месяц пользования торговым местом.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а именно не внесение Арендатором платежей за пользование торговым местом (п. 1 ст. 614 ГК РФ) у последнего образовалась задолженность по арендной плате.
Попытка урегулировать спор между Арендатором и Арендодателем во внесудебном порядке не увенчалась успехом, в связи, с чем мы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области.
При рассмотрении дела и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности по арендной плате за июнь–июль 2010г.
Однако при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договорного обязательства, а также ст. 330 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 20 000 рублей.
Решение суда основано на ч.1 ст. 110 АПК, ст. 167 АПК, ст.168 АПК, ст. 169 АПК, ст. 170 АПК, ст. 171 АПК, ст. 180 АПК, ст. 181 АПК.
11.02.2010 г. между индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды № 75 торгового места № 55 (павильон 13 кв.м.). Размер арендной платы был определен сторонами в сумме 70 000 рублей за каждый календарный месяц пользования торговым местом.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а именно не внесение Арендатором платежей за пользование торговым местом (п. 1 ст. 614 ГК РФ) у последнего образовалась задолженность по арендной плате.
Попытка урегулировать спор между Арендатором и Арендодателем во внесудебном порядке не увенчалась успехом, в связи, с чем мы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области.
При рассмотрении дела и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, суд руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ, на основании которых было принято решение о взыскании задолженности по арендной плате за июнь–июль 2010г.
Однако при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договорного обязательства, а также ст. 330 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 20 000 рублей.
Решение суда основано на ч.1 ст. 110 АПК, ст. 167 АПК, ст.168 АПК, ст. 169 АПК, ст. 170 АПК, ст. 171 АПК, ст. 180 АПК, ст. 181 АПК.
Дело действительно не самое сложное, и уменьшение неустойки сделано скорее из жалости… но ведь "Долг платежом красен!".
Милость судьи это конечно хорошо, но долг этой гражданочке в любом случае отдавать тепериче, придется.
Любое дело, в не зависимости от его сложности, требует много сил и времени. Марк Дмитриевич и Иван Николаевич, Ваши силы были потрачены не зря, что подтверждается удовлетворением требований доверителя. А уменьшение размера неустойки до 20 000 рублей пусть останется на совести суда.
Что-то мне подсказывает, что применение ст. 333 ГК РФ связано в большей степени с женской солидарностью судьи Екатерины Александровны Команич к ответчице, т.к. из решения видно, что по договору ответчик должен был заплатить неустойку, превышающую 200 т.р., но истец уменьшил её размер больше чем в 2 раза.
А мне кажется, что сумма неустойки не должна превышать суммы основного долга, поэтому судья правильно сделала, что уменьшила неустойку с 200 000 рублей до 20 000 рублей.
Само по себе применение ст. 333 ГК РФ это право судьи, а не его обязанность. Однако в данном случае статья применена, на мой взгляд, правильно. Так, одним из критериев для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Пунктом 4.1 спорного договора аренды предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также, Ответчик, не оспаривая по существу сумму основного долга… ссылаясь на тяжелое материальное положение …, что подпадает под другие критерии несоразмерности.
Вот за границей, договор — это что-то святое и незыблемое, а у нас суд может взять и уменьшить неустойку. По-моему, каждый должен сам рассчитывать свои возможности ДО заключения договора, а не канючить потом.
«Вот за границей, договор — это что-то святое и незыблемое…По-моему, каждый должен сам рассчитывать свои возможности ДО заключения договора». Именно такой логики и придерживается законодатель, формируя принцип свободы договора (автономии воли) в ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Однако следует учесть, что договор - это сделка, как правило, двухсторонняя, которая заключается сторонами под влиянием какой-то ситуации, а мы в данном случае рассматриваем позицию только одной стороны, стороны арендодателя, не беря во внимание, возможно, изменившуюся ситуацию у должника. Поэтому суд и применил ст. 333 ГК РФ, как некий защитный механизм должника. Естественно, что данный механизм используется судьями не всегда рационально.
А мне вот приходится бывать в шкуре арендодателя, но мне что-то ни разу, ни коммуналку, ни налоги не снизили, которые я плачу независимо от того, рассчитались со мной арендаторы, или нет. И пеню начисляют моментально… это тоже справедливо?
Отвечу просто. Везде субъективизм.
Боюсь, КС РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О высказывает иную точку зрения: «…размеры неустойки … должны быть соразмерны …указанным в конституционной норме (ст. 55) целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки… Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой … размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»
В последнее время у меня стало складываться впчеталение, что суды стали применять 333 статью фактически автоматом, и не просто уменьшать размер неустоки, а снижать ее размер до ставки рефинансирования, т.е. платить вовремя становится просто экономически невыгодным :) Вот ссылки на дела из личного опыта, так сказать:
kad.arbitr.ru/data/pdf/22f0d1bf-6452-4265-974f-8b4397a1e9fb/A40-9093-2011_20110428_Reshenija+i+postanovlenija.pdf
kad.arbitr.ru/data/pdf/6aa64b7c-a6c7-4598-a786-15ec10e0e963/A32-15813-2010_20101007_Reshenija+i+postanovlenija.pdf
Несмотря на простоту, дело весьма актуально. Исковое заявление составлено грамотно, основные моменты подчеркнуты и аргументированы. В решении суда мне тоже все понравилось. Вот только если встать на сторону Арендодателя, то ему явно не понравилось уменьшение нестойки. В чем я бы его поддержала. Все-таки надо было найти компромисс, а не снижать сумму почти в несколько раз.
Несмотря на то, что суд обосновал свою позицию по вопросу уменьшения неустойки, я считаю, что это не совсем справедливо. Хотя ответчик наверно совсем другого мнения.
3% в день — это (360х3) 1 080 % (!) годовых! Вдумаемся в эту цифру — это же явная кабала. Взысканные судом 20000 рублей эквивалентоно ставке в 260% годовых, это, согласитесь, тоже не мало…
не вижу никакой кабалы, арендатор вправе был выбрать другое помещение для аренды, полагаю данная площадь была не последней в городе. Кроме того, все что необходимо арендатору для избежания «кабальных» процентов — платить вовремя аренду. не можешь платить — освобождай площадь (расторгай договор).
Не согласна в Вами. Необходимо было внимательно читать условия договора при его подписании и не допускать просрочки. Вот в судебной практике с банками суд очень редко уменьшает размер неустойки. Так чем же этот договор отличается от кредитного?
какой хороший судья попался)
На практике всегда так происходит. Сколько бы Вы не попросили о возмещении морального или материального вреда, суд уменьшит вдвое.
Не соглашусь. В моей практике были дела, в которых Арбитражный суд полностью удовлетворял исковые требования, в том числе и в части оплаты неустойки. Вот формулировка из договора «При невнесении Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель вправе начислять пеню по 0,1% в день от суммы арендной платы за каждый день просрочки до окончания месяца, в котором образовалась задолженность. При дальнейшей задержке арендной платы Арендодатель вправе начислять пеню 0,2% в день от суммы арендной платы за каждый день просрочки.». Чтобы минимизировать свои риски в договор необходимо включить положения о залоге, как способе обеспечения исполнения обязательств, либо параллельно заключать договор личного поручительства с физическим лицом.
Уважаемый Марк Дмитриевич, а у нас практика другая если на момент рассмотрения дела не ИП — иди в суд общей юрисдикции