Взыскание задолженности и пени по договору энергоснабжения

Уважаемые коллеги!

делюсь своим опытом представления интересов и защиты юридического лица в гражданском деле о взыскании задолженности  и неустойки по договору энергоснабжения.

От даты предъявления искового заявления в АС КО до даты вступления решения в законную силу прошел год, представление интересов Истца было в 10 судебных заседаний, проведена судебная экспертиза. 

Обстоятельства дела были следующими:

 01 мая 2012г. между ООО «ТОРГОВЫЙ Д ОМ «ЗОЛОТАЯ СОВА» (далее — Истец) и ОАО «Алтайвагон» (далее — Ответчик) был заключен договор энергоснабжения №…………….

Согласно п.1.1. предметом договора энергоснабжения является подача ЭСО (Истец) через присоединенную, тепловую энергию в паре, а Абонент (Ответчик) обязуется оплатить тепловую энергию в сроки согласно п.5.2. договора.

В соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему от 02.05.2012г. все платежи за тепловую энергию осуществляются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки в размере 100% от суммы планируемого месячного количества тепловой энергии. 

В соответствии 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения установлена стоимость 1 Гкал в размере 905 рублей (без НДС), дополнительным соглашением №2 от 01.07.2012г. стоимость увеличена до 1050 руб. (без НДС).

31.05.2016г. на основании полученной от Ответчика Телефонограммы №8 от 25.04.16г. Истец согласно счет-фактуре №………… поставил в адрес Ответчика тепловую энергию на сумму ……… рублей из расчета 1220 рублей (без НДС) за 1 Гкал.

30.06.2016г. на основании полученной от Ответчика Телефонограммы №10 от 13.05.16г Истец согласно счет-фактуре №………….0 поставил в адрес Ответчика тепловую энергию на сумму ………… рублей из расчета 1220 рублей (без НДС) за 1 Гкал.

В июле 2016г. Ответчику. были переданы для подписания счет-фактура №……. от 30.06.2016г., акт от 30.06.2016г., расчет потерь тепла и акт сверки взаимных расчетов на июнь 2016г.

По причине не возврата подписанных документов Ответчиком переданных в июле 2016г. в адрес Истца последним были повторно предъявлены документы сопроводительным письмом №85 от 20.09.2016г. для их подписания и возврата до 26 сентября 2016г., о чем на письме имелся штамп Ответчика, однако по настоящее время документы подписанные Ответчиком не возвращены, задолженность не погашена.

Согласно п.2.2.2. договора энергоснабжения Истец имеет право оформлять совместно с Ответчиком акты сверки поданной и оплаченной тепловой энергии на конец расчетного периода. Расчетным периодом является месяц.

При отказе Абонента-Ответчика от подписания акта или задержке его подписания более 3-х дней с момента его представления ЭСО-Истцом, и отсутствии письменной аргументации его не подписания со стороны Абонента-Ответчика, акт сверки считается принятым в редакции Истца.

Согласно п. 3.1.3. договора Ответчик обязался заявлять Истцу об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Подача заявления об ошибке, обнаруженных в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ в неоспариваемой сумме.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016г. в редакции Истца в сумме …………. руб. из расчета 1220 руб. за 1 Гкал Ответчиком принят, т.к. возражения до 24.09.2016г. в адрес Истца не поступило (см. пункт 2.2.2 договора энергоснабжения).

Принятие Ответчиком стоимости в размере 1220 руб. за 1 Гкал подтверждается актом сверки от 27.10.2015г. подписанного между Истцом и Ответчиком, разногласия были лишь в сумме 633,54 рубля в пользу Ответчика.

Счета фактуры №………………. платежные поручения: №………. также подтверждают одобрение и принятие Ответчиком стоимости 1 Гкал в размере 1220 рублей.

Согласно п.3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 для квалификации действий указанных в п. 3. ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14. совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 7 информационного письмо Президиума ВАС РФ, от 25.02.2014 № 165 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчик не возражал против увеличения платежей за тепловую энергию, одобрял их и производил расчеты с Истцом в предъявленной им сумме, следовательно, действия Ответчика должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор энергоснабжения по увеличению платы за тепло энергию.

Ответчик письмом об оплате задолженности №………… гарантировал оплату задолженности по договору энергоснабжения в сумме ………… руб. до 31.08.2016г., которое на дату подачи иска не было исполнено.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.6.7. договора энергоснабжения в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии Абонент выплачивает ЭСО на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок тепловой энергии за каждый день просрочки по оплате. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем ЭСО.

Сумма пени по договору энергоснабжения составляла на дату подачи иска 212 824,72 рубля, далее была увеличена до 516 705,43 руб.

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА были следующими:

Пункт 2.2.1. Договора предусматривает, что в случае повышения тарифов на энергоносители (газ, вода, электроэнергия) стоимость тепловой энергии может быть изменена, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

 01.07.2012 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2, в котором стоимость тепловой энергии была увеличена до 1050 руб. 00 коп., без учета НДС за 1 Гкал.

 Но, не смотря на согласованную Сторонами 01.07.2012 г. стоимость тепловой энергии ЭСО с 01 мая 2013 г. предъявляло к оплате тепловую энергию по завышенной стоимости, размер которой не был согласован Сторонами.

 Пункт 8.1. Договора предусматривает, что изменения и дополнения к Договору вносятся только в письменном виде, путем заключения дополнительного соглашения, подписанного руководителями Сторон.

Истец повел себя недобросовестно. Дополнительных соглашений__об увеличении стоимости тепловой энергии свыше 1050 руб. 00 коп., без учета НДС за 1 Гкал в адрес ответчика оно не направляло, изменение цены было сделано в счетах-фактурах, актах выполненных работ в одностороннем порядке в нарушение п. 2.2.1., 8.1. Договора. Ответчик оплачивал за тепловую энергию, не подозревая, что истец повел себя недобросовестно. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что соглашений об увеличении тарифа на тепло энергию он не заключал. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Встречный иск был принят судом, по нему было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям за период 2013-2014гг.

В ходе судебных процессов мы с ответчиком таскали пачки документов, Истец доказывал экономическую обоснованность затрат на производство тепло энергии (поставка газа, воды, электроэнергии, расчеты и т.д., а ответчик доказательства того, что у Истца высокая стоимость треплоэнергии, когда к примеру у иных теплоснабжающих организаций стоимость порядка в 1,5-2 раза меньше.

Представив  доказательств своей правоты каждой стороной по делу, я каким то образом наткнулся на пункт 11 рекомендаций разработанных по итогам заседания НКС, состоявшегося 13-14.05.2008 года опубликованном на сайте Арбитражного суда Уральского округа  -Рекомендации Научно-консультативного совета  вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

После чего последовало ходатайство о назначении экспертизы и перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

 Какова рыночная стоимость Тепловой энергии в паре  за 1 Гкал поставляемой ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗОЛОТАЯ СОВА» в период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г.

 Однако суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

 1) Какова стоимость экономически обоснованных затрат ООО «Торговый дом «Золотая Сова», понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей её реализации АО «Алтайвагон» в период с 01.05.2013 по 30.06.2016?

 2) Являются ли экономически обоснованными, рыночными цены производства тепловой энергии в паре ООО «Торговый дом «Золотая Сова» и реализации её АО «Алтайвагон» в период с 01.05.2013 — 1125 руб./Гкал (без НДС), а с 01.05.2015 по 30.06.2016 – 1220 руб./Гкал (без НДС) и не превышают ли они цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения?

Согласно заключению экспертов стоимость экономически обоснованных затрат ООО «Торговый дом «Золотая Сова», понесенных на производство 1 Гкал тепловой энергии в паре для целей её реализации АО «Алтайвагон» в период с 01.05.2013 по 30.06.2016 составляет в среднем 1287,59 руб./Гкал (без НДС), а среднее значение экономически обоснованной стоимости с учетом предпринимательской прибыли составило: в период с 01.05.2013 по 30.04.2015 – 1249,30 руб./Гкал (без НДС), с 01.05.2015 по 30.06.2016 – 1353,22 руб./Гкал (без НДС).

Арбитражным судом Кемеровской области  требования Истца удовлетворены частично по первоначальному иску и отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

 С ответчика взыскано 322590,37 рублей основного долга, 172235,14 рублей пени, 13708,30 рублей в возмещение расходов на оплату, государственной пошлины и 95000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

15 декабря 2017г. 7 арбитражным апелляционным судом решение АС КО оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Следующим делом будет взыскание судебных расходов на представителя с Ответчика.