Взыскание денежных средств, перечисленных по договору комиссии и не освоенных комиссионером

Суть дела: наш клиент, выступая в качестве комитента, заключил договор комиссии, по условиям которого комиссионер взял на себя обязательства приобрести у иностранной компании товар,  организовать его доставку до территории РФ, растаможить и направить комитенту.

В ходе исполнения договора комиссионеру было перечислено 7 476 735,87 рублей, в то время как комитенту был передан товар на сумму  5 192 454,93 рублей.

Так как комиссионер долго время не передавал товар на оставшуюся сумму, клиент потребовал возвратить неиспользованные денежные средства.

К участию в данном деле я был привлечен уже в ходе процесса и пришлось столкнуться с рядом проблем.

Во-первых, на момент принятия иска к производству договор не был расторгнут и ответчик имел все основания утверждать, что основания для возврата денег отсутствуют, так как договор действует, а поручения в процессе исполнения.

В первую очередь, комиссионеру было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так как на моменты направления претензии и предъявления иска в суд договор еще действовал и мы, фактически, изменили основания исковых требований, ответчик сразу же заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения споров.

Я настаивал, что претензионный порядок соблюден, так как в первоначально направленной претензии были указаны как спорный договор, так и сумма, заявленная ко взысканию. Предмет спора, фактически, оставался неизменным.

Кроме того, я сослался на п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в котором указано, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а его заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд отказывает в его удовлетворении. Так как из действий ответчика явно следовало, что возвращать денежные средства он не собирается, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и продолжил рассмотрение дела.

Наша позиция по делу сводилась к следующему.

В договоре было указано, что в исполнение данных ему поручений комиссионер обязан выполнить следующие действия – заключить договор поставки с внешнеторговой компаний, произвести расчет с поставщиком, организовать доставку товара комитенту, выполнить все сопутствующие поставке действия, в том числе связанные с таможенным оформлением при пересечении границы РФ.

Ответчик утверждал, что его вины в неисполнении поручений нет, он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства – договор поставки с иностранной компанией заключил, оплату за товар произвел. Осуществить перевозку купленного товара не смог, так как комитент, якобы, не предоставил денежные средства, достаточные для оплаты перевозки и уплаты таможенных платежей. Также, ответчик заявлял об отсутствии у него неосновательного обогащения, так как всю сумму, полученную от истца, он перечислил поставщику.

Как известно, в арбитражном процессе любое утверждение должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Анализ представленных ответчиком доказательств показал следующее:

— договор поставки, заключенный, якобы в исполнение поручений, был подписан не с той компанией, на которую указал комитент и у которой необходимы было произвести закупку, а с неким третьим лицом,

— договор поставки являлся рамочным, при этом спецификации, дополнительные соглашения или какие-либо иные документы, в которых был бы согласован предмет поставки, то есть существенное условие договора купли-продажи, ответчик предоставить не смог,

— в платежных документах были отражены инвойсы, по которым производилась оплата. Анализ данных инвойсов показал, что указанные в нем товары ни по количеству, ни по наименованиям не совпадают с товарами, которые надлежало приобрести комиссионеру.

В договоре комиссии было указано, что все расчеты по договору, в том числе перечисление денежных средств, необходимых для исполнения поручения, комитент осуществляет на основании счетов, выставленных комиссионером. То есть утверждая, что истец не обеспечил средствами, необходимыми для оплаты перевозки товара и его таможенного оформления, ответчик должен был указать, какой конкретно выставленный счет не был оплачен.

В материалы дела мы предоставили нотариально заверенные скриншоты переписки с ответчиком, из которой следовало, что абсолютно все счета, полученные от комиссионера, оплачены полностью. То есть утверждение, что именно истец нарушил условия договора, не обеспечив ответчика денежными средствами, необходимыми для исполнения поручений, полностью опровергалось.

Относительно наличия неосновательного обогащения я указывал на следующее.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне.

Так как договор был расторгнут по вине ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства и не представил встречное исполнение на спорную сумму, я настаивал на том, что неосвоенная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

 На мой взгляд, дело не представляло особой сложности – суду надлежало определить, какие конкретно действия должен был выполнить комиссионер и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства установить, исполнил комиссионер свои обязанности по договору или нет.

Никаких экспертиз по делу не проводилось, третьи лица для участия в деле не привлекались, несмотря на это, суду первой инстанции потребовался почти год, чтобы принять решение.

Принятое решение меня немало удивило – “в иске отказать.”

Еще больше удивило само решение, мало того, что суд не дал никакой оценки нашим доводам, так он еще и сослался на обзор судебной практики Верховного суда РФ и информационное письмо ВАС РФ, где были рассмотрены вопросы, никак не касающиеся нашего спора.

Разумеется, решение было обжаловано.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы принял, решение отменил, исковые требования удовлетворил полностью.