Досудебное урегулирование спора с потребителем с последующим получением денежных средств от поставщика.

Уважаемые коллеги, уверена, что у каждого из нас случались ситуации, когда лучше взвесить все " за" и «против», и вместо объявления войны сесть за стол переговоров. Вот одна из таких историй, которая произошла совсем недавно.

В течении нескольких лет ко мне обращается организация, основной вид деятельности которой — оптовая торговля, но в наши нелегкие времена был открыт также небольшой оптово-розничный магазин. В этом магазине в прошлом году приобрела радиаторы отопления для личного пользования потребитель И.

В 2017 году потребитель обратилась к продавцу с претензией с требованием заменить приобретенные в 2016 г. радиаторы, так как имеются многочисленные следы сквозной коррозии и протечки. По содержанию претензии было очевидно, что она составлена юристом, упоминалось о сроках рассмотрения претензии, неустойке, компенсации морального вреда. Товар также был возвращен продавцу.

Однако с вопросом «Что делать с этой претензией?» продавец обратился ко мне только спустя полтора месяца после ее предъявления потребителем! При этом не лишним будет отметить, что претензия потребителя была сдана почти за месяц до начала отопительного сезона, но продавец вспомнил о ней, когда отопительный сезон уже был в разгаре. Не оправдываю продавца, но поскольку это был первый случай предъявления претензии потребителем, продавец просто-напросто не знал, что меры ответственности по договору розничной купли-продажи и поставки ОЧЕНЬ отличаются!

Конечно, я предложила 2 варианта: немедленно исполнить требования потребителя и заменить радиаторы на новые, либо провести за свой счет экспертизу по определению причины возникновения имеющихся недостатков товара. Также вкратце объяснила, какие последствия влекут за собой нарушения прав потребителя. Несмотря на то, что в своей претензии потребитель ссылался на соответствующие нормы ЗПП, для продавца стали неприятным открытием возможность взыскания с него штрафа 50%, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Продавец решил пойти по второму пути и обратился за проведением экспертизы, о дате и месте проведения экспертизы были извещены потребитель и поставщик, у которого ранее был приобретен спорный товар.

Экспертиза установила, что основной причиной возникновения коррозионного разрушения является повышенная плотность неметаллических включений в алюминиевом сплаве. Усугубляющим фактором, приведшим к коррозионному разрушению радиатора, послужило высокое содержание железа в воде (теплоносителе).

То есть основной причиной возникновения недостатка товара, как ни крути, являлся производственный брак.

Однако продавец был настроен на благоприятный для себя исход дела, обратив особое внимание только на усугубляющий фактор — высокое содержание воды в железе, поэтому решил отказать в удовлетворении претензии, так как имеется вина самого потребителя в повреждении радиаторов — использована некачественная вода.

Однако я эту позицию продавца не поддержала, так как в любом случае первопричиной выхода радиаторов из строя являлся производственный брак, вдобавок к нему имело место длительное неисполнение требований потребителя. Усугубляло ситуацию то обстоятельство, что давно начался отопительный сезон. Данный факт с большой долей вероятности мог повлиять на размер компенсации морального вреда.

Возможно, сейчас кто-то из уважаемых коллег посчитает, что нужно было воспользоваться указанным в заключении экспертизы «усугубляющим фактором», при предъявлении иска потребителем ссылаться на ст. 1080 ГК РФ, вести речь о солидарной ответственности продавца и ресурсоснабжающей организации ( как поставщика некачественного теплоносителя) и на этом основании уменьшить суммы взыскания. Но такая перспектива развития событий, на мой взгляд, представляется весьма туманной. Так как основной причиной возникновения недостатка товара являлся производственный брак, самонадеянно было рассчитывать, что доля ответственности продавца может быть значительно снижена. И опять же нельзя сбрасывать со счетов существенную просрочку исполнения требований потребителя в период отопительного сезона...

Поэтому, получив все же согласие продавца урегулировать спор мирным путем, я позвонила представителю потребителя, участвовавшему при проведении экспертизы, и предложила решить вопрос без обращения в суд.

В результате переговоров пришли к следующему: продавец возвращает потребителю стоимость некачественного товара + 50% от стоимости в качестве компенсации морального вреда и неустойки. При этом период просрочки продавца ( за вычетом установленного законодательством о защите прав потребителей срока на проведение экспертизы) к этому моменту составлял уже более 2-х месяцев.

Вышеуказанные суммы были выплачены. Кроме того, мы оформили с представителем потребителя соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором было отражено, что из 50%, оплаченных потребителю сверх стоимости некачественного товара 10 000 руб. составляет компенсация морального вреда и 6 700 руб. — неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за 77 календарный дней. При этом на дату заключения соглашения, в случае обращения с иском потребитель вправе был требовать неустойку за указанный период в размере превышающем 25 000 рублей. Конечно, суд с большой долей вероятности снизил бы сумму неустойки, но опять вопрос «На сколько?». Сомневаюсь, что эта сумма была бы примерно равна или меньше оплаченной продавцом добровольно.

После урегулирования спора с потребителем была составлена претензия поставщику, у которого приобретался некачественный товар. В претензии заявили требования о возврате стоимости некачественного товара (по цене приобретения у поставщика), возмещении убытков в виде упущенной выгоды (разница между ценой приобретения у поставщика и ценой реализации потребителю), расходов по оплате экспертизы. Также в качестве убытков была заявлена сумма компенсации морального вреда, выплаченная потребителю.

Требование о компенсации морального вреда было обосновано ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» — нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То есть в нашем случае продавец обязан выплатить покупателю компенсацию морального вреда, так как продал товар ненадлежащего качества, причиной которого являлся производственный брак товара, приобретенного у поставщика. Следовательно, продавец понес убытки в этой сумме по вине поставщика.

Реакция поставщика на требования претензии была следующей. Были признаны требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков в виде расходов по оплате экспертизы товара. Также поставщик признал и согласился на возмещение убытков продавца в размере компенсации морального вреда, выплаченного потребителю. Но при этом поставщик отказался возмещать убытки в размере упущенной выгоды продавца, что лично у меня вызвало недоумение.

Но так как сумма упущенной выгоды составила немногим более 3 000 рублей, такой вариант продавца устроил и вопрос был закрыт.

Конечно, в результате такого разрешения спора с потребителем продавец вышел с убытками: не получил полного возмещения от поставщика, понес расходы по оплате неустойки потребителю.

Но если сравнить эти суммы с теми, которые могли быть взысканы с продавца в судебном порядке, считаю, что мирное решение вопроса является более разумным.