Конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона «О банкротстве» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения по договорам поставки путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями

 Конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона «О банкротстве» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнения по договорам поставки путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями, заявил требование о взыскании в пользу должника денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

Как следует из ст. 61.3 ФЗ РФ о банкротстве:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как утверждал конкурсный управляющий, им установлено, что c 06.11.2013 г. по 27.01.2014 г. должником совершена сделка, которая является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ РФ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету: должник в адрес ООО «У-Х» (далее – ответчик) осуществлял исполнение по договору поставки № 268 от 06.11.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 3 078 384,60 рублей платежными поручениями, по договору поставки № 51/13 от 31.10.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 3 212 452,51 рублей платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63:

12. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как стало известно конкурсному управляющему, ответчик являлся лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, ему было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

 На момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, после совершения оспариваемой сделки также возникли обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение по  договору поставки № 268 от 06.11.2013г., по договору поставки № 51/13 от 31.10.2013 г.,  путем безналичного перечисления денежных средств являются сделками, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку имеются условия, установленные ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ООО «У-Х» обратился за юридической помощью к юристу Жуковой Анне Олеговне. Мной был подготовлен отзыв на заявление.

ООО «У-Х» полагало, что требования конкурсного управляющего являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.Сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О банкротстве», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 года № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Правоотношения сторон по поставке топлива,  возникшие из договора № 51/13 от 31.10.2013 г., носили длящийся характер, оспариваемые перечисления денежных средств совершены Должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Размер перечислений денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника, поставки топлива осуществлялись по Приложениям, подписываемым по мере возникновения у ООО «Н» необходимости в приобретении товара.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона «О банкротстве».

Платежи производились должником за поставку топлива и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (топливо) непосредственно после указанных платежей, что подтверждают товарные накладные, приложенные к настоящему отзыву.

 На основании изложенного, ответчик полагал, что требования конкурсного управляющего являются незаконными и необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Что в итоге?

Конкурсный управляющий сам отказался от иска. Отказ принят судом.