Арбитражный суд Челябинской области отказал конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании ст. 61.2 Федерального закона "О банкротстве"

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

• признать договоры аренды, заключенные между должником ООО «Н» и ООО «С», недействительными;
• применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «С» 1 130 842 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 99 421 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); считал, что размер арендной платы является заниженным:

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы и её занижения конкурсным управляющим представлен в материалы дела Отчет от 11 сентября 2015 г. № 161-Н/15, выполненный ООО «А». Как указывал в своём заявлении конкурсный управляющий, арендная плата была занижена в 4-5 раз по сравнению с среднерыночным размером арендной платы.

На первый взгляд, конкурсный управляющий доказал, что ООО «С» имеет задолженность перед должником (около 1 200 тыс.)...

Получив данное дело я,  юрист Жукова Анна Олеговна, потребовала от Доверителя ВСЕ документы по взаимотношениям с должником… Каждую бумажку, даже если бухгалтер считает этот документ, не имеющим отношения к делу. Абсолютно все документы мне представили.

Но доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для подачи заявления была только на первый взгляд… 

Формирование правовой позиции ООО «С» было выработано мной после математического расчета на основании документов об оплате: во-первых, должнику, во-вторых, об оплате ООО «С» за должника третьим лицам по поручению самого должника. Причем судебная оценочная экспертиза не дала бы нужный ответчику результат…

Получив кучу финансовых документов, договоров и деловой переписки мной был сделан Контррасчет.

ООО «С» не согласилось с доводами, изложенными конкурсным управляющим в заявлении.

Как оказалось, это не ООО «С» был должен должнику, а наоборот — должник в долгу перед ООО «С».

Кроме того, правовая позиция ООО «С» была сформирована на основании буквального толкования договоров аренды, а именно:

 В соответствии с условиями оспариваемых договоров аренды под встречным исполнением обязательств ООО «С» по договорам аренды (пункты 3.1, 3.3) следует понимать:

• арендная плата в части арендуемого имущества устанавливается в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, в том числе НДС 762,71 рублей в месяц;
• арендная плата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором (расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Объекта – на содержание, управление и эксплуатацию, в т.ч. по оплате электроэнергии, отоплению, вывозу ЖБО и ТБО, и иные фактические затраты, связанные с содержанием арендованного Объекта);
• обеспечение сохранности АЗС.

Рыночная стоимость переданного должником права пользования арендованным имуществом не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

ООО «Н» не заключал договоры аренды в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Целью заключения договоров аренды являлась необходимость обеспечить сохранность имущества и несение коммунальных расходов.

Поскольку оспариваемые сделки исполнялись в период после возбуждения дела о банкротстве, то платежи, произведенные ООО «С» по данным сделкам относятся к текущим обязательствам. У должника ООО «Н» достаточно денежных средств для удовлетворения текущих платежей, поэтому при исполнении оспариваемых договоров аренды права кредиторов не нарушены.

Напротив, в случае признания договоров аренды недействительными сделками и приведения сторон сделки в первоначальное положение ООО «Н» необходимо будет вернуть ранее перечисленные ООО «С» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.:

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 Кроме того конкурсный управляющий путем подачи заявления о признании сделок недействительными и подачи иска о взыскании долга по другому арбитражному делу ДВАЖДЫ заявил требование о взыскании платы за пользование по спорным договорам аренды.

Как следует из Расчета размера неосновательного обогащения из суммы якобы полученного ООО «С» «неосновательного обогащения» не произведен вычет фактически уплаченной ООО «С» арендной платы. ООО «С» в соответствии с действующим законодательством РФ не обязано дважды производить вносить плату за пользование арендованным имуществом.

 ООО «С» произвело оплату по договорам аренды в полном объеме, что влечет за собой несоответствие Расчета размера неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам по делу.

Оплата по договорам аренды производилась на основании писем должника ООО «Н» за ООО «Н» третьим лицам, перед которыми у ООО «Н» существовала задолженность.

Согласно положениям пункта 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (ООО «Н») на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Произведенными выплатами в адрес третьих лиц, ответчик ООО «С» погасил свою задолженность перед  ООО «Н» по внесению арендной платы по договорам аренды.

Учитывая, что размер платежей ООО «С» в пользу ООО «Н» превышал размер арендной платы по спорным договорам аренды, ООО «С» полагало, что у ООО «С» отсутствовала задолженность перед ООО «Н» за пользование арендованным имуществом.

также ООО «С» полагало, что Отчет об оценке ООО «А» не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, поскольку он не отражает с достоверностью рыночную стоимость аренды АЗС, аналогичных спорным АЗС; АЗС, приведенные в экспертном заключении, не соответствуют параметрам спорных АЗС, в том числе с учетом наличия обременения, которое существенно влияет на условия аренды.

В тексте Отчета на странице 2 указано, что «оценщиками не проводилась как часть работы аудиторская или иная финансовая проверка предоставленной информации».

На странице 7 Отчета указаны результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке: затратный подход (информация по АЗС 13 и склад ГСМ) и доходный подход (АЗС 2, 3, 5, 8, 9, 10, 21, 22).

Оценщик использовал для проведения расчетов в рамках доходного подхода информацию о фактических объемах продаж, не проводя при этом финансовую проверку информации, по состоянию на 2013 г. для всех АЗС (кроме АЗС №13), что позволило (по мнению оценщика) определить потенциальный валовой доход объектов оценки в год (страница 78 Отчета).

Доходный подход основывается на предпосылке, что стоимость любого имущества зависит от величины дохода, который, как ожидается, оно принесет. В рамках данной оценки величина платежей за аренду АЗС рассчитана как потенциальный валовой доход (ПВД) от объектов на основе данных по фактической выручке от продаж за 2013 г. (страница 93 Отчета).

Учитывая, что ООО «А» не проводил финансовую проверку предоставленной информации, ООО «С» полагает, что в Отчете оценщика с недостаточной ясностью и полнотой определен размер рыночной стоимости арендной платы. Более того, у ООО «С» есть сомнения в соответствии Отчета оценщика требованиям действующего законодательства.

Расчет платы за пользование арендованным имуществом в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (ст. 424 ГК РФ).

 ООО «С» не обязано вносить плату ООО «Н» за пользование чужими денежными средствами.

ООО «С» разумно полагало, что договоры аренды порождают те юридические последствия, которые указаны в договорах и вносило в полном объеме арендную плату, согласованную в договорах аренды, поэтому ООО «С» не обязано вносить плату ООО «Н» за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

ООО «С» не пользовалось чужими денежными средствами ООО «Н» вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доводы конкурсного управляющего о якобы полученном ООО «С» «неосновательном обогащении» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.