Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабула дела.
Между Комитетом по историко-культурному наследию администрации Тверской области и ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. 01.11.1999г. был заключён охранно-арендный договор о передаче в аренду жилого дома 1895г. постройки общей площадью 326,2 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазин 3, 37, для использования под торговые цели. Жилой дом является памятником истории культуры. Срок действия договора установлен с 01.11.1999г. по 31.12.2009г.
Пунктом 8д договора 01.11.1999г. установлено, что арендатор не имеет права сдавать используемые помещения памятника в субаренду, а также передавать помещения другим организациям без письменного согласия арендодателя.Однако ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. (арендодатель) 01.02.2001г. заключила с ПБОЮЛ Крутилиной В.А. (арендатор) договор № 102 аренды нежилого помещения общей площадью 214,1 кв.м, расположенного в арендуемом ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. жилом доме по ул. Урицкого, д. 5, магазин 3, для использования под продуктовый магазин. Срок действия договора был установлен с 01.02.2001г. по 01.02.2005г.
Размер арендной платы 15 000 руб. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно в законную силу не вступил. Он был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 12.02.2003г.Кроме того, между ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. (арендодатель) и ПБОЮЛ Крутилиной В.А. (арендатор) был заключён 01.02.2001г. договор аренды движимого имущества (торгового оборудования), в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата за имущество включена в арендную плату по договору от 01.02.2001г. аренды нежилого помещения.
ПБОЮЛ Крутилиной В.А. 13.10.2003г. полагая, что договор аренды от 01.02.2001г. № 102, заключённый без письменного согласия Комитета по историко-культурному наследию администрации Тверской области, является ничтожной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде части арендной платы, выплаченной ответчику по договору в сумме 158 535 руб. 40 коп. Исковые требования были обоснованы тем, что хотя ПБОЮЛ Крутилиной В.А. реально пользовалась переданным ей ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. нежилым помещением, но это ничтожная сделка.
Поэтому ответчица незаконно получала с неё — ПБОЮЛ Крутилиной В.А. часть платы за пользование помещением, которая превышала реальную арендную плату уплачиваемую самой ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. собственнику помещения. Указанную часть арендной платы в сумме 158 535 руб. 40 коп. истица посчитала необоснованным обогащением, которое ответчица получила за счёт ПБОЮЛ Крутилиной В.А.
Судебное разбирательство.
Арбитражный суд Тверской области пришёл к выводу, что договор субаренды № 102 считается незаключённым в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации), поэтому полученная ответчицей с истицы арендная плата в части превышающей арендную плату собственнику помещения, является необоснованным обогащением.
Суд посчитал, что ответчица не доказала, что передала движимое имущество в аренду истице, поэтому её ссылка на то, что арендная плата за помещение включала в себя и плату за аренду движимого имущества, несостоятельна. Решением от 06.05.2004г. Арбитражный суд Тверской области иск ПБОЮЛ Крутилиной В.А. удовлетворил.Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004г. решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2004г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. без удовлетворения.
Поручение о представительстве интересов ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. я принял на стадии кассационного обжалования состоявшихся по делу решений.
Изучив принятые судебные акты, правовую позицию своей доверительницы — ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. и представлявших её интересы адвокатов, я мотивировал кассационную жалобу следующими доводами.
Во-первых, исковые требования ПБОЮЛ Крутилиной В.А. основаны на нормах пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.Между тем, ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. уведомляла ПБОЮЛ Крутилину В.А. о том, что договор аренды нежилого помещения № 102 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому ей — ПБОЮЛ Крутилиной В.А. необходимо освободить занятое помещение.
Истица, будучи заведомо уведомлённой о невступлении в силу заключённого договора аренды недвижимости, нежилое помещение не освободила, и продолжала исполнять несуществующие обязательства арендатора. В связи с этим обстоятельством по данному спору подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела и собственно самим исковым заявлением подтверждается осведомлённость истицы об отсутствии у неё обязанностей арендатора.Во-вторых, материалами дела, письмами истицы и инвентаризационными ведомостями на сданное истице в аренду торговое оборудование, подписанными ПБОЮЛ Крутилиной В.А. подтверждается факт принятия последней торгового оборудования в аренду.
Соответственно, ПБОЮЛ Крутилина В.А. во исполнение пункта 3.1 договора от 01.02.2001г. приняла на себя обязательство по оплате арендованного торгового оборудования на условии, что эта оплата включается в оплату за пользование нежилым помещением.Таким образом, в действиях ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. не имелось состава гражданского правонарушения в виде неосновательного обогащение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2004г. кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Федеральный арбитражный суд указал, что истице передано помещение магазина как имущественный комплекс, то есть, с торговым оборудованием. Факт получения и использования истицей помещений не оспаривается. ПБОЮЛ Крутилина В.А. регулярно выплачивала арендную плату по договору № 102, которая также является платой за пользование имуществом по договору аренды имущества от 01.02.2001г.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, кассационная инстанция нашла, что вывод суда о недоказанности факта передачи предпринимателем Чибуровой Л.А. имущества по договору аренды от 01.02.2001г. недостаточно обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Данный судебной спор продолжался ещё три года (!) пока истица и её представитель не отказались от иска. Определением от 12 декабря 2007г. Арбитражный суд Тверской области с огромным облегчением принял отказ истца от иска и, руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекратил.
Комментарий. Обязательства вследствие неосновательного обогащения достаточно сложные гражданские правоотношения, которые могут возникать как из договорных отношений, так и из внедоговорных правоотношений. Вместе с тем, по спорам в связи с неосновательным обогащением, как правило, возникает вопрос о добросовестности участников данных гражданских правоотношений. Поэтому не случайно в постановлении по вышеописанному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал судам на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая гласит: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Иными словами, дело было прекращено судом именно потому, что добросовестность предпринимателя Чибуровой Л.А. перестала вызывать сомнения. Источник.
Между Комитетом по историко-культурному наследию администрации Тверской области и ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. 01.11.1999г. был заключён охранно-арендный договор о передаче в аренду жилого дома 1895г. постройки общей площадью 326,2 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 5, магазин 3, 37, для использования под торговые цели. Жилой дом является памятником истории культуры. Срок действия договора установлен с 01.11.1999г. по 31.12.2009г.
Пунктом 8д договора 01.11.1999г. установлено, что арендатор не имеет права сдавать используемые помещения памятника в субаренду, а также передавать помещения другим организациям без письменного согласия арендодателя.Однако ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. (арендодатель) 01.02.2001г. заключила с ПБОЮЛ Крутилиной В.А. (арендатор) договор № 102 аренды нежилого помещения общей площадью 214,1 кв.м, расположенного в арендуемом ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. жилом доме по ул. Урицкого, д. 5, магазин 3, для использования под продуктовый магазин. Срок действия договора был установлен с 01.02.2001г. по 01.02.2005г.
Размер арендной платы 15 000 руб. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно в законную силу не вступил. Он был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 12.02.2003г.Кроме того, между ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. (арендодатель) и ПБОЮЛ Крутилиной В.А. (арендатор) был заключён 01.02.2001г. договор аренды движимого имущества (торгового оборудования), в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата за имущество включена в арендную плату по договору от 01.02.2001г. аренды нежилого помещения.
ПБОЮЛ Крутилиной В.А. 13.10.2003г. полагая, что договор аренды от 01.02.2001г. № 102, заключённый без письменного согласия Комитета по историко-культурному наследию администрации Тверской области, является ничтожной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде части арендной платы, выплаченной ответчику по договору в сумме 158 535 руб. 40 коп. Исковые требования были обоснованы тем, что хотя ПБОЮЛ Крутилиной В.А. реально пользовалась переданным ей ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. нежилым помещением, но это ничтожная сделка.
Поэтому ответчица незаконно получала с неё — ПБОЮЛ Крутилиной В.А. часть платы за пользование помещением, которая превышала реальную арендную плату уплачиваемую самой ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. собственнику помещения. Указанную часть арендной платы в сумме 158 535 руб. 40 коп. истица посчитала необоснованным обогащением, которое ответчица получила за счёт ПБОЮЛ Крутилиной В.А.
Судебное разбирательство.
Арбитражный суд Тверской области пришёл к выводу, что договор субаренды № 102 считается незаключённым в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации), поэтому полученная ответчицей с истицы арендная плата в части превышающей арендную плату собственнику помещения, является необоснованным обогащением.
Суд посчитал, что ответчица не доказала, что передала движимое имущество в аренду истице, поэтому её ссылка на то, что арендная плата за помещение включала в себя и плату за аренду движимого имущества, несостоятельна. Решением от 06.05.2004г. Арбитражный суд Тверской области иск ПБОЮЛ Крутилиной В.А. удовлетворил.Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004г. решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2004г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. без удовлетворения.
Поручение о представительстве интересов ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. я принял на стадии кассационного обжалования состоявшихся по делу решений.
Изучив принятые судебные акты, правовую позицию своей доверительницы — ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. и представлявших её интересы адвокатов, я мотивировал кассационную жалобу следующими доводами.
Во-первых, исковые требования ПБОЮЛ Крутилиной В.А. основаны на нормах пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.Между тем, ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. уведомляла ПБОЮЛ Крутилину В.А. о том, что договор аренды нежилого помещения № 102 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому ей — ПБОЮЛ Крутилиной В.А. необходимо освободить занятое помещение.
Истица, будучи заведомо уведомлённой о невступлении в силу заключённого договора аренды недвижимости, нежилое помещение не освободила, и продолжала исполнять несуществующие обязательства арендатора. В связи с этим обстоятельством по данному спору подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела и собственно самим исковым заявлением подтверждается осведомлённость истицы об отсутствии у неё обязанностей арендатора.Во-вторых, материалами дела, письмами истицы и инвентаризационными ведомостями на сданное истице в аренду торговое оборудование, подписанными ПБОЮЛ Крутилиной В.А. подтверждается факт принятия последней торгового оборудования в аренду.
Соответственно, ПБОЮЛ Крутилина В.А. во исполнение пункта 3.1 договора от 01.02.2001г. приняла на себя обязательство по оплате арендованного торгового оборудования на условии, что эта оплата включается в оплату за пользование нежилым помещением.Таким образом, в действиях ПБОЮЛ Чибуровой Л.А. не имелось состава гражданского правонарушения в виде неосновательного обогащение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2004г. кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Федеральный арбитражный суд указал, что истице передано помещение магазина как имущественный комплекс, то есть, с торговым оборудованием. Факт получения и использования истицей помещений не оспаривается. ПБОЮЛ Крутилина В.А. регулярно выплачивала арендную плату по договору № 102, которая также является платой за пользование имуществом по договору аренды имущества от 01.02.2001г.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, кассационная инстанция нашла, что вывод суда о недоказанности факта передачи предпринимателем Чибуровой Л.А. имущества по договору аренды от 01.02.2001г. недостаточно обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Данный судебной спор продолжался ещё три года (!) пока истица и её представитель не отказались от иска. Определением от 12 декабря 2007г. Арбитражный суд Тверской области с огромным облегчением принял отказ истца от иска и, руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу прекратил.
Комментарий. Обязательства вследствие неосновательного обогащения достаточно сложные гражданские правоотношения, которые могут возникать как из договорных отношений, так и из внедоговорных правоотношений. Вместе с тем, по спорам в связи с неосновательным обогащением, как правило, возникает вопрос о добросовестности участников данных гражданских правоотношений. Поэтому не случайно в постановлении по вышеописанному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал судам на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая гласит: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются» (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Иными словами, дело было прекращено судом именно потому, что добросовестность предпринимателя Чибуровой Л.А. перестала вызывать сомнения. Источник.
А мне интересно, как бы все было не откажись истец от своих требований?
Да все хорошо было бы. Там ведь написано, что добросовестность ответчика перестала вызывать сомнения! Наверно истец это поняла и сдалась.
Да просто истица хотела "проскочить на халяву", но не вышло. Отличный результат
Действительно, истица — халявщица
Вот как могут понакрутить некоторые товарисчи Крутилины. Насколько помню, такое действо называется сутяжничеством. Я бы ещё добавил: из корыстных побуждений...
Вот очень похожее дело доехало до вышки ( пост. ПВАС РФ от 8.04.2008 г. № 1051/08 ). На сайте его почему-то не выложили ( kad.arbitr.ru/?id=a4b1f807-6b3c-4b70-bef9-65c347b04f7b ), но в Консультанте оно есть.
«Выводы судов первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными. Поскольку договор субаренды от 16.03.2004 является незаключенным, а договор субаренды от 16.12.2005 — недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества «Эксперт» N 07/14 «Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения» подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.
Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.»