Найти юриста / адвоката / эксперта
Ещё великий русский историк профессор С.М. Соловьёв своих публичных лекциях заметил, что дурное состояниеправосудия, одна из главных помех народному благосостоянию(С.М. Соловьёв Чтения и рассказы по истории России, М., 1989, стр. 490). В седьмом номере Новой адвокатской газеты за 2010 год была опубликована статья «Репрессивно-трусливое правосудие».
Автор статьи акцентировал внимание на узловых проблемах современной российской юстиции и судебной системы, в частности, применительно к дефектам уголовного судопроизводства. Полностью соглашаясь с выводами автора указанной статьи, хочу ещё раз остановиться на некоторых аспектах обозначенных им системных проблем.
«Суд является бюрократической структурой, где есть судьи-начальники и судьи-подчинённые, где судья, принявший неудобное начальству решение, рискует потерять мантию».
В развитых правопорядках в судьи выходят традиционно из судебных адвокатов после определённого количества лет самостоятельной практики ведения судебных дел. И эта практика себя оправдывает.
В России – главным образом, из помощников судей, судебных секретарей, юрисконсультов, сотрудников милиции и прокуратуры. По существу, сегодня российские судьи являются государственными чиновниками от судебной власти.
Между тем, человек получающий статус судьи, берущийся судить – применять право, соотносить право и закон, принимая судебный акт, помимо соответствующего юридического образования и юридической практики должен иметь соответствующее духовно-нравственное образование и житейскую мудрость, иметь развитое чувство права.
В противном случае он не судья, а действительно лишь чиновник от судопроизводства, разрешающий судебные дела по технически-бюрократическим меркам в соответствии с указаниями судейского начальства, в зависимости от политических веяний, нужных показателей и т.п. С духовно-нравственной точки зрения принять статус судьи, значит принять тяжелейшее бремя ответственности. Судебные акты решают не только судьбы людей, но определяют общественное правосознание и состояние правовой культуры в обществе.
А быть беспристрастным судьёй в больном правовым нигилизмом и системной коррупцией обществе чрезвычайно тяжело и по силам далеко не каждому. Поэтому имеем, соответствующее сложившемуся положению уважение и доверие к суду.
«Уровень доверия к правосудию сегодня как никогда низок, а реальная зависимость этой системы от исполнительной власти сопоставима с советской практикой «телефонного права».
Уважение и доверие к суду, определяются состоянием правового, духовно-нравственного образования и правовой культуры, правосознания, как в обществе в целом, так и в судейском сообществе в частности. Судебная практика – это важнейшая часть правовой действительности и аморально её приукрашивать, демонстрируя по телеканалам судебные спектакли. От такого фарса государство правовым не станет и доверия к суду не добавится, а вот ценность права и без того невысокая в России, станет ещё ниже.
Именно судебная практика является основным показателем такой категории как ценность права. Ценность права в жизни людей выражается, по словам профессора С.С. Алексеева, в «безопасности человека в конфликтных ситуациях, определённости и гарантированности его прав, обеспечении истины, правды при решении юридических вопросов» (С.С. Алексеев Теория права, Харьков, 1994, стр. 131).
В то время как, «ограниченно вменяемая юстиция» действительно «представляет потенциальную опасность для каждого человека, живущего в нашей стране». «Юридический позитивизм. Этот подход к пониманию права не только игнорирует достижения естественно-правовой и социологической школ юридической науки, но и относит юриспруденцию к сугубо прикладным дисциплинам, отводя ей роль вечного сателлита переменчивой воли законодателя».
Юридический позитивизм не случайно торжествует в современной правовой действительности. Идея естественного права, которая противостоит юридическому позитивизму, никогда не имела успеха в истории России. Поэтому на фоне декларирования государственной властью либерально-демократических ценностей Запада, мы наблюдаем широкомасштабное пренебрежение к правам человека, которые суть идеи естественного права.
Россия прочно занимает своё место в первой пятёрке европейских государств по количеству жалоб, поступающих от граждан в Европейский Суд по правам человека на Российскую Федерацию. Конечно, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, государство вынуждено было «частично имплементировать международные нормы» в судебную практику.
Однако приняв политическое решение, необходимо проявить должную политическую волю, дабы непосредственно-социальные права, которые охвачены идеей естественного права и являются правами человека, могли свободно осуществляться в стране и иметь эффективную защиту. Но это возможно только тогда, когда юридический позитивизм судейского сообщества и чиновников от юстиции уравновешивается ценностями естественного права, которые предают гуманитарную направленность правоприменению.
И, только при условии изменения вектора господствующей правовой идеологии юридического позитивизма, чиновной вседозволенности и беспредела к верховенству права в правовой действительности, где непосредственно-социальные права имеют приоритет.
«Опасения правящей элиты, связанные с перспективой гуманизации системы юстиции и установления на практике международных стандартов».
В условиях кризиса ценностных ориентиров и утверждения стереотипов неправомерного поведения, неправомерное поведение чиновников носит массовый, устойчивый характер и становится системным коррупционным поведением, которое вовлекает в свою орбиту всё больше и больше должностных лиц органов правопорядка и судей. Только в таком состоянии общественного правосознания и правовой действительности возможно быстрое личное обогащение отдельных социальных групп и лиц за счёт общенародного достояния и государственных ресурсов посредством коррупции.
Гуманитарный подход к организации системы юстиции и установление международных стандартов верховенства права в правовой действительности означает подрыв устоев юридического позитивизма изнутри, изменение бытующего догматического мировоззрения на уровне государственной политики. Иными словами, изменение системы правовых установок бытующих в управлении государством на всех уровнях, что неизбежно влечёт расширение масштабов и увеличение глубины прозрачности деятельности государственных чиновников, в том числе системы юстиции.
Естественно, что правящие элиты не желают ломать «вековые» управленческие стереотипы и схемы «решения вопросов». Действительно, «нужна новая идеология правоохранительной и судебной деятельности» и она есть. Основы этой идеологии давно изложены в трудах ряда российских юристов и философов.
Этой идеологией является «юридическое мировоззрение, как система твёрдых взглядов и установок, основанных на доминирующей высшей роли права в жизни общества, на непреложности устоев правового государства, придание общепризнанным правам и свободам человека значения определяющего звена, центра демократической правовой системы» (С.С. Алексеев Теория права, Харьков, 1994, стр. 217).
Между тем, юридическое мировоззрение может существовать и утвердиться только при наличии здоровых представлений и суждений о праве, как у законодателей, так и у правоприменителей, что именуется правосознанием – субъективной стороной правоприменения, правовой действительности.
Поскольку, по словам выдающегося русского мыслителя профессора И.А. Ильина: «Здоровое правосознание творит право не только тогда, когда изобретает новые лучшие законы, но и тогда, когда применяет действующие законы к живым отношениям людей» (И.А. Ильин Грядущая Россия, Минск, 2009, стр. 535).
Недостаток политической воли, традиционное отсутствие обеспечения выполнения политических решений и традиционная безответственность за их неисполнение, дефицит высокопрофессиональных кадров, массовое принятие дефектных и противоречивых законов, а также динамичный процесс деградации правосознания, являются основными препятствиями для утверждения в России юридического мировоззрения, именуемого в западных правопорядках верховенством права (rule of law).
«Коррупционная составляющая».
Как известно, эффективность законодательных норм можно определить как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты.
Пожалуй, невозможно в математических категориях точно определить масштабы коррупции в России, можно лишь констатировать, что она уже системная, то есть, её метастазы пронизывают все уровни государственных и муниципальных органов, и все социальные группы общества. Что требуется от тех, кто понимает, что такое сегодня масштабная системная коррупция для России и противостоит ей в силу профессионального долга?
Думается, что, прежде всего, они должны обладать не только соответствующим профессионализмом, но и высоким уровнем профессионального правосознания, и, естественно иметь на вооружении действенный правовой механизм для борьбы с коррупцией. Принят Федеральный Закон «О противодействии коррупции» так долго лежавший под сукном, и последовавшие за ним нормативные акты о декларировании чиновниками своих доходов, антикоррупционной экспертизе.
Очевидно, что Закон имеет общую, главным образом профилактическую направленность правового регулирования противодействия коррупции. Он не предоставляет жёсткие правовые средства, не обеспечивает жесткий правовой режим по противодействию коррупции. В нём даже нет понятия такого специального субъекта как «жертва коррупции». Между тем, как показывает международный опыт, в противодействии коррупции наиболее эффективным, с точки зрения применяемых правовых средств, является междисциплинарный подход.
Иными словами, эффективное противодействие коррупции, восстановление прав и реабилитация жертв коррупции, достигается посредством применения норм административного, гражданского и уголовного права. При этом нормам гражданского права в качестве правовых средств восстановления прав и реабилитации жертв коррупции отдаётся предпочтение.
Коррупционное поведение сотрудников правоохранительных органов, судей является источником конфликтных ситуаций, которые развиваются в острые деструктивные социальные конфликты. В связи с этим коррупция является как причиной, так и следствием не разрешённых (неурегулированных) конфликтов, которые возникают и развиваются на разных уровнях общественного бытия, и продолжают существовать в общественном сознании в виде негативных стереотипов, формируя и нагнетая конфликтопотенциал в российском обществе.
В правосознании людей столкнувшихся с коррупцией при отстаивании своих прав или выполнении служебного долга происходит внутриличностный конфликт в связи с оценкой неправомерных действий, соизмерения событий прошлого и реалий настоящего. Поэтому человек, права и интересы которого нарушены коррупционными действиями, является именно жертвой коррупции. Автор статьи «Репрессивно-трусливое правосудие» остановился на дефектах уголовного судопроизводства.
Не менее болезненная ситуация сложилась и в гражданском судопроизводстве, где иногда накал страстей и острота конфликтов не уступают и даже превосходят противостояния в уголовном судопроизводстве. «В Гражданском кодексе всё базируется на этике, всё имеет нравственную основу. Законное решение не должно противоречить нравственным и этическим нормам. К сожалению наше современное законодательство радости не вызывает: оно и противоречивое, и лоббистское, и постоянно меняющееся», — из интервью с заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, председателем Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ, профессором Е.А. Сухановым – «Новая адвокатская газета», 2009, № 23.
Не вызывает радости и отношение судей к нравственно-этическим основам Гражданского кодекса, соблюдению в судах права человека на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), как в отношении толкования норм материального права, так и применения норм процессуального права. Например, правовые позиции, изложенные в судебных актах Европейского Суда по правам человека по вопросам защиты собственности (Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции) или права на уважение частной и семейной жизни (Статья 8 Конвенции) для большинства судей городских, районных судов не указ. Для них непререкаемым, высшим судебным авторитетом остаются указания кураторов областного (краевого) суда, о чём они сами открыто говорят.
Собственно говоря, юридическое мировоззрение судьи отражается в мотивации принятого им судебного акта. Что касается судей кассационной инстанции, то их отношение к практике Европейского Суда по правам человека не сильно разнятся. Читая иные кассационные определения, бросается в глаза, что они не отличаются достаточным анализом материалов дела, в них чуть ни слово в слово повторяются выводы суда первой инстанции. По спорам, где возникают вопросы политико-правовые, такие как, например, соблюдение баланса между интересами гражданина и государства, муниципалитета, суды привычно исходят из доктрины юридического позитивизма, превалирования интересов государства и игнорируют непосредственно-социальные права человека, существо справедливости.
Иными словами, качество гражданского судопроизводства оставляет желать лучшего. Чего стоит вольное обращение судей с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении процессуальных сроков. Стала нормой волокита с изготовлением протоколов судебных заседаний, составлением мотивированного решения, передачей дела в суд кассационной инстанции, что по смыслу Пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права человека на судебное разбирательство гражданского дела в разумный срок.
Поэтому не случайно вопрос о неоправданном затягивании судебного разбирательства по гражданским делам неоднократно был и есть предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека по жалобам граждан против России, что видимо, послужило одной из причин принятия Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По своему содержанию данный Закон напоминает Федеральный закон «О противодействии коррупции» — и тот, и другой имеют многообещающие названия, но как представляется «ограниченно дееспособные» в смысле эффективности применения норм.
Очевидно, что Федеральный закон №68-ФЗ разрабатывался в авральном режиме, поэтому его положения при пристальном рассмотрении, противоречат духу и содержанию права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённому Пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в принципе не удивительно. В заключение, приведу пример из своей практики.
В течение последних восьми месяцев мне пришлось подготовить и подать, выполняя поручения клиентов, три жалобы председателю Тверского областного суда на предмет волокиты судей Кимрского городского суда Тверской области с составлением мотивированного решения по гражданскому делу и направлением двух других гражданских дел в кассационную инстанцию.
Кроме того, — жалобу в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за волокиту по составлению мотивированного решения (свыше двух месяцев). Очевидно, что обозначенные тенденции и дефекты судебной системы имеют крайне негативное влияние и на гражданское судопроизводство, в результате чего этические и нравственные основы Гражданского кодекса, о которых говорит профессор Е.А. Суханов, в российском гражданском процессе нивелируются и подменяются юридическим позитивизмом, а понятие «справедливое судебное разбирательство» до крайней степени формализуется.
Е.А.Нагорный
Источник: «АГ» № 12, 2010
Автор статьи акцентировал внимание на узловых проблемах современной российской юстиции и судебной системы, в частности, применительно к дефектам уголовного судопроизводства. Полностью соглашаясь с выводами автора указанной статьи, хочу ещё раз остановиться на некоторых аспектах обозначенных им системных проблем.
«Суд является бюрократической структурой, где есть судьи-начальники и судьи-подчинённые, где судья, принявший неудобное начальству решение, рискует потерять мантию».
В развитых правопорядках в судьи выходят традиционно из судебных адвокатов после определённого количества лет самостоятельной практики ведения судебных дел. И эта практика себя оправдывает.
В России – главным образом, из помощников судей, судебных секретарей, юрисконсультов, сотрудников милиции и прокуратуры. По существу, сегодня российские судьи являются государственными чиновниками от судебной власти.
Между тем, человек получающий статус судьи, берущийся судить – применять право, соотносить право и закон, принимая судебный акт, помимо соответствующего юридического образования и юридической практики должен иметь соответствующее духовно-нравственное образование и житейскую мудрость, иметь развитое чувство права.
В противном случае он не судья, а действительно лишь чиновник от судопроизводства, разрешающий судебные дела по технически-бюрократическим меркам в соответствии с указаниями судейского начальства, в зависимости от политических веяний, нужных показателей и т.п. С духовно-нравственной точки зрения принять статус судьи, значит принять тяжелейшее бремя ответственности. Судебные акты решают не только судьбы людей, но определяют общественное правосознание и состояние правовой культуры в обществе.А быть беспристрастным судьёй в больном правовым нигилизмом и системной коррупцией обществе чрезвычайно тяжело и по силам далеко не каждому. Поэтому имеем, соответствующее сложившемуся положению уважение и доверие к суду.
«Уровень доверия к правосудию сегодня как никогда низок, а реальная зависимость этой системы от исполнительной власти сопоставима с советской практикой «телефонного права».
Уважение и доверие к суду, определяются состоянием правового, духовно-нравственного образования и правовой культуры, правосознания, как в обществе в целом, так и в судейском сообществе в частности. Судебная практика – это важнейшая часть правовой действительности и аморально её приукрашивать, демонстрируя по телеканалам судебные спектакли. От такого фарса государство правовым не станет и доверия к суду не добавится, а вот ценность права и без того невысокая в России, станет ещё ниже.
Именно судебная практика является основным показателем такой категории как ценность права. Ценность права в жизни людей выражается, по словам профессора С.С. Алексеева, в «безопасности человека в конфликтных ситуациях, определённости и гарантированности его прав, обеспечении истины, правды при решении юридических вопросов» (С.С. Алексеев Теория права, Харьков, 1994, стр. 131).
В то время как, «ограниченно вменяемая юстиция» действительно «представляет потенциальную опасность для каждого человека, живущего в нашей стране». «Юридический позитивизм. Этот подход к пониманию права не только игнорирует достижения естественно-правовой и социологической школ юридической науки, но и относит юриспруденцию к сугубо прикладным дисциплинам, отводя ей роль вечного сателлита переменчивой воли законодателя».
Юридический позитивизм не случайно торжествует в современной правовой действительности. Идея естественного права, которая противостоит юридическому позитивизму, никогда не имела успеха в истории России. Поэтому на фоне декларирования государственной властью либерально-демократических ценностей Запада, мы наблюдаем широкомасштабное пренебрежение к правам человека, которые суть идеи естественного права.
Россия прочно занимает своё место в первой пятёрке европейских государств по количеству жалоб, поступающих от граждан в Европейский Суд по правам человека на Российскую Федерацию. Конечно, ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, государство вынуждено было «частично имплементировать международные нормы» в судебную практику.
Однако приняв политическое решение, необходимо проявить должную политическую волю, дабы непосредственно-социальные права, которые охвачены идеей естественного права и являются правами человека, могли свободно осуществляться в стране и иметь эффективную защиту. Но это возможно только тогда, когда юридический позитивизм судейского сообщества и чиновников от юстиции уравновешивается ценностями естественного права, которые предают гуманитарную направленность правоприменению.
И, только при условии изменения вектора господствующей правовой идеологии юридического позитивизма, чиновной вседозволенности и беспредела к верховенству права в правовой действительности, где непосредственно-социальные права имеют приоритет.
«Опасения правящей элиты, связанные с перспективой гуманизации системы юстиции и установления на практике международных стандартов».
В условиях кризиса ценностных ориентиров и утверждения стереотипов неправомерного поведения, неправомерное поведение чиновников носит массовый, устойчивый характер и становится системным коррупционным поведением, которое вовлекает в свою орбиту всё больше и больше должностных лиц органов правопорядка и судей. Только в таком состоянии общественного правосознания и правовой действительности возможно быстрое личное обогащение отдельных социальных групп и лиц за счёт общенародного достояния и государственных ресурсов посредством коррупции.
Гуманитарный подход к организации системы юстиции и установление международных стандартов верховенства права в правовой действительности означает подрыв устоев юридического позитивизма изнутри, изменение бытующего догматического мировоззрения на уровне государственной политики. Иными словами, изменение системы правовых установок бытующих в управлении государством на всех уровнях, что неизбежно влечёт расширение масштабов и увеличение глубины прозрачности деятельности государственных чиновников, в том числе системы юстиции. Естественно, что правящие элиты не желают ломать «вековые» управленческие стереотипы и схемы «решения вопросов». Действительно, «нужна новая идеология правоохранительной и судебной деятельности» и она есть. Основы этой идеологии давно изложены в трудах ряда российских юристов и философов.
Этой идеологией является «юридическое мировоззрение, как система твёрдых взглядов и установок, основанных на доминирующей высшей роли права в жизни общества, на непреложности устоев правового государства, придание общепризнанным правам и свободам человека значения определяющего звена, центра демократической правовой системы» (С.С. Алексеев Теория права, Харьков, 1994, стр. 217).
Между тем, юридическое мировоззрение может существовать и утвердиться только при наличии здоровых представлений и суждений о праве, как у законодателей, так и у правоприменителей, что именуется правосознанием – субъективной стороной правоприменения, правовой действительности.
Поскольку, по словам выдающегося русского мыслителя профессора И.А. Ильина: «Здоровое правосознание творит право не только тогда, когда изобретает новые лучшие законы, но и тогда, когда применяет действующие законы к живым отношениям людей» (И.А. Ильин Грядущая Россия, Минск, 2009, стр. 535).
Недостаток политической воли, традиционное отсутствие обеспечения выполнения политических решений и традиционная безответственность за их неисполнение, дефицит высокопрофессиональных кадров, массовое принятие дефектных и противоречивых законов, а также динамичный процесс деградации правосознания, являются основными препятствиями для утверждения в России юридического мировоззрения, именуемого в западных правопорядках верховенством права (rule of law).
«Коррупционная составляющая».
Как известно, эффективность законодательных норм можно определить как соотношение между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты.
Пожалуй, невозможно в математических категориях точно определить масштабы коррупции в России, можно лишь констатировать, что она уже системная, то есть, её метастазы пронизывают все уровни государственных и муниципальных органов, и все социальные группы общества. Что требуется от тех, кто понимает, что такое сегодня масштабная системная коррупция для России и противостоит ей в силу профессионального долга?
Думается, что, прежде всего, они должны обладать не только соответствующим профессионализмом, но и высоким уровнем профессионального правосознания, и, естественно иметь на вооружении действенный правовой механизм для борьбы с коррупцией. Принят Федеральный Закон «О противодействии коррупции» так долго лежавший под сукном, и последовавшие за ним нормативные акты о декларировании чиновниками своих доходов, антикоррупционной экспертизе.
Очевидно, что Закон имеет общую, главным образом профилактическую направленность правового регулирования противодействия коррупции. Он не предоставляет жёсткие правовые средства, не обеспечивает жесткий правовой режим по противодействию коррупции. В нём даже нет понятия такого специального субъекта как «жертва коррупции». Между тем, как показывает международный опыт, в противодействии коррупции наиболее эффективным, с точки зрения применяемых правовых средств, является междисциплинарный подход.
Иными словами, эффективное противодействие коррупции, восстановление прав и реабилитация жертв коррупции, достигается посредством применения норм административного, гражданского и уголовного права. При этом нормам гражданского права в качестве правовых средств восстановления прав и реабилитации жертв коррупции отдаётся предпочтение.
Коррупционное поведение сотрудников правоохранительных органов, судей является источником конфликтных ситуаций, которые развиваются в острые деструктивные социальные конфликты. В связи с этим коррупция является как причиной, так и следствием не разрешённых (неурегулированных) конфликтов, которые возникают и развиваются на разных уровнях общественного бытия, и продолжают существовать в общественном сознании в виде негативных стереотипов, формируя и нагнетая конфликтопотенциал в российском обществе.
В правосознании людей столкнувшихся с коррупцией при отстаивании своих прав или выполнении служебного долга происходит внутриличностный конфликт в связи с оценкой неправомерных действий, соизмерения событий прошлого и реалий настоящего. Поэтому человек, права и интересы которого нарушены коррупционными действиями, является именно жертвой коррупции. Автор статьи «Репрессивно-трусливое правосудие» остановился на дефектах уголовного судопроизводства.
Не менее болезненная ситуация сложилась и в гражданском судопроизводстве, где иногда накал страстей и острота конфликтов не уступают и даже превосходят противостояния в уголовном судопроизводстве. «В Гражданском кодексе всё базируется на этике, всё имеет нравственную основу. Законное решение не должно противоречить нравственным и этическим нормам. К сожалению наше современное законодательство радости не вызывает: оно и противоречивое, и лоббистское, и постоянно меняющееся», — из интервью с заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, председателем Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ, профессором Е.А. Сухановым – «Новая адвокатская газета», 2009, № 23.
Не вызывает радости и отношение судей к нравственно-этическим основам Гражданского кодекса, соблюдению в судах права человека на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), как в отношении толкования норм материального права, так и применения норм процессуального права. Например, правовые позиции, изложенные в судебных актах Европейского Суда по правам человека по вопросам защиты собственности (Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции) или права на уважение частной и семейной жизни (Статья 8 Конвенции) для большинства судей городских, районных судов не указ. Для них непререкаемым, высшим судебным авторитетом остаются указания кураторов областного (краевого) суда, о чём они сами открыто говорят.
Собственно говоря, юридическое мировоззрение судьи отражается в мотивации принятого им судебного акта. Что касается судей кассационной инстанции, то их отношение к практике Европейского Суда по правам человека не сильно разнятся. Читая иные кассационные определения, бросается в глаза, что они не отличаются достаточным анализом материалов дела, в них чуть ни слово в слово повторяются выводы суда первой инстанции. По спорам, где возникают вопросы политико-правовые, такие как, например, соблюдение баланса между интересами гражданина и государства, муниципалитета, суды привычно исходят из доктрины юридического позитивизма, превалирования интересов государства и игнорируют непосредственно-социальные права человека, существо справедливости.
Иными словами, качество гражданского судопроизводства оставляет желать лучшего. Чего стоит вольное обращение судей с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении процессуальных сроков. Стала нормой волокита с изготовлением протоколов судебных заседаний, составлением мотивированного решения, передачей дела в суд кассационной инстанции, что по смыслу Пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права человека на судебное разбирательство гражданского дела в разумный срок.
Поэтому не случайно вопрос о неоправданном затягивании судебного разбирательства по гражданским делам неоднократно был и есть предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека по жалобам граждан против России, что видимо, послужило одной из причин принятия Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По своему содержанию данный Закон напоминает Федеральный закон «О противодействии коррупции» — и тот, и другой имеют многообещающие названия, но как представляется «ограниченно дееспособные» в смысле эффективности применения норм. Очевидно, что Федеральный закон №68-ФЗ разрабатывался в авральном режиме, поэтому его положения при пристальном рассмотрении, противоречат духу и содержанию права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённому Пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в принципе не удивительно. В заключение, приведу пример из своей практики.
В течение последних восьми месяцев мне пришлось подготовить и подать, выполняя поручения клиентов, три жалобы председателю Тверского областного суда на предмет волокиты судей Кимрского городского суда Тверской области с составлением мотивированного решения по гражданскому делу и направлением двух других гражданских дел в кассационную инстанцию.
Кроме того, — жалобу в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за волокиту по составлению мотивированного решения (свыше двух месяцев). Очевидно, что обозначенные тенденции и дефекты судебной системы имеют крайне негативное влияние и на гражданское судопроизводство, в результате чего этические и нравственные основы Гражданского кодекса, о которых говорит профессор Е.А. Суханов, в российском гражданском процессе нивелируются и подменяются юридическим позитивизмом, а понятие «справедливое судебное разбирательство» до крайней степени формализуется.
Е.А.Нагорный
Источник: «АГ» № 12, 2010
Что говорить о судьях, если больна вся система. И болезнь, увы, идет отнюдь не от хвоста. Порой наш институт адвокатуры напоминает Дон Кихота, который борется с ветряными мельницами, потому что в системе защита граждан не предусмотрена, и победы кажутся чудом.
Сколько времени нужно, чтобы система вспомнила о людях? Или люди в системе стали людьми?
Наверное, ответа на эти вопросы нет. :(
Наверное проблема еще и в том, что судьи реально не отвечают за качество своего судейства. Ведь за отмененное решение судью никто не накажет, а от безнаказанности они наглеют...
Далеко не каждый адвокат хочет становиться судьей, но сама система отбора кандидатов в судьи "из помощников судей, судебных секретарей, юрисконсультов, сотрудников милиции и прокуратуры", безусловно порочна, т.к. замешана не на профессионализме, а на банальном кумовстве...
И почему адвокаты не хотят становиться судьямиИм же очень близка эта профессия....
Изначально соглашаясь с автором, что так оно и есть на самом деле, надеяться на то, что судейская система может сама себя "исправить" или исправиться с помощью административного рычага, в корне неверно. Как говорит мой мудрый учитель и наставник: "Работаем с тем, что есть". Я полагаю, что система не может сама себя исправить. Она может исправиться по воздействием извне, т.е. "приспособиться" к условиям. А условия и должны создавать адвокаты, юристы, постоянно напоминая своими жалобами о том, что соответствует закону, а что нет. Так вырабатывается судебная практика. В конце концов количество (жалоб) должно перерасти в качество (справедливое судебное разбирательство).
P.S. Со временем...
Наши судьи, ничуть не лучше, а порой и гораздо хуже простых граждан. Вот пара свежих ссылок про судью Левченко: www.pravo.ru/news/view/14742/ и www.pravo.ru/news/view/34243
1. есть такое понимание права, которое заложено в учении юридического либераризма
идея естественного права по большей части плод фантазий ума
2. причем тут политическая воля и её отсутствие? как раз ссылки на неё и подтверждают ущербность судебной власти
3. самим надо менять систему, в т.ч. жесткой позицией ВСЕГО сообщества адвокатуры и юристов по отношению и к судебной системе, и к отдельным преступным элементам
Денис Евгеньевич прав! Сдвинуть телегу правосудия можно только общими усилиями ВСЕГО общества, и в первую очередь юристов. А пока абсолютное большинство граждан просто молчит, ждать изменений можно до второго пришествия...
Хм, как бы адвокаты хотели или нет идти в судьи, но из них последние 8 лет насколько мне известна статистика не взяли НИ ОДНОГО! Ну может еденицы. Адвокаты не привыкли подчиняться в процессе работы, и являются чрезвычайно независимыми. Такие судьи пока системе не нужны. Есть и другой момент - часто непорядочные юристы "брут деньги под судей", а услуги по сути не оказывают — а это создает мнение обо всех. Такие тоже судебной системе не нужны. Они и нам то не нужны — дискредитируют адвокатуру.
всегда умиляют утверждения. что мошенничают лишь юристы, но не адвокаты ))
наличие статуса адвоката НЕ гарантирует ни надлежащий уровень квалификации, ни человеческую порядочность
СТО раз подтверждено ))
Я не разделял здесь юристов от адвокатов. Речь как раз и шла о нашем брате-адвокате, и никоим образом о частно-практикующих юристах. Так что зря Вы, Денис Евгеньевич, приняли это как камень в свой огород.Там же указано, что они " дискредитируют адвокатуру". Из юристов не состоящих в адвокатуре как раз берут в судьи. И пост не касается их деятельности. Меня как адвоката волнует чтобы другие люди называющие себя так же, своими действиями не позорили это «слово». О других речи нет, пусть делают что хотят
камень в свой огород ?? )) вот насмешили… моя квалификация и человеческие качества уже давно объективно оценены..
еще раз подчеркну — позорят слово "адвокат" не те юристы, кто называет себя адвокатом, а адвокаты, которые не соответствуют этому высокому званию
Интересно, как дискуссия отклонилась от темы первоначальной статьи, и перешла на обсуждение вопроса, "кто лучше, юрист или адвокат?" Такую постановку вопроса считаю бессмысленной и провокационной. С обывательской точки зрения, что юристы, что адвокаты — одно и то же. Для простого гражданина, и юристы и адвокаты — просто специалисты, разбирающиеся в юридическом ремесле. Бабульки-пенсионерки, приходя в суд, называют адвокатом ЛЮБОГО представителя....
Юристами, как ни странно, являются и судьи, и прокуроры, и следователи, и адвокаты, и юристы предприятий, и просто представители (хотя и не все)… Так что ЮРИСТ это ОБРАЗОВАНИЕ и ПРОФЕССИЯ, а АДВОКАТ — это ДОЛЖНОСТЬ. Юрист на должности юриста, это "масло маслянное" :)
На мой взгляд, различие между должностями юристов, очень похожи на различия между водителями ТС — водительские удостоверения есть у всех, но разрешенные категории ТС у всех разные, и никого это не смущает.
А позорят профессию не должности, а ЛИЧНОСТИ, например как в посте Barmaley, а это уже совсем другое...
Мне вообще непонятна сама идея разделения юристов и адвокатов, в этом плане я согласен с мнением LexDemon — это одна профессия, но разные должности.
И кстати, во многих странах, быть представителями в суде могут только адвокаты, т.е. юристы имеющие специальную лицензию. Думаю, и у нас вскоре будет нечто подобное.
Попутно хочу заметить. что когда администраторы (по невнимательности) в новостях сайта предваряют фамилию Дениса Евгеньевича, столь нелюбимым им термином "адвокат", никаких возмущений как-то замечено не было… (примеры)
Не знаю, я дискуссию о том кто лучше не начинал, писал совсем о другом. Вопрос ведь стоял о том почему адвокаты не хотят или не становятся судьями. Вопрос обсуждался не в таком ракурсе: " почему ЮРИСТЫ не хотят или не становятся судьями". Это было бы глупо обсуждать. Просто нужно внимательно прочитать первоначальный мой пост, в нем нет разделения на тех либо других в этом контексте. Я вообще не берусь обсуждать того, что не знаю и в частности того, каким образом и по каким принципам оказывают юридические услуги лица, не состоящие в адвокатуре. Вообще такое впечатление что говорим, в принципе об одном и том же, но почему то не понимаем друг друга? Что же касается моего отношения к этому вопросу вообще, раз уж он затронут, то для данного сайта действительно нет разницы как называется участник проекта, главное это его материалы, мнения и т.д.. Что же касается оказания юридических услуг вообще, то упорядочить этот процесс в стране необходимо, под эгидой адвокатуры это будет делаться или путем специального лицензирования, как указал И.Н. Морохин — это вопрос второй. Может быть вообще как то комбинированно. Главное сохранение опять же при этом баланса всех интересов, с целью, прежде всего, улучшения качества услуг.LexDemon :"Бабульки-пенсионерки, приходя в суд, называют адвокатом ЛЮБОГО представителя...." А Вы считаете это нормальной ситуацией? Адвокатами называют всех подряд, со всеми вытекающими этому выгодами, а бремя "ответственности за это слово" и социальную нагрузку несут только имеющие статус. Я проработал юрисконсультом и т.п. столько же лет сколько в адвокатуре и в то время никто не отзывался о моей профессии плохо. Сейчас этого я сказать не могу — со словом "адвокат" у граждан не всегда ассоциируются положительные эмоции.
Анатолий Сергеевич, я как раз считаю, что в судах, представителями должны быть только юристы, причем только те из них, кто соответствует хотя-бы минимальным профессиональным и этическим требованиям. Я совершенно не хочу сказать, что среди вольноопределяющихся юристов, не состоящих в адвокатуре, таких нет, НО, исключения лишь подтверждают правила!
У меня нет никаких сомнений в квалификации Д.Е. Козырева — его дела, лучшее тому подтверждение, но в моем понимании, судебное представительство, это та отрасль, в которой должен быть специальный механизм, позволяющий устанавливать и поддерживать определенные правила и стандарты, и отсеивать тех, кто им не соответствует.
Такие механизмы есть и у судей и у адвокатов, у арбитражных управляющих и нотариусов (и даже у строителей!), а у "вольных юристов" — нет. На них некуда пожаловаться, ни судьям, ни доверителям. Хуже того, судьи, даже зная о полной профнепригодности и непорядочности некоторых "представителей", не могут не допустить их в процесс… доверенность есть, значит все законно… С адвокатами намного проще — корпорация сама себя очищает, хотя иногда и не во всех случаях.
По моему мнению (продолжу аналогию с водителями), должно быть так: закончил юрфак — консультируй родственников и знакомых (категория В), работаешь на предприятии или в "органах" — представляй интересы работодателя (категория С), хочешь представлять интересы неопределенного круга лиц — будь добр получить специальный статус, разрешение, лицензию и т.п. (категорию D), а не хочешь, или не соответствуешь — ходи пешком.
Парни, ну о чем вы… Позволю себе вклиниться.
Самодисциплину и стремление к повышению самообразования, наработки опыта, практики, клиентуры, как юриста, так и адвоката, ни один законопроект предусмотреть и простимулировать преимущества не сможет. Давайте исходить из того, что для нас важнее всего интересы доверителей, а не эти междуусобные разногласия. Все мы юристы, а где сегодня и в каком статусе практикуем, не так уж и важно. Свои особенности есть в каждом направлении профессиональной деятельности юриста в зависимости от должности. Каждый вправе выбирать самостоятельно ту ипостась, которая ему ближе. Ни кто никого ни к чему не принуждает! Так что давайте обойдемся без нападок. Мы с вами как работали, так и работаем, скорее всего и дальше будем работать. Да способствует нам удача!)) При имеющемся разнообразии на юридическом рынке разных юристов, фирм, адвокатских образований и конкретных адвокатов, клиент враве самостоятельно проголосовать своим рублем за любого из нас!
А по поводу, кто лучше (хуже) — юристы или адвокаты, то считаю, что это бессмысленный спор. Это как сравнивать людей разных национальностей или вероисповеданий и так далее. На эту тему как-то удачно высказался Александр Яковлевич Розенбаум, — "Бьют не по паспорту, а по конкретной морде!"
Так что я за мирное сосуществование...
P.S. А о теме, поднятой автором в публикации, все уже и забыли, не хорошо...
В ваши разборки лезть не буду, но считаю, что статья правильная, и субей надо назначать из адвокатов, а не из ментов!
коментарий удален.
Дмитрий Александрович совершенно точно заметил, что клиенты сами "голосуют рублем", так что тему о преимуществах и недостатках юристов/адвокатов можно закрывать
Странная на самом деле вышла дискуссия. Думаю, что напиши я в своем посте 20.07.2010, 19:22:05, вместо слова "юристы", слово "коллеги" — тема дискуссии не ушла бы так резко в сторону. Еще раз хотел бы акцентировать: я никого ни с кем не сравнивал, а затронул, лишь внутреннюю внитрикорпоративную проблемму.
Я вот сижу и думаю: Где бы найти такого охотника, чтобы он сам на себя охотился? Где бы найти такого чиновника, чтобы он сам себя выдал как коррупционера? Может посадить над ним другого чиновника? Может найти охотника, который будет охотится на таких же охотников?… Бедные, бедные зверюшки, теперь их будут стрелять и охотники, и охотники, нанятые, чтобы охотится на других охотников...
Очень интересная статья, и еще более интересная дискуссия
↓ Читать полностью ↓
Есть такая судейская поговорка "Кто оправдывается — тот и виноват" )) теперь что касается мыслей о лиценизировании, допусках и прочих "стадных" штучек для юристов ..есть такие ФАКТЫ:— есть у нас в области чернобылец, который знает чернобыльский закон лучше любого судьи, прокурора и адвоката вместе взятых и благодаря ему чернобыльцы получают защиту в суде и выбивают положенные ему льготы, а поскольку у него есть сайт — то можно считать и чернобыльцы всей россииВысшего юридического образования он не имеет— есть у нас в городе гражданин, который не имеет высшего образования да и пожалуй серьезных знаний в юриспруденции, но у него очень сильно обострено чувство неприязни к нарушениях закона со стороны правоохранителей и прочей чиновничей бандыпо его жалобам и из-за его настойчивости был отменен ни один обвинительный приговор— за мою юридическую практику мне очень редко встречались в прокуратуре квалифицированные юристы… по уголовным делам, а по гражданским — вообще раз два ...— много раз я искренне соболезновал гражданам, которые наняли адвоката, поскольку за их работы просто было стыдно мне как юристуЧто получается тому чернобыльцу не дадут лицензию, ведь у него нет образования юридического ???Будет ли это на пользу граждан? СОМНЕВАЮСЬ!Дадим право судье допускать того или иного представителя и что это обеспечит права граждан, в условиях когда почти всегда приходится бороться не только с прокурором, а с судом, когда судьи безграмотны, обнаглели и еще ведут себя как быдло ??? СОМНЕВАЮСЬВсех загнать в адвокатуру? Я вижу кого сейчас у нас принимают в адвокатуру… это ужас. Да и посмотрите какие экзамены — вызубрил билеты и вперед — ты адвокат, хотя главное для адвокаты не знание закона наизусть, а аналитические и нестандартное мышление и умение применения норм права.Увы адвокатура сейчас по сути тот же судейский корпаратив — в ней всё тоже самое.Так вот в настоящее время КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя принимать какие-либо ограничения — это приведет только к уничтожению конституционного права на юридическую помощь.Гражданин сам выберет достойного защитника. и учитывая обязанность суда правильно разрешать дела и наличие прокурора в делах, где затрагиваются важные интересы человека (жилье, здоровье и т.д.) гражданин достаточно защищен от проходимцев.
Денис Евгеньевич, я с 1985 г. в правоохранительных органах. С февраля 1992 года юрисконсульт, в одной-другой-нескольких организациях. С 1993-го года предприниматель-юрист, зам.председателя региональной общественной организации "Экономика и право", объединившей юрисконсультов в регионе, а так же основатель ряда общественных организаций, молодёжных, профессиональных, профсоюзных, и даже ТПП нашей области. С июня 1995-го года адвокат. Мне тоже известен у нас гражданин-предпрниматель, который знает налоговое право настолько, что налоговые работники просто вдруг замолкают в спорах с ним, с этим человеком я сотрудничаю при постановке бизнеса клиентов, но по собственному налоговому спору он взял меня представителем, так как я "наступал" на ногу процессуальную, а он на "ногу" материально-налоговую. Мне тоже известен человек, который по образованию инженер, имеет ряд изобретательских свидетельств, но он настолько хорошо знает бухучёт, что в настоящее время уже руководит собственной бухгалтерской фирмой и сам выступает в процессах по налоговым спорам, с этим человеком я сотрудничаю, когда надо применить специфические требования в отношении имущества при создании организации, её реорганизации, ликвидации, но когда его стали обвинять по уголовному делу, он обратился ко мне. Мне так же известен человек, много лет работающий наёмным руководителем в ряде организаций, который настолько знает трудовое право, что получил среди близких и работников прозвище "Кошмарный" (да-да, именно такого подхода со стороны работодателя и требует трудовое право, иначе всех тонкостей не соблюсти), но когда этого человека уволили и обвинили в том, что он причиняет убытки восстанавливать его на работе пришлось с моим участием, поскольку связать понятия доходности через понятие рентабельности с юридическими фактами он самостоятельно не мог.А теперь объясните мне, к чему вы описывали аналогичные факты сами? Вы думаете не понятно, что высококвалифицированный инженер знает в области охраны труда больше любого адвоката? Что техническое право вообще нашему брату не доступно? Что право социального обеспечения, как говорят, вообще "мелкие верёвочки", в которых кучи самостоятельных "пучков" (ну может ли Ваш специалист по чернобыльским вопросам пояснить как получить социальные выплаты одинокой матери или аналогичные выплаты работнику с тяжёлыми условиями труда)?Денис Евгеньевич, полагаю, что юридическую этику мы с Вами знаем и помним в равной мере. Мы прекрасно помним, что основной постулат юридической этики "никто не может быть судьёй в своём деле", все остальные вывод следуют из этого постулата. В том числе и вывод о том, что нельзя считать себя знатоком права, так как в этом случае ты судишь сам о себе и сам себя. Так же следствием является постулат о том, что любой человек является квалифицированным юристом, поскольку иное означало бы считать одних лучше, а других хуже, порождало бы возможность считать себя лучше других, а значит — быть судьёй в своём деле. Постулат о том, что о коллегах нужно говорить только хорошее, так же вытекает из основного постулата (хотя один мой знакомый коллега полагал, что это вытекает из отношения к покойникам, поскольку надо говорить либо хорошее, либо ничего ). Полагаю, Денис Евгеньевич, что нам с Вами одинаково знакомы эти этические правила.А теперь объясните мне, а то я что-то не понимаю, на каком основании и в силу каких этических правил Вы пользуетесь правом утверждать, что: "Я вижу кого сейчас у нас принимают в адвокатуру… это ужас. Да и посмотрите какие экзамены — вызубрил билеты и вперед — ты адвокат, хотя главное для адвокаты не знание закона наизусть, а аналитические и нестандартное мышление и умение применения норм права. Увы адвокатура сейчас по сути тот же судейский корпаратив — в ней всё тоже самое".?? ?
↓ Читать полностью ↓
Каким образом, Вы, берёте на себя смелость делать из этого вывод, что "в настоящее время КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя принимать какие-либо ограничения — это приведет только к уничтожению конституционного права на юридическую помощь"?? ? Вам, наверняка, известны не хуже меня "Основные принципы, касающиеся роли юристов" (Принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями
Гавана, Куба, 27 августа — 7 сентября 1990 года), где в п.1 установлено: "Каждый человек имеет право обратиться к любому юристу за помощью для защиты и отстаивания его прав и защиты его на всех стадиях уголовного разбирательства", а в п.9 рекомендованы специальные меры в отношении квалификации юристов: "Правительства, профессиональные ассоциации юристов и учебные заведения обеспечивают надлежащую квалификацию и подготовку юристов и знание ими профессиональных идеалов и моральных обязанностей, а также прав человека и основных свобод, признанных национальным и международным правом".
Вы видите явно, что, например, мой профессиональный путь начат просто юрисконсультом, что этот путь вёл к повышению квалификации, что в итоге он привёл меня в адвокатуру. Вы действительно полагаете, что это "ужас"? Ещё раз повторюсь "например", и таких примеров множество! Откройте на данном сайте моих коллег из Тамбова. Посмотрите:— Ю.В.Осадчий, в прошлом технолог пищевого производства, затем специалист в области биржевой торговли, финансовый специалист, высшее экономическое образование, консультант ряда организаций, зарубежные курсы и командировки, высшее юридическое образование, юрисконсульт, потом адвокат.— Э.В.Пятахин. Высшее юридическое образование, юрисконсульт в налоговой службе, дорос до руководителя юридического отдела областного уровня, ряд успешных налоговых процессов, потом адвокат.— М.В.Крыловский, Высшее юридическое образование, стажировка у таких наших корефеев как ныне покойный адвокат С.К.Перелыгин (ранее председатель суда, затем известнейший в нашем регионе и не только адвокат), к настоящему времени, не смотря на молодость, ряд успешных уголовных процессов, и успешных жалоб в ЕСПЧ.— А.С.Перелыгин (сын С.К.Перелыгина), высшее юридическое образование, стажировался у В.В.Владимирца, так же известного в нашем регионе адвоката, потому как никогда не хотел пользоваться покровительством отца. В настоящее время успешный хозяйственный адвокат, провёл ряд успешных хозяйственных дел, сейчас вырос и обслуживает межрегиональный холдинг, постоянно находясь в командировках (что называется "живём за рулём").Я могу очень долго продолжать, и не только по Тамбовскому региону, поскольку хозяйственная специализация требует межрегионального взаимодействия (Кудашова, Мегрешвили, Копейкин, Кинареев, Дикусар, Бедняков, Бабурин....). Это те, с кем знаком лично, список могу продолжать долго...Пожалуйста, Денис Евгеньевич, скорректируйте Вашу мысль, а то она очень нелицеприятна не только для меня, но и для Вас!
Есть такая несудейская, а народная пословица в которой есть слова "на ком шапка горит" :-) Она в полной мере относится к последующей реакции на мой пост от 20.07.2010, 19:22:05. Денис Евгеньевич в своем желании извалять адвокатуру даже не замечает, что обсуждение ведется по внутрикорпоративной проблемме и его " человеческих качеств и квалификации" частнопрактикующего юриста не касается. Это было неоднократно объяснено мною и не в порядке оправдывания, а с целью того, чтобы побудить к правильному пониманию и прочтению того, что написано. Мы и сами знаем свои проблеммы и их обсуждаем. Мне тоже не нравиться порядок и процедура приема в адвокатуру, но это не говорит о том, что систему не надо менять. Об этом в общем то и пишется.
А после прочтения мнений Дениса Евгеньевича Козырева у меня создается впечатление что он единственный великий и возвышающийся над всеми судьями, прокурорами и адвокатами и прочим " быдлом" ЮРИСТ. Я никогда не сомневался в Вашей, Д.Е., профпригодности, а вот в отношении элементарной этики общения, уважительного отношения, готов повториться.
Ух-ты столь редкая живая дискусия на острую тему. Считаю подобные "быдлообобщения" г-на Козырева Д.Е. не приемлемыми. Я могу обидется и проанализировать материалы данного участника, после чего "объективно оцененная квалификация" может быть круто субъективно переоценена. Мною замечено, что сайт посещается и судьями, и не думаю, что подобныне обобщения данного участника будут интересным им как юристам чтивом. Сайт должен быть острым, но не маргинальным.
Хотелось бы высказать свое мнение относительно лицензирования и т.д. Считаю, что оказание юридических услуг т.н. частно практикующими юристами, на систематической платной основе является предпринимательской деятельностью, которая подлежит как минимуи регистрации в форме ЧП или предприятия. Это уже путь к какой-то системе. Оказание же юридичекских услуг всеми кому это хочется, как это обстоит сейчас — анархия. Причем замечено годами работы, что чем бестолковее представитель, тем больше он "пузырится", хамоватее разговаривает с судом, и высокомерен с противной стороной. А свои многочисленные проигрыши дел объясняет доверителю ( в % по мере убывания):
1) продажностью суда,
2) административным ресурсом, воздействованным на с уд,
3) безграмотностью и бестолковостью судей.
Ведите себя в суде как спокойный аргументированный и мотивированный "ЮРИСТ", а не размахивайте плакатами и не устраивайте демонстрации, чтобы показать клиенту какой Вы неутомимый его "Защитник" и суд будет относиться к Вам так же адекватно.
Этот сайт читает множество профессионалов, в т.ч. и судей, и становиться в позу: "Вы все в говне, а я весь в белом" по крайней мере некорректно, хотя-бы потому, что каждый из участников сайта воспринимается как часть команды, и профессионального сообщества. Поливая грязью соседа, невозможно не забрызгаться и самому…
Каждый имеет право на мнение и самомнение, но делать скороспелые "быдлообобщения" я бы не стал. Меня, например, коробит от очепяток в некоторых текстах, но я ведь не делаю из мухи слона, и не проецирую отдельные недочеты на всех.
Все же я считаю, что качество юридической помощи, больше зависит от личных качеств конкретного специалиста, а не от наличия каких либо корочек в кармане. Применительно к теме статьи, мало к то из граждан верит в верховенство права. Люди больше привыкли полагаться на себя, и своих знакомых. И хорошо, если в числе таких знакомых окажется действительно толковый специалист.
↓ Читать полностью ↓
Владислав Александрович, разве я что-нибудь сказал новое ??? или дал оценку ту. которая не ставилась раньше другими ?по поводу адвокатуры сразу.Разве я написал. что в адвокатуре все бездари ?? Я с сожалением смотрю сейчас на поведение адвокатского сообщества. поскольку он сейчас увы не может быть образцом. тем сообществом. которое возьмет на себя монополию по защите граждан в суде...я не говорил. что в адвокатуру принимают всех недостойным. это нет в моём комментарии !Но я утверждаю. что в адвокатуру попадают те. кого к защите граждан и подпускать нельзя..по ваши внутриадвокатсткие склоки вы и без меня хорошо знаете.Не так давно министр юстиции Коновалов заявил. что в адвокатуре есть те. кого даже за водкой не пошлешь.Я что-то не видел адекватной реакции адвокатского сообщества или ответов типа Коновалов возомнил себя "великим юристом" и делает "быдлообощения"...Адвокатура тихо его мнение съела. наверное прикрываясь юридической этикой..Или вспомните адвоката Бориса Кузнецова. которому пришлось бежать в США от преследования ФСБ ..Встало ли стеной адвокатура на его защиту ??Теперь что касается прокуратуры.Есть ли там профессионалы? Ответ же очевиден — КОНЕЧНО ЕСТЬ. но проблема в том. что их единицы..Прокуратуре оценку уже поставили те. кто участвует в обвинении Ходорковского ..Посмотрите там на поведение прокуратуры — они позорят её..и что получили они нагоняй за это от Чайки..??? что касается судей… и их поведенияВладислав Александрович. вам нужны примеры, которые дали мне право так оценить их поведение ??? я могу вам их предоставить ..Еще года два назад председатель Конституционного Суда заявил. что проблема нашей судебной системы — это не коррупция. а безграмотность судей..Есть ли в суде профессионалы? Ответ также очевиден — ЕСТЬ! но их опять единицыИх имена я тоже могу назвать... например. в нашем суде — есть судья. который почти в каждом суде от меня получал или отвод. или кляузу по дисциплинарке..но он НИ разу себе не позволил вести себя некорректно или оскорбительно по отношении к кому -либо...А буквально недавно я побывал у мирового судьи в районе… — мне пришлось просить зайти пристава в кабинет судьи. чтобы остановить его словесный "понос", где только матных слов не было..Для меня быть СУДЬЕЙ, ПРОКУРОРОМ или АДВОКАТОМ — это прежде всего быть образцом. это служение обществу.а не сладкие места с регалиями… потому и требования к ним ох какие высокиеМогу ли я судить ?Во-первых. мой оценки не касаются их как людей, я даю им оценку как специалистамво-вторых. чтобы понять что общаются с тобою не подобающе званию судьи семи пядей во лбу не надо, как и не надо быть мэтром юриспруденции, чтобы понять что прокурор считающий что договор не есть сделка явно безграмотен..так что пусть я категоричен и излишне резок. но по другому уже никак нельзя.можете воспринимать это как мое хамство. невоспитанность. бескультурность. ..и пусть прочтут моё мнение и судьи и прокуроры… может лишний раз задумаются.
↓ Читать полностью ↓
У вас, практикующих юристов, часто очень смутные понятия о том, что творится в районных судах, где судьям закон ВООБЩЕ никем не писан, особенно при разрешении гражданских дел по взысканию долгов у мошенников различного рода. Плевать им на все законы, которым противоречат из решения; плевать на презумпции материального права, возлагающие обязанность доказывания на виновную сторону (должника, не исполняющего обязательства)ст.56 ГПК и ст.401 ГК; плевать на несовершение процессуального действия, запрещающего применение закона (к примеру, о заявлении просьбы о применении срока давности — сами изготовят и ПРИМЕНЯТ ст.199 ГК, будто ответчик позвонил секретарю суда — хотя по закону и разъяснениям в ППВС РФ «о применении СИД по ГД...» от 2001г. ясно сказано, что УСТНО, ВНЕ ЗАСЕДАНИЯ СУДА никакие заявления не имеют юридической силы как ничтожные); плевать на ст.203 ГПК о совершении должником действий, означающих признание долга — возврат части долга и процентов; плевать на признание долга, получения денег в натуральной форме, признание назначения денег — на предпринимательские цели..., признание возврата части долга и процентов; плевать на все ходатайства об истребовании доказательств — выписки с р/с фирмы с мотивацией «невмешательства в производственную деятельность ЮЛ» при заведомом знании, что фирма закрылась еще 4 года назад; плевать на вызов и дачу показаний свидетелями-очевидцами событий реальной действительности, подтвержденных даже ответчиком… Да плевать федеральному судье Красноармейского районного суда Чувашской Республики ТОЛСТОВОЙ Л.В. НА ВСЕ ЗАКОНЫ и доказательства, когда её «попросили» о принятии договорного решения в пользу должника-мошенника (можно ли сомневаться, что за взятку?! Есть, кто сомневается?!) А апелляционный суд её прикрыл — т.е. судьи ВС ЧР КАРЛИНОВ С.В., Смирнова Е.Д., Нестерова А.А. такие же уголовные преступники в мантиях… Пишу надзорную..., но, как обычно, по таким жалобам надзорные суды вообще НЕ РАБОТАЮТ — ОТКАЗЫВАЮТ В РАССМОТРЕНИИ В НАДЗОРНОМ СУДЕ («существенных нарушений материального и процессуального права не усматривается...»). Хочется таких судей просто поставить к стенке, потерявших последний стыд и срам!
Я считаю, что в статье нет ничего нового, чего бы не знали уважаемые адвокаты и юристы...
Чего копья ломать?.. То, что отечественное судопроизводство очень далеко отверховенства права, никто ведь и не спорит. Вопрос только в том, в каких единицах это расстояние измерить...:P
Все дело в том, что с судопроизводством в России практически все нормально, а вот с правосудием как раз большие проблемы. Правосудия как такого в России нет.:@
Согласен с Вашей корректировкой...:(
Мера ответственности лица, принимающего решение относительно прав других лиц, должна соответствовать последствиям, возикающим вследствии нарушения их прав таким решением. Причем ответственность должна быть реальной и неизбежной, независимо от статуса этого лица, а механизм возникновения такой ответственности законодательством должен быть предусмотрен близким к автоматическому, независящему ни от чьей воли, а срабатывающем по факту нарушения и дифференцировано с вредными последствиями нарушения.