А дело было так… В ноябре-декабре  2012 года приходит ко мне в офис Индивидуальный предприниматель (далее-Клиент), и говорит: «Ох беда, совсем недавно в отношении меня, была проведена выездная Налоговая проверка, и ее результатом явилось доначисление Налоговым органом  налогов, штрафов, пеней на сумму около 350 000 руб., можете ли как нибудь мне помочь?»

Вид у Клиента был очень озабоченный, не шутка ведь фискалы требуют  дополнительно почти 350 000 рублей, как тут  спать спокойно?  Особо не вникая в суть дела, так как и вникать было не во что, в виду отсутствия документов у Клиента, объясняю ему, что помочь ему конечно же смогу, однако об эффективности своей помощи смогу ему сообщить только после изучения всех имеющихся у него на руках документах, изучения материалов налоговой проверки.

Разъясняю Клиенту, что обжалование решений и действий должностных лиц Налогового органа, процедура довольно длительная, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (в тот момент, я думал что тут прямая дорога в Арбитражный суд) необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, а именно внутриведомственного обжалования решений Налогового органа.

Тем не менее, Клиенту, с его слов терять было нечего и он готов был дойти до Суда. В результате  была достигнута договоренность о новой встрече, представлении мне всех документов, и конечно не смог я отметить про себя, что появляется  возможность дальнейшего заключения соглашения об оказании юридической помощи (адвокаты, юристы осуществляющие частную практику, меня поймут).  

Итак, через некоторое время  передо мной оказываются почти все документы касающиеся выездной налоговой проверки моего Клиента.

Кончено же, в первую очередь начинаю с изучения Акта выездной налоговой проверки. После окончания изучения вышеуказанного Акта, прихожу к выводу: дело интересное, имеет судебную перспективу  и следовательно с чистой совестью можно с клиентом заключить соглашение об оказании юридической помощи.  

Ситуация оказывается очень распространенная: Мой Клиент- является руководителем (директором) одного из филиалов транспортного предприятия (организационная форма головной организации — общество с ограниченной ответственностью).

Между руководителем филиала и ООО  отношения трудовые, в рамках заключенного трудового договора. Следует отметить, что оспариваемая  налоговая  проверка в отношении моего Клиента (имевшего на тот период статус — Индивидуального Предпринимателя) проводилась с 17.10.2012 г. по 27.11.2012 г., согласно положению Налогового кодекса, периодом проверки является три предшествующих года.  С 01.01.2009 года по 20.06.2011 года, Клиент сдавал в аренду транспортные средства как физическое лицо, филиалу — директором которого он является.

Соответственно Филиал транспортной организации как налоговый агент исправно удерживал с доходов моего Клиента по  договорам  аренды  транспортного средства — 13 % налога НДФЛ, а с 20.06.2011 года, Клиент зарегистрировался в качестве ИП, и с вышеуказанной даты сдавал транспортные средства  своему филиалу соответственно как ИП, на режиме  налогообложения — ЕНВД.

Изюминка данного дела заключается в том, что Клиент сдавал единовременно не более одной единицы транспортного средства относящихся к категории — легковой транспорт, и грузопассажирский транспорт (автобус «Газель»), и проверяя в 2012 году моего Клиента как Индивидуального предпринимателя, фискалы 95 % доначислений (недоимки по налогам, штрафов, пеней) производят за  период с 01.01.2009 года по 20.06.2011 год, т.е. в тот временной период  когда мой Клиент не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Интересная позиция Налогового органа не правда ли? Но тем не менее фискалы посчитали ее обоснованной в виду следующих положений законодательства:
п. 4 ст. 23 ГК РФ — «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»;  п. 2. ст. 11 НК РФ — «физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».Т.е. фактически, правовая позиция фискалов в отношении моего Клиента следующая:
— За период  01.01.2009 года по 20.06.2011 год, транспортные средства в аренду сдавал?
— Сдавал.
— Доход получал?
— Получал.
— Систематично?
— Систематично!
Значит на свой страх и риск вел предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации статуса ИП.  «Но, я же платил  13 % — НДФЛ с доходов по договорам аренды транспортных средств за указанный период» — возражает мой клиент ! 

Ан… нет, этого далеко не достаточно!  Согласно позиции фискалов — Клиент несет ответственность за свое «неправомерное  бездействие» (не зарегистрировался в качестве ИП), и  должен заплатить налоги за период с 01.01.2009 года по 20.06.2011 год — по общей системе налогообложения!

Итог: доначисление фискалами — Клиенту следующих видов  налогов, штрафов, пеней: 

— НДС (!)  в размере 191 879 руб, пени по НДС в размере 46 398, 78 руб;
— ЕСН (!)  в размере 36 433 руб, пени по ЕСН в размере 8 760 руб.;

Также Клиент привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, и по ст. 119 НК РФ, несвоевременное представление налоговой декларации. 

Как говорится Клиента привлекли по полной программе. 

Стратегию работы по делу выработал уже по окончанию ознакомления с документами, исходя из практики работы по аналогичным делам:  Итак — стадия внутриведомственного обжалования результатов Налоговой проверки. На данной стадии мы составляем возражение по результатам проверки, после чего проводится заседание Налогового органа по рассмотрению результатов налоговой проверки, и выносится Решение (о привлечении (не привлечении) к налоговой ответственности, которое впоследствии как правило и является предметом судебного обжалования.

Итак, исходя из собственного опыта, в возражении пишу размыто-общие формулировки несогласия с результатами выездной налоговой проверки. «Почему размыто-общие? Почему не разбираете по полочкам всю проверку, не указываете на недостатки, недоработки»? — закономерно можете спросить Вы.

На что я Вам отвечу, ни в коем случае нельзя этого делать на стадии представления возражений!

Дело в том, что Налоговый кодекс, представляет право фискалам, после окончания выездной налоговой проверки, проводить так называемые «мероприятия дополнительного налогового контроля», после проведения которых, уверяю Вас, ни один суд вам не поможет, так как фискалы используя вашу же помощь, в виде  ваших умных доводов изложенных в Возражении, «допроверят то, что не проверили», подчистят, подправят, докажут то, что ранее не доказали (забыли доказать), и спокойно после доп. мероприятий налогового контроля, вынесут решение не в пользу Налогоплательщика, но уже с существенно уменьшенными недоработками, либо их отсутствием.  

То же самое касается и формально предусмотренной Налоговым кодексом возможности подачи апелляционной жалобы в вышестоящий Налоговый орган. Возможно у кого то, на данной стадии обжалования и были положительные результаты, но в моей практике никогда решение по выездной налоговой проверке территориального налогового органа, не отменялось, вышестоящим Управлением налогового органа. Формализм, не более того.

Итак, после вынесения решения Налогового органа, не в нашу пользу как и следовало ожидать, подаю апелляционную жалобу, такую же, содержащую обще-размытые формулировки несогласия с результатами проверки. По закону жалоба рассматривается 1 месяц в Управлении Налогового органа, но мою жалобу рассматривали почти 2 месяца )  Как и следовало ожидать — жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа соответственно без изменения.

Естественно, что данными актами  я был не удивлен, и морально готов к ним. Так как оценку этой досудебной процедуре изложенной в Налоговом кодексе уже дал — не более чем бюрократический формализм, процедура абсолютно не работающая и не снижающая нагрузку на суды, как видимо хотелось бы законодателю.

И вот «финишная» прямая, стадия судебного обжалования решений выездной налоговой проверки. И тут, мой клиент преподносит мне «неприятный сюрприз». К моему большому сожалению, мой Клиент (почему -то забыв посоветоваться со мной) к этому времени взял и прекратил статус Индивидуального предпринимателя.

Почему к большому моему сожалению? Да потому что,  действия моего Клиента изменили подведомственность судебного спора. Я полагал, с заявлением об оспаривании решения налогового органа обратиться  в Арбитражный суд, который находится в столице территориального образования, по моему мнению являющийся более независимым от местных (территориальных) органов исполнительной власти и более объективным, специализирующимся на экономических правоотношениях и конечно же налоговых спорах.  

Но увы… я иду в районный суд общей юрисдикции. И конечно же на данной стадии  поднимаю весь припасенный арсенал  нормативно-правовых актов, согласно которых — позиция налогового органа по данному вопросу Абсурдная, нарушающая права и законные интересы прежде всего Собственников имущества!  Поднимаю вопрос законности — процедуры ведения налоговой проверки и т.д.  Что мы можем противопоставить правовой позиции фискалов по данному конкретному спору?  А это следующее: 
п. 2. ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». п. 2 ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».  Статья 608 ГК РФ: «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».  А также ст. 143, 236 Налогового кодекса РФ, согласно которых физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Кроме того, из Письма от 16 августа 2010 г. № 03-04-05/3-462 Министерство финансов РФ по вопросу обязательности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица сдающего в аренду транспортные средства следует: что само по себе, факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. Как следует из указанного письма, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:
  1. — изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
  2. — хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
  3. — взаимосвязанность всех совершаемых гражданином сделок в определенный период;
  4. — устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Ну а дальше, уважаемые читатели данной статьи, все раскладываем по полочкам, анализируем имеющиеся договоры аренды транспортных средств, обращаем внимание Судов о фактической недоказанности указанных фактов, а именно: Из материалов дела не усматривается то, что мой клиент приобретал транспортные средства для последующего извлечения прибыли (он приобретал для личных нужд,… обратного не доказано), естественно хозяйственный учет операций не велся, устойчивые связи с продавцами, покупателями отсутствовали как таковые. 

А процедура проведения? Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя Налогового органа. Решение о проведении проверки в отношении ИП есть. А привлекают физическое лицо, не требуется ли в данном случае отдельного решения в отношении физического лица?

Возможно. Нарушение процедуры  проведения налоговой проверки является основанием для отмены. 

На данной стадии «по полочкам»  раскладываем все действия фискалов и приходим к выводу, что налогового правонарушения то нет, … по нашему мнению, а по мнению районного суда где рассматривалось указанное дело, «дело было плевое» и суд без подготовки к судебному заседанию, за один присест вынес решение: «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа».

Вот оно как!  Самое интересное, что при ознакомлении с материалами дела, я увидел что суд даже не истребовал акт выездной налоговой проверки в отношении моего Клиента. Я его приобщил в ходе судебного заседания, которое закончилось через 20 минут, отказом в удовлетворении моего заявления. В ходе судебного заседания мне показалось, что я глубоко чем то раздражаю судью, как будто что-то должен ему и не отдаю, получил замечание за то, что обосновываю свою правовую позицию по делу и т.д.  Зачем разбираться? Итак все ясно.

Зачем соблюдать ГПК, и устанавливать готово ли дело к рассмотрению или нет? Ведь ясно же что налоговая инспекция всегда права… Ох, не хотелось мне идти в районный суд общей юрисдикции с данной «темой».

Что имеем? Расстроенного клиента, на котором висит 350 тыс. руб. долга перед бюджетом. «Непонимание ситуации судом первой инстанции, это еще не повод чтобы опускать руки» — успокаиваю я Клиента. 

Итак — апелляция, Томский областной суд. Большое красивое здание, являющееся памятником архитектуры, охраняемый государством. Заходишь в это здание и ощущаешь всю непередаваемую энергетику его стен, внутренней атмосферы.

Здесь вершилось правосудие тогда, когда еще не было ни меня, ни моих родителей… оно вершится и сейчас. Огромные потолки, окна, прекрасные перила лестниц, сделанные из дуба (или иного сверхпрочного красивого дерева), множество иных архитектурных изысков… да что и говорить дворец  -«Фемиды».  В коридоре между залами судебных заседаний находится, множество юристов и адвокатов, которые хотят быть услышаны предельно загруженными и утомленными судьями,  за те недолгих 10-15 минут отведенных для  заседания апелляционной инстанции.

Каждый из нас понимает, что не менее 70 % уйдут с отказом в удовлетворении жалобы.  И я понял одно, для того, чтобы пронять трех утомленных, с уставшими, порою безразличными взглядами  судей, нужно начать обосновывать свою позицию нестандартно, перекинуть сложившуюся ситуацию на них самих.

Что то вроде «Уважаемый председатель судебной коллегии, как вы относитесь к тому, чтобы с Вас или Вашего ближайшего родственника  который не зарегистрирован в качестве  Индивидуального предпринимателя, за сдачу в аренду одной единицы транспортного средства, не являющейся спец.техникой, взимали Налог НДС и ЕСН? И тут же за него ответить: «Полагаю крайне отрицательно».

Суть такова, что приблизительно такой речью, я и обратил внимание глубокоуважаемых служителей Фемиды на это дело.

Мне не отказали в удовлетворении жалобы! Но и не удовлетворили жалобу!

Рассмотрение жалобы было отложено на две недели (о, этот лучик света в темном царстве). А через две недели, когда я приехал в Томский областной суд, моя жалоба была удовлетворена в полном объеме, а решение и действия Налоговой инспекции были признанны незаконными. 

Выводы из данного судебного процесса: Систематическая сдача в аренду транспортных средств (которые не являются спец.техникой) физическим лицом, не попадает под признаки предпринимательской деятельности, а доходы от указанной деятельности облагаются только налогом на доходы физических лиц.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление о признани​и недействительным р​ешения ИФНС2.7 MB
2.Решение суда первой ​инстанции (отказать)2.4 MB
3.Апелляционная жалоба2.5 MB
4.Апелляционное опреде​ление (удовлетворить​)2.4 MB

Автор публикации

Адвокат Пиляев Алексей Васильевич
Нижневартовск, Россия
Адвокат в г.Нижневартовске.
Юридическая помощь по гражданским, уголовным, административным делам.Арбитраж. Налоговые споры.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: alavinchik, Ермоленко Андрей, Морохин Иван, Бозов Алексей, Павленко Иван, yanina888, ugrabar86, Изосимов Станислав, rudkovskaya, Пиляев Алексей, strijak, Климушкин Владислав, Шарапов Олег, Горчаков Александр, +еще 1
  • 13 Ноября 2013, 12:25 #

    Алексей Васильевич, спасибо за первоклассный материал и его красивую подачу! В копилку однозначно! А нестандартное обоснование позиции — что, примерно все так и было? :)

    +3
    • 14 Ноября 2013, 07:10 #

      Александр Александрович, благодарю вас за высказанное мнение и комментарий! Да действительно, в судебном процессе я в мягкой форме, предложил судьям представить вышеуказанную ситуацию).

      +1
  • 13 Ноября 2013, 12:48 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, отличное дело, качественные документы! 

    +2
  • 13 Ноября 2013, 13:26 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю с дебютом на Праворубе! Отличная публикация и великолепная подача материала (Y) 

    По поводу самой ситуации, не могу не заметить, что тактика ведения налогового спора совершенно правильная и оправданная, т.к. фискалы с удовольствием «исправляют» свои ошибки на досудебных стадиях, что крайне редко облегчает участь налогоплательщика.

    +4
    • 14 Ноября 2013, 07:12 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за высказанное мнение! Это действительно моя первая статья на данном портале. 

      +2
    • 14 Ноября 2013, 10:22 #

      фискалы с удовольствием «исправляют» свои ошибки на досудебных стадиях, что крайне редко облегчает участь налогоплательщика.
      Судя по всему, законодательные конструкции бюрократам в помощь. И лишь опытный практик может видеть такие подводные камни.

      +1
  • 13 Ноября 2013, 13:30 #

    Отлично проделаная работа, поздравляю с победой!(muscle)

    P.S. Не могу отделаться от ощущения, что это дело или похожее мы уже обсуждали.

    +3
    • 13 Ноября 2013, 13:36 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, с учетом того, что налоговики по всей стране одинаково старательные, и в первую очередь руководствуются внутренними указивками, а не законом, то похожие дела случаются по всей стране довольно часто.

      +4
      • 14 Ноября 2013, 00:24 #

        Это и странно, тут явно кто то не успевает правильные «указивки» рассылать. Нам бы их бюрократическую иерархию и бюджет, разве такое бы допустили? Просто бы обязали каждого публиковать и читать на Праворубе, а за тупость лишали бы премии.

        +3
    • 14 Ноября 2013, 07:13 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, благодарю Вас за высказанное мнение по поводу вышеуказанной статьи!

      +2
    • 15 Ноября 2013, 02:20 #

      В онлайн консультациях был вопрос о сдаче квартир в аренду. Налроги сейчас, похоже, начали задвигать в предприниматели всех арендных рантье.

      +1
  • 13 Ноября 2013, 13:52 #

    Поздравляю, Алексей Васильевич, заслуженная победа! Осбенно с учетом того, что налоговый спор рассматривал суд общей юрисдикции.

    +3
    • 14 Ноября 2013, 07:14 #

      Иван Андреевич, благодарю за высказанное мнение!  Действительно имеется большая разница при рассмотрении подобных споров- Арбитражными судами и СОЮ.

      +1
  • 13 Ноября 2013, 17:13 #

    Уважаемый Алексей Васильевич!
    Поздравляю Вас с успехом! Прекрасная статья, хорошая работа!(muscle)
    Спасибо за хороший материал!

    +3
  • 13 Ноября 2013, 20:39 #

    Уважаемый Алексей Васильевич! Поздравляю с победой!
    Суть такова, что приблизительно такой речью, я и обратил внимание глубокоуважаемых служителей Фемиды на это дело.А вот это однозначно в копилку!

    +2
  • 13 Ноября 2013, 22:04 #

    Алексей Васильевич, спасибо за интересное и содержательное изложение.
    Когда-то один предприниматель, по глупости, прекратил осуществление предпринимательской деятельности и обжаловал решение налоговиков в суде общей юрисдикции. Сумма недоимки, пеней, штрафов превышала 30 000 000 рублей. Этот бывший предприниматель не послушал советы юристов и имел надежду на знакомства в СОЮ. Результатом было полное взыскание всех сумм. Сами налоговики говорили, что если бы дело рассматривалось в АС, то львинная доля сумм была бы отбита. В СОЮ риски для налогоплательщика гораздо выше.

    +3
  • 14 Ноября 2013, 07:10 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, шикарное дело! (каждый раз радуюсь таким результатам :))

    Прекрасная подача материала, выбранная тактика общения с налоговиками, плюс нестандартная речь в суде — все отлично! (Y)

    +4
  • 14 Ноября 2013, 07:18 #

    Уважаемая Екатерина Александровна! Благодарю Вас за оценку моей статьи и  высказанное мнение! 

    +2
  • 14 Ноября 2013, 09:16 #

    Отличная работа, правильная тактика, и красивая публикация! (Y)
    Было бы просто здорово, если бы Вы и свою замечательную речь выложили ;)

    +2
  • 14 Ноября 2013, 10:19 #

    Алексей Васильевич, скажу, как есть! Публикация КЛАССНАЯ! Дело не из простых, а победа не из легких.
    Желаем дальнейших успехов и ждем  новых публикаций.

    +2
  • 15 Ноября 2013, 02:23 #

    Действительно интересное дело и может помочь многим на фоне той компании по борьбе с арендодателями личного имущества, которую подняли по всей стране налоговые страшилы.  
    Меня вот только один вопрос заинтересовал, нет ли тут сделки с заинтересованностью? Кто подписывал договор со стороны арендатора?

    +2
    • 15 Ноября 2013, 07:54 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю Вас за комментарий публикации!  Со стороны арендатора договор подписывал исполнительный орган в лице директора головной транспортной организации (орг.форма ООО), а со стороны арендодателя -физическое лицо, которое состоит в трудовых отношениях с вышеуказанным ООО, и занимает должность -директора территориального филиала ООО, при этом указанный директор не является участником(учредителем) основного ООО. Таким образом, в силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по моему мнению, указанные сделки по аренде транспортных средств не попадают под категорию «сделок с заинтересованностью». 

      +2
  • 15 Ноября 2013, 03:35 #

    Уважаемый Алексей Васильевич! однозначно в копилку(Y)
    Вы подтолкнули меня к решению по уголовному делу, к которому я склонялся интуитивно. Может быть, Вы или коллеги добавите основания:
    Преступление мошенничество — незаконное «покровительство» деятельности предприятий. В отношении владельцев китайских кухонь, и поскольку они работают также незаконно, без оформления ООО или ИП, следствие представляет так, что это физические лица китайцы понесли ущерб (значительный, часть2).
    Мысль адвоката ясна? жулик не виноват, что китаец-предприниматель  работает незаконно, деньги то брались с прибыли производства, а не из других доходов потерпевших.  (часть1, для юр.лица данный ущерб не влечет квалификации.) Что скажете?

    +1
    • 15 Ноября 2013, 08:25 #

      Уважаемый Олег Александрович!  Благодарю Вас за комментарий публикации.  Касательно Вашего дела по мошенничеству, то дело очень интересное и требует дополнительных разъяснений. Но исходя из того что я понял, некое лицо (подозреваемый или обвиняемый) осуществил хищение чужого имущества (скорее всего денег, полученных от незаконной предпринимательской деятельности), причинив значительный ущерб путем злоупотреблением доверия. При этом потерпевшими по делу являются некие граждане Китая, которые деньги как было указано выше занимались незаконным предпринимательством.
      ↓ Читать полностью ↓
      По моему мнению, только в случае установления предварительным следствием факта принадлежности денежных средств гражданам Китая на законном основании, возможно привлечение к уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого), ведь если деньги не принадлежат на законных основаниях потерпевшему, то и события преступления по 159 УК РФ, быть не может.
      Разумно в данном случае, предварительное следствие озадачить множеством ходатайств следующего содержания: 
      — Ходатайство об истребовании у потерпевших и приобщении к материалам уголовного дела:
      1. Разрешения на работу на территории РФ;
      2. Выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРП) о зарегестрированных на потерпевших юр.лиц и ИП;
      3. Сведения о доходах за период предшествующий совершению преступления (налоговая декларация, справка 2 НДФЛ и т.д.)
      4. Ходатайствовать перед следователем о проведении иных мероприятий ( в т.ч. допроса потерпевших) с целью установления факта действительности, наличия денежных средств заявленных как утраченные в результате мошенничества, и источники их приобретения.
      5. Если у вас уже имеется информация, о том что деньги получены от незаконной предпринимательской деятельности потерпевших, при этом информация подтверждается документально, то это хороший инструмент для ведения переговоров с потерпевшими, а также полагаю стоит незамедлительно инициировать возбуждение административного дела и уголовного (ст.171 УК РФ) за незаконное предпринимательство, которое также усилит позицию защиты по вашему делу.

      +2
      • 15 Ноября 2013, 08:49 #

        Для меня суть проблемы в том, что незаконность действий китайцев  влечет утяжеление обвинения. Так, китаец говорит на мой вопрос — деньги брал с прибыли. Следователь тут же врубается в тему и спрашивает: «Это Ваши деньги? -Да, я же хозяин». И считается по-максимуму, что ущерб причинен гражданину физлицу.  Незаконность работы кухонь не отрицается, даже доказывать не надо. Плати полицейским и работай дальше.
        Думаю, настаивать на незаконном владении деньгами путь тупиковый, по гражданскому праву, кто владеет вещью, тот и законный владелец, пока не доказано обратное.
        Важно для меня, что в законе есть именно указание «физическому лицу», а здесь хотя ясно, что деньги брали из кассы для обеспечение деятельности предприятия, но оно не является юр.лицом и следствие этим намерено воспользоваться, чтобы была ч.2..
        Может быть, ключ в доказывании УМЫСЛА — считал, что имеет дело с юр.лицом, и не знал, что предприятие не оформлено. Но такое доказывание умысла близко к признанию вины, а человек пока не готов признавать вину.
        А в Вашем тексте я увидел надежду через приведенную цитату из ГК и НК подтянуть физлицо китайца к параметрам юрлица.

        +3
        • 15 Ноября 2013, 09:16 #

          Т.е. вы хотите в данном случае подтянуть позицию Налоговиков… независимо зарегистрирован ты или нет в качестве ИП, раз получаешь прибыль, значит приравниваешься к ИП или юр. лицу? )

          +1
          • 15 Ноября 2013, 09:28 #

            Да, я хочу доказать, что поскольку суть правоотношений в покровительстве предприятию, деньги изымаются из выручки, то нет никаких оснований считать, что хозяин предприятия несет значительный ущерб как физическое лицо, а напротив, ущерб несет предприятие и он не значительный, а неквалифицированный. То есть в этом плане хочу перейти на ч. первую с объективной точки зрения, а с доказыванием  умысла на развод юрлица — через субъективную сторону.
            Но уверен, что я прав.

            +1
            • 15 Ноября 2013, 09:43 #

              Встает вопрос… об объективной стороне… в отношении кого было применен обман или злоупотребление доверием? Очевидно в отношении физ. лица китайца? В материалах дела наверняка имеется и закреплен совершившийся способ обмана или злоупотребления доверия, и наверняка  примененного в отношении китайца, а  не сети ресторанов.

              +1
            • 15 Ноября 2013, 09:52 #

              Наверняка деньги получал Ваш клиент непосредственно от Китайца, за обещание выполнить какие либо действия. Это верная объективная сторона ч.2 (при ест.значит.ущербе). А вот если бы была ситуация, например, деньги подозреваемый получал безналом либо налом по расходнику от юр. лица, ИП, либо гл. буха, тогда да… умысел очевиден на организацию (ИП). 

              +1
              • 15 Ноября 2013, 15:41 #

                здесь физ лицо и директор ресторана, он же его хозяин, совпадают. Но деньги по сути платит не энтузиаст-филантроп: не трогай ресторан, а я дам за это тебе свои кровные, а платит хозяин предприятия за бизнес: дайте работать моему предприятию. То есть изначально отношения обвиняемого строятся с предприятием, и если оно существует незаконно, как это может усугубить вину жулика?

                +1
            • 15 Ноября 2013, 22:39 #

              Почему ущерб несёт возможное (потенциальное) юридическое лицо? Может это возможный (потенциальный) гражданин — предприниматель? Ведь я могу и не создавать юрлица, а сам зарегистрироваться предпринимателем.

              0
    • 15 Ноября 2013, 22:30 #

      деньги то брались с прибыли производстваЭтого просто нельзя утверждать, поскольку по сути прибыль тут подразумевается как источник, но для этого нужно доказать образование прибыли, а учёт, очевидно, не вёлся, и нужно подтвердить, что именно из этого источника произошло уменьшение учтённых на нём, как на отдельном счёте, средств.
      Я бы просто сказал, что это те деньги, которые при легальной деятельности отошли бы по иным платежам, а так были сэкономлены.

      +1
      • 16 Ноября 2013, 01:20 #

        О прибыли как источнике денег говорят сами потерпевшие. После этого следует вопрос следователя: так чьи стали эти деньги. Ответ — мои. я же хозяин.
        Очень хорошая мысль: деньги, может быть, и твои, но ты их «притырил» от налоговой, это деньги вырученные предприятием. Спасибо.

        0
        • 16 Ноября 2013, 04:53 #

          Олег Александрович, прибыль как бог — есть мног! (giggle)
          Прибыль бывает: кассовая, операционная, валовая, балансовая, налогооблагаемая, чистая, инвестируемая, от реализации, внереализационная, от прошлой деятельности, будущих периодов, производственная, торговая, рентная, от эксплуатации основных средств, от оборотных средств, от активных операций, от пассивных операций и ещё мног и мног и т.п. и т.д.
          Сказать «прибыль» — это не сказать ничего.
          К примеру, я говорю «Я сегодня в прибыли!», но нормативно прибыль определяется по итогам года (календарного, либо финансового), и к концу года я буду сидеть в минусах. Или я говорю «У меня прибыль от торговли», но я владелец кафе, торгую только через бар, а от общепита у меня убытки, которые всю прибыль съели. Либо я получил прибыль от продажи свечек, но мой свечной заводик сгорел. Денег у меня 5 миллинов, но заводика стоимостью 25 миллинов я лишился.
          Ваш китаец говорит какое-нибудь китайское «фанзафыр», а переводчик переводит «прибыль», но на само деле это значит «осадок» (кстати, не вздумайте сказать это китайцу, обидится). 
          Китаец имеет ввиду, что у него были деньги в кармане, которые временно образовались, как накопленная выручка, но это вовсе не прибыль.
          На самом деле прибыль — это рост стоимости принадлежащих лицу чистых активов, всё остальное поедается, то есть — расходы. Все остальные, помимо роста чистых активов, понимания прибыли, по сути выдумка, чтобы вычислить перспективы работы, обложить налогами, отчитаться перед начальством и т.п. Однако, чистыми активами взятку дать нельзя, эти активы всегда в работе.

          +3
          • 16 Ноября 2013, 05:58 #

            Ну да, я сузил понятие для простоты. На самом деле это часть выручки, истраченная на безопасность бизнеса, то есть мы опять не в отношениях физического лица с «покровителем»

            0
    • 15 Ноября 2013, 09:02 #

      У меня сейчас такая ситуация по уголовному делу. Видимо требования прокуратуры при утверждении обвинительного заключения разные в различных регионах.  Банальная кража. ч.2. ст.158 УК РФ. Хищение из магазина. Мой клиент, прежде чем идти ко мне, дал полный расклад по делу, и явку с повинной написал и допросился подозреваемым, вообщем полное сотрудничество со следствием. И тут начинается интересное. Кража была совершена в небольшом магазине, на окраине города. Магазин принадлежит ИП оглы.  Суть в том, что бухгалтерии как таковой там нет, квалифицировных работников тоже. Подозреваемый в раскладе. Но следователь пока не хочет предъявлять обвинение. Потому что, ущерб не доказан. Проникновение было, а вот сколько взяли денег, следствие установить не может. ( Подозреваемый говорит как и положено, меньше 2 500 руб.), а те говорят 115 тыс. (при том, что сами показали, что кража произошла через 30 минут после инкасации, а может ли 115 тыс, за 30 минут появиться в кассе в маленьком магазине на окраине города? Сомнительно.) Не верит следователь ИП. Требует акт ревизии. И только после акта ревизии она будет думать дальше )) А там почему то буксуют с актом ревизии. 

      +2
    • 19 Ноября 2013, 21:30 #

      «Формализм, не более того.» — Точно подмечено, рука руку моет. Поздравляю с победой! (Y)

      0

    Да 20 20

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «История индивидуального предпринимателя, отстоявшего свои права и... право сдавать в аренду личное имущество» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.
    Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
    Воронеж, Россия
    +7 (919) 184-9057
    Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
    https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
    Москва, Россия
    +7 (903) 273-9292
    Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
    https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

    Похожие публикации