Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждая проблема имеет решение.
Единственная трудность заключается в том, чтобы его найти.
Эвви Неф
Итак, уважаемые коллеги и пользователи портала «Праворуб», предлагаю для анализа и критики судебную часть дела, о котором речь идет последовательно, начиная ВОТ ОТСЮДА, а затем ЗДЕСЬ. Кто ознакомился в приложениях к ранее сделанным публикациям, скорее всего, имеет представление о той правовой позиции, которую я пытался донести до суда в защиту интересов своего доверителя.
Состоит она в следующем. Диспозиция ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ дословно звучит так:«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения ».
Лично я понимаю, что смысл правонарушения состоит не просто в движении указанных в статье категорий транспортных средств по дорогам нашей необъятной Родины, а в движении без специального разрешения. То есть, транспортное средство изначально, до выезда в рейс, должно быть заведомо тяжеловесным или заведомо крупногабаритным, но никак не должно стать таковым в пути.
Из этого обстоятельства, по моему скромному мнению, у субъекта, имеющего отношение к движению такого транспортного средства, вытекает обязанность получить в установленном порядке специальное разрешение еще до того, как это самое движение начнется.
Как следствие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ, состоит в неполучении специального разрешения. А субъективная сторона — это прямой умысел субъекта привести транспортное средство в движение по дорогам, не получая специального разрешения при наличии возможности и оснований к его получению.
Отсюда водитель попадает, если ведет такое транспортное средство, заведомо зная, что он должен иметь специальное разрешение, предприниматель или юридическое лицо – если отдает распоряжение о начале движения такого транспортного средства. Но если транспортное средство по своим техническим характеристикам соответствует установленным стандартам, а груз не является неделимым и может быть размещен в пределах габаритов транспортного средства, то обязанности получить специальное разрешение не возникает.
То есть, для привлечения субъекта к административной ответственности по данной норме юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие оснований для получения специального разрешения, а не сам факт движения транспортного средства, точность измерительных приборов, соблюдение порядка производства измерений при весогабаритном контроле и т.д.
Если груз, размещенный в пределах габаритов стандартного транспортного средства, вследствие ненадежности крепления или ненадлежащего качества дорог был смещен и габариты транспортного средства изменились, это не может квалифицироваться по ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Здесь имеет место другой состав, предусмотренный ст. 12.21 КОАП РФ и только для водителя-экспедитора. Именно это произошло в рассматриваемом случае, и исчерпывающим образом доказано по делу письменными материалами.
Как видят это суды? Кировский районный суд г. Саратова считает, что
Ссылка заявителя жалобы на то, что превышение габаритов транспортного средства возникло в связи с перемещением груза, судом не принимается во внимание в качестве доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку, (Внимание!) как установлено в ходе расследования измерения габаритов автомобиля произведено в соответствии с действующим законодательством»Это лучшее из состоявшегося судебного акта! Потом еще мой доверитель должен был организовать и контролировать перевозку таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. И возможность у него для этого имелась, но мер достаточных принято не было, и еще там много чего интересного в части оценки доказательств.
Ну и как же без «коронки» по поводу того, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не является основанием для отмены актов. В общем, как-то так! На мой взгляд, позиция суда основана на неприкрытой подмене необходимых для правильной квалификации юридических понятий.
Следуя логике суда, мой доверитель или руководители иных юридических лиц – перевозчиков грузов, потенциальных субъектов рассматриваемого правонарушения, должны лично сопровождать каждую фуру, чтобы, упаси Господь, она по дороге не превратилась в крупногабаритную или тяжеловесную.
А что же думает по этому поводу Саратовский областной суд? Моя позиция, как Вы понимаете, осталась неизменной. Смотрим, и видим, что оказывается юридически важно для правильного разрешения дела то, что водитель не отрицал факт управления автомобилем с нарушение допустимых габаритов.
Не менее важно, что измерения габаритов проводились в его присутствии и он не возражал против результатов измерений. А если принять во внимание, что сам предприниматель, то есть моей доверитель, так же не оспаривает факт движения автомобиля с превышением габаритов, вина безусловно доказана.
Да, еще интересное, оказывается «доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом норм и правил, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и (Внимание!) возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено».
Блин, да никто и не оспаривал ни самого факта нарушения, ни результатов измерений! Даже про «косяки» в документах ни слова не написал в жалобах. Зачем все это анализировать? А где же по существу жалоб, про специальное разрешение, про необходимость, обязанность и возможность его получить. Где оценка этих доводов? Увы! Два суда тщательно уклоняются от анализа правонарушения с точки зрения права. Интересно, что скажет КСОЮ?
Мое стойкое убеждение, что суды покровительствую МУГАДН, способствуют формированию порочной административной практики, которая, с одной стороны полузаконно решает задачи пополнения бюджета, с другой – открывает для сотрудников административного органа коррупционные возможности для поборов на дорогах с водителей и в отношении юридических лиц (предпринимателей) перевозчиков при проведении административного расследования.
Как-никак, а ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа от 350 000 до 400 000 рублей. Мой доверитель намерен сохранять свою позицию вплоть до Верховного Суда РФ. Во всяком случае, пока придерживается этой линии. Если не изменит своих намерений, я буду продолжать его защищать.
Есть определенный план, в том числе и по созданию «параллельной вибрации», связанной с наличием коррупционной составляющей, может быть придание огласки или что-то еще… Думаю, еще не все возможности по этому делу исчерпаны. Но по факту, на сегодняшний день это дело в числе моих процессуальных поражений.
Уважаемый Владимир Борисович, единственную Вашу тактическую ошибку я вижу в том, что вы не убедили своего доверителя обжаловать постановление в отношении водителя, о чём я писал в предыдущих частях, в остальном же проблема в крайне низком уровне правовой грамотности всех государственных правоприменителей, и общем покровительственном отношении к любым «контролёрам», в сочетании с «пролетарской ненавистью» к буржуинам... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Кстати, вопрос обжаловать постановление в отношении водителя, как вступившее в законную силу вместе с нашим после Вашей рекомендации, хоть и с опозданием, но обсуждается.
Уважаемый Владимир Борисович, ну что тут сказать. Вы уперлись в стену. Обоснованные Ваши доводы были намеренно проигнорированы. Никто не захотел брать на себя ответственность. К сожалению, так часто бывает.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо! Сейчас еще пока не стена, я думаю. Еще не все возможности исчерпаны. Главное, чтобы доверитель был последовательным.
Уважаемый Владимир Борисович, из решения районного суда следует, что судом было установлено нарушение почтовым отделением порядка вручения Вашему доверителю копии постановления по делу об АП.
Из протокола и постановления по делу об АП следует, что Ваш доверитель не участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела, будучи надлежащим образом уведомленным. При этом между составление протокола и вынесением постановления разница всего 10 дней, а Ваш доверитель проживает в другом регионе.
Из этого следует вывод, что скорее всего почтовым отделением и административным органом не был соблюден порядок уведомления Вашего доверителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие при составлении протокола и рассмотрении материалов дела лично или через представителя.
Заявлялись ли Вами при обжаловании постановления доводы о вышеуказанных процессуальных нарушениях, или Вы принципиально решили обжаловать постановление, поставив под сомнение только законность вменения Вашему доверителю совершения административного правонарушения и его квалификацию?
Уважаемый Игорь Михайлович, нет, не заявлялись. Это еще какая-то «фишка» МУГАДН. Дата составления протокола несколько раз переносилась одновременно с требовованиями о предоставлении документов.
Затем я лично приехал в Саратов и представил все документы вместе с возражениями на определение о возбуждении дела. Протокол долго не составляли и я писал жалобу вышестоящему на бездействие. В итоге вышло, что я участвовал в административном следствии, как представитель.
Хотя, может и был смысл пересчитать там все сроки и по протоколу, и по постановлению.
Уважаемый Владимир Борисович,
Затем я лично приехал в Саратов и представил все документы вместе с возражениями на определение о возбуждении дела.Так Ваши возражения датированы 22.07.2021. Это день вынесения постановления.
В итоге вышло, что я участвовал в административном следствии, как представитель. Вы участвовали в рассмотрении дела? Информация о том, что Вы являетесь представителем была у административного органа? Вас как представителя уведомляли о времени составления протокола и времени рассмотрения дела?
Уважаемый Игорь Михайлович, вот меня ни разу не уведомляли ни о чем!
Уважаемый Владимир Борисович, я полагаю есть смысл покопать в этом направлении. Для этого изучить материалы дела, снять копии со всех конвертов и почтовых уведомлений. Вот Вам будет и дополнительное процессуальное основание для отмены постановления.
Уважаемый Игорь Михайлович, дело у меня есть в полном объеме. Так что покопаться есть где. Хотя у меня сейчас стало появляться стойкое убеждение, что МУГАДН не просто так устраивает свои процессуальные игрища с переносами сроков и прчтовыми отправлениями.
Уважаемый Владимир Борисович, покопайтесь. Как говаривал один из советских лидеров попытка, это еще не пытка.
Уважаемый Игорь Михайлович,
постановление до нас не дошло вообше. Я лично потом ездил в Саратов и получил его после ознакомления с делом. По этому что-то пояснить по поводу даты его вынесения не могу.
Уважаемый Владимир Борисович, да Бог с ним с постановлением, Я Вам толкую про уведомление о дате составления протокола и дате рассмотрения материалов дела. Вы и Ваш доверитель об этих датах были надлежащим образом уведомлены? Эти нарушения являются основанием для отмены постановления. По тем же причинам, по которым Вам суд восстановил срок для обжалования постановления.
Уважаемый Игорь Михайлович, я — точно, нет. А доверителю приходили уведомления о дате составления протокола, затем о ее переносе.
Уважаемый Владимир Борисович, нужно смотреть когда он их получил и была ли у административного органа информация о получении уведомлений НА ДАТУ составления протокола и вынесения постановления. Уведомлением о дате рассмотрения материалов дела является протокол.
Уважаемый Владимир Борисович, вот например:Направление извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, осуществлялось через ФГУП «Почта России» регистрируемыми почтовыми отправлениями.
↓ Читать полностью ↓
В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи).
Приказом Минкомсвязи от 13 ноября 2018 года N 619 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи были внесены изменения, вступившие в действие 31 марта 2019 года.
На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления — в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией о получении почтовой корреспонденции В., а располагал лишь данными о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не могло расцениваться как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления данного протокола, что является нарушением процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2, ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло нарушение права В. на защиту.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административных правонарушениях и повлияли на законность вынесенного постановления.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КОАП РФ, в отношении В., не может быть признано законными и подлежит отмене.
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.02.2022 N 12-2-5/2022
Уважаемый Владимир Борисович, возможно Вам будет интересно Решение Кировского районного суда города Саратова от 24.05.2022 по делу N 12-580/2022.
.
Уважаемый Владимир Борисович, а вот это Вам вероятно будет очень интересно (в Вашем деле использовались те же средства измерения и были схожие обстоятельства дела):
↓ Читать полностью ↓
В Акте N 2380 указано, что измерения проводились с использованием:
рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, имеющей регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Государственный регистрационный номер) 51835-12, заводской номер 5648;
рулетки металлической измерительной FISCO TR30/5, имеющей Государственный регистрационный номер 67910-17, заводской номер <данные изъяты> и свидетельство о поверке, действительное до 10 декабря 2021 г.
Однако вопреки изложенным выше требованиям в Акте N 2380 не указаны: год выпуска, срок действия утвержденного типа средства измерений и пределы погрешности использованных средств измерений.
По данным официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений владельцем рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M, имеющей Государственный регистрационный номер 51835-12 и заводской номер 5648, является Т. ФИО6.
По данным этого же сайта владельцем рулетки металлической измерительной FISCO TR30/5, имеющей Государственный регистрационный номер 67910-17 и заводской номер TR30054246, является АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Срок действия свидетельства о поверке данного средства измерения истекает 28 декабря 2021 г. (а не 10 декабря 2021 г. как указано в Акте N 2380).
В письме от 22 марта 2022 г. N ТНТ-01-7.1/2/1298 АО «ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» сообщило, что имеет в собственности рулетку металлическую измерительную Fisco TR30/5, регистрационный номер 67910-17, заводской номер <данные изъяты>. Данная рулетка используется в технологическом процессе и третьим лицам для использования не передавалась. Также обращено внимание, что согласно Федерального информационного фонда по обеспечению средств измерений в 2021 г. рулетки измерительные металлические под регистрационным номером 67910-17 использовались многими организациями на территории РФ.
Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора не представило доказательств, опровергающих изложенные выше сведения и подтверждающих факт принадлежности административному органу данных средств измерения или возможности их использования.
Представленные свидетельства о поверке N 537165 и N 554132 вышеуказанных средств измерений такими доказательствами также не являются, поскольку не позволяют установить лицо, которому принадлежат средства изменений.
На основании изложенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в Акте N 2380 указаны недостоверные сведения об использовавшихся средствах измерения.
Кроме этого, вопреки требованиям абзаца 15 пункта 27 Порядка осуществления контроля в Акте N 2380 не указана применяемая величина ширины транспортного средства (то есть полученная в результате измерений величина, уменьшенная на значение погрешности средств измерений).
В данном акте указан такой параметр как «Фактическая ширина», который не предусмотрен Порядком осуществления контроля и не позволяет проверить учитывает ли этот параметр погрешность средств измерения, которая в обязательном порядке должна учитываться при определении габаритов транспортного средства.
В акте N 2380 также указано, что измерение транспортного средства проводилось на весовой площадке СДК.АМ-02-1-2, заводской номер 397, расположенной на 378 км автодороги 1Р 228 Сызрань — Саратов — Волгоград.
30 ноября 2021 г. прокуратурой Саратовской области заместителю начальника Управления Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено представление за исходящим номером 7/3-03-2021. В этом представлении указано, что входе прокурорской проверки деятельности стационарного пункта весового и габаритного контроля СПВК-1 на 378 км автодороги 1Р 228 Сызрань — Саратов — Волгоград выявлено несоответствие этого пункта контроля установленным требованиям. В том числе выявлено отсутствие площадки вне проезжей части автомобильной дороги для измерения габаритных параметров транспортных средств, фактически замеры проводятся на обочине дороги и на стоянке для размещения задержанных транспортных средств. В отсутствие площадки, предусмотренной нормативными требованиями, невозможно проведение правильного и достоверного измерения габаритных параметров транспортных средств.
Отсутствие в Акте N 2380 сведений, предусмотренных Порядком осуществления контроля (в том числе, о применяемой величине ширины транспортного средства и пределе погрешности средства измерений), достоверных сведений о применявшихся средствах измерения, а также несоответствие места проведения измерений установленным требованиям не позволяют признать верными и допустимыми отраженные в этом акте результаты измерений.
Допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП Ф.С.АА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах вину ИП Ф.С.АА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а обжалуемое постановление от 21 июля 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое постановление, основанное на недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 31.03.2022 N 12-221/2022
Уважаемый Владимир Борисович, вот еще интересное решение с переносом срока составления протокола:
↓ Читать полностью ↓
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КОАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КОАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КОАП РФ).
Согласно частям 1, 3 ст. 25.15 КОАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам протокол об административном правонарушении от 12 октября 2021 года был составлен в отношении водителя С.Г. На оборотной стороне протокола содержится отметка с подписью С.Г. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: этаж, каб. 309 (л.д. 52).
13 октября 2021 года государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в адрес ИП С.Г.: <адрес>, направлено уведомление заказным письмом с уведомлением (трек-N) о переносе времени рассмотрения материала об административном правонарушении на 09 ноября 2021 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 39).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 02 ноября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 11 ноября 2021 года данное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 41-42).
Данных о том, что ИП С.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 09 ноября 2021 года, в материалах дела не имеется.
Иных извещений о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Вместе с тем 09 ноября 2021 года, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП С.Г. было рассмотрено государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, и было вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Нижне-Волжского МУГАДН не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия С.Г. при несвоевременном извещении его о месте и времени его рассмотрения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право ИП С.Г. на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.02.2022 по делу N 12-19/2022
Еще можно посмотреть похожее Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу N 12-38/2021.