Защита индивидуального предпринимателя-перевозчика по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Часть 2. Обжалование

 Точно знают, только когда мало знают;
вместе со знанием растет сомнение.
Иоганн Вольфганг фон Гете 

 В продолжение начатого Здесь, думаю, важно остановиться на решениях, которые принимались мной для обжалования состоявшегося постановления о привлечении моего доверителя к административной ответственности.

Не стану углубляться в то, как Саратовский МУГАДН действует, исполняя предусмотренные законом требования о надлежащем уведомлении о принятых решениях. Ознакомившись с заявлением об оспаривании решения административного органа, думаю, все и так станет понятно. Лично я с такой процессуальной «схемой» столкнулся впервые и, не скрою, был удивлен.

Но, возможно повторюсь, дела об административных правонарушениях в моей практике – явление штучное, поэтому я ранее с таким явлением и не сталкивался. Однако, вывод, к которому я пришел, очевиден. Благодаря манипуляциям со статусом почтовых отправлений и, как следствие, сроками их хранения в подразделениях Почты России, добрая половина таких решений вручается за пределами процессуального срока, установленного законом для их обжалования.

И, полагаю, далеко не всегда, эти сроки восстанавливают, как в моем случае. А если к этому добавить тот процент решений, которые вообще не попали в руки привлеченных к ответственности лиц и не обжаловались, а просто были исполнены ими, так сказать, «махнув рукой», то картина для административного органа складывается, на мой взгляд, более чем благоприятная в плане формирования административной практики и показателей в части наполнения бюджета.

Но я не поленился, съездил в Саратов, лично познакомился с государственным инспектором и полностью скопировал дело. Далее встал вопрос, в каком порядке обжаловать. Не скрою, о Саратовском МУГАДН, как, впрочем, и о Саратовском ГИБДД, по Поволжью давно «легенды» ходят, поэтому мне очень хотелось вывести дело из «токсичной» Саратовской среды на более понятную территорию, то есть, на свою.

Поэтому первоначально было принято решение обжаловать состоявшееся постановление в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ч.4 ст. 30.1 КОАП РФ. Обоснованно полагая, что мой доверитель привлекается к административной ответственности как хозяйствующий субъект, его деятельность, связанная с грузоперевозками автомобильным транспортом, относится к экономической, мною было составлено соответствующее заявление и подано в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (Приложение № 1).

Увы, я потерпел фиаско! Определением арбитражного суда мое заявление было возвращено. Судья на пяти листах описательно-мотивировочной части обильно мотивировал по какой причине нам следует обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Полагая, что ст. 12.21.1 включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» и совершенное моим доверителем правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (Приложение № 2).

Я с изложенной в определении позицией, в целом, не согласен, но обжаловать не стал. Оценивая риск возможности принудительного исполнения постановления МУГАДН, с учетом того, что формально оно уже вступило в силу, как высокий, я решил воспользоваться позицией арбитражного суда в части отнесения правонарушения на счет главы 12 КоАП РФ и зайти с аналогичным заявлением в районный суд по месту жительства доверителя (Приложение № 3).

Однако, и здесь меня постигла неудача. Судья районного суда посчитал, что дело этому районному суду не подсудно и направил его в Саратовский областной суд для решения вопроса о подсудности (Приложение № 4). После этого дело потеряли!

Долгое время мы не могли его отыскать ни в Саратове, ни в Волгограде. В итоге из-под моего пера появилось заявление на имя председателей обоих областных судов с просьбой дело обнаружить где-нибудь (Приложение № 5). Потерялось оно, как выяснилось, в нашем районном суде в канцелярии, где про него просто забыли.

После моего запроса оно быстро нашлось и отправилось куда надо, думаю, не без дисциплинарных последствий для сотрудников судебного состава (Приложения № 6 и 7). При чем, в Саратове материал снова направили не в тот суд. Ну да ладно! Как проходило рассмотрение моего заявления в двух Саратовских судах – это продолжение истории.

На самом деле сейчас у меня появились сомнения, что вот на этом этапе я поступил тактически неправильно. Спустя время стало понятно, что риски исполнения постановления мною были просчитаны ошибочно. На самом деле МУГАДН до настоящего времени не начал исполнять постановление несмотря на то, что оно уже «дважды» вступило в силу. Думаю, мне следовало обжаловать определение арбитражного суда.

И пусть Двенадцатый арбитражный апелляционный суд тоже находится на «вражеской» территории, в связи с чем вероятность успешного разрешения этой жалобы была ничтожно мала, сама по себе ситуация оказалась бы процессуально связанной этими жалобами. К чему бы это привело, сложно прогнозировать, но время было бы за нас.

Хотя… Возможно я и заблуждаюсь!