Речь по делу о сбыте семян мака (примесей маковой соломы). Прокурор запрашивал 10 лет лишения свободы. Суд назнчил 3,5 года лишения свободы. По легализации полностью оправдал, оставил несколько эпизодов сбыта, по большинству эпизодов оправдал. 




В защиту Базаровой Ольги Юрьевны

Ваша честь!

В судебном заседании окончено рассмотрение уголовного дела по обвинения Базаровой О.Ю., Базарова А.Е., Бочарова Н.З. и Ивановой И.Е., которым инкриминировано совершение ряда преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.

Так, за минусом 55 преступлений, по которым государственный обвинитель вполне справедливо отказался поддерживать обвинение ввиду отсутствия основного доказательства, на котором может строиться обвинение в сбыте наркотических средств – экспертных заключений и самих вещественных доказательств, моим подзащитным следствием были вменены в вину следующие 31 деяние:

• ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления – 8 эпизодов, в т.ч. покушении — одно;
• ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы – 2 эпизода;
• ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы – 7 эпизодов;
• п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы – 11 эпизодов;
• ч.4 ст.234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ в составе организованной группы – 3 эпизода.

Суду предстоит решить в совещательной комнате, имеется ли в действиях подсудимых состав какого-либо из преступлений, инкриминированных им, представлены ли стороной обвинения доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора, являются ли эти доказательства объективными, достоверными и безупречными с точки зрения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сторона защиты с начальной стадии предварительного расследования обозначила свою позицию, которой придерживается и в настоящее время, — действия подсудимых ошибочно квалифицированы как совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Мотивы, которыми руководствовались органы наркоконтроля, инициируя уголовное преследование Базаровой и членов ее семьи, — некомпетентность либо погоня за искусственными количественными показателями служебной деятельности, не суть важны.  

Важно, чтобы суд объективно и беспристрастно разобрался в процессуальных хитросплетениях уголовного дела, без предубеждения отнесся к доводам стороны защиты.

Доводы защиты в целом по всем эпизодам о наркотиках

Как видно из показаний подсудимых Базаровой и Ивановой, и что не отрицается Базаровым, они действительно продавали семена пищевого мака, так или иначе факты продажи ими указанного продукта имеют подтверждение.  

По нашему мнению, основной спор заключается в том, являлась ли эта деятельность преступной и уголовно-наказуемой.

Защита считает, что продажа пищевого мака, даже если его содержание в какой-то степени не соответствовало требованиям стандарта, не является преступным деянием, так как сами семена мака не отнесены к наркотическим средствам, не запрещены в гражданском обороте, легально продавались и продаются в различных торговых точках.

Торговля пищевым маком частными лицами осуществлялась на протяжении длительного периода времени. В значительной степени изначально его потребителями являлись наркозависимые лица, сумевшие из, казалось бы, безобидного бакалейного продукта готовить себе зелье, которое потребляли и получали некий наркотический эффект.

Как говорит русская пословица, «голь на выдумки хитра».

Завтра какие-нибудь «Кулибины» разработают способ изготовления одурманивающих веществ из сахара, кофе или муки и т.п., что же теперь, запрещать их продажу или сажать за это в тюрьму?  
Ведь на протяжении ряда лет борьба с частными продавцами пищевого мака заключалась лишь в оформлении и вручении им так называемых «представлений», где предлагалось принимать меры к недопущению реализации мака, содержащего примеси маковой соломы.

То есть никакой речи о наличии в действиях таких продавцов состава преступления не велось.  
В том числе подобные акты были адресованы и подсудимым.

В частности, Базаровой О.Ю. было выдано представление от 29.11.07г., подписанное руководителем Старооскольского МРО УФСКН, в котором указано, что в рамках конкретного уголовного дела — № 2007К22022 – установлено, что ею по месту жительства производится реализация мака пищевого, а именно семян, в которых в виде примеси содержится наркотическое средство – маковая солома; семена мака используются для изготовления ацетилированного опия; согласно ГОСТу семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси. Предложено принять меры к недопущению реализации населению семян мака пищевого, не соответствующего требованиям национального стандарта (т.1 л.д.202).

Интересно, что факт продажи семян мака с примесями маковой соломы, как следует из представления, установлен в рамках уголовного дела, однако, почему-то Базарова не была привлечена к ответственности за это. Значит, тогда состав преступления в ее действиях не усматривался. Почему его усмотрели позже? Это свидетельствует лишь о произвольном применении уголовно-правовых норм в регулировании отношений, которые не попадают в сферу действия уголовного закона.

Аналогичные представления вручались как повторно Базаровой, так и другим подсудимым (например, т.1 л.д.203, 204, т.2 л.д. 59, 60, 88 и др.).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае названные представления не имеют какого-либо преюдициального значения, поскольку ст.238-1 УК РФ не предусматривает наступление уголовной ответственности за сбыт наркотических средств лишь после предварительных предупреждений о недопустимости занятий таким промыслом. Или есть преступление, или его нет.

Представление – это профилактические меры, не более того, направленные на то, чтобы хоть каким-то образом попытаться пресечь торговлю товаром, который используется не по прямому назначению.

Несмотря на то, что указанные «представления» нельзя признать законными процессуальными актами с юридической точки зрения, поскольку их вынесение ничем не регламентируется, как обычный обыватель я, скорее, согласился бы с тем, чтобы такая форма профилактики наркомании имела место. Как бы там ни было, содержащиеся в них угрозы возможного привлечения к уголовной ответственности на некоторых реализаторов мака, возможно, и возымели действие. По крайней мере, из показаний некоторых свидетелей, которые также занимались сбытом маковых семечек, это следует.  

Как обычный человек, я не только не одобряю ту деятельность, которой занимались подсудимые, поскольку очевидно, что семена мака использовались покупателями явно не для выпечки булочек и пирожков, думаю, это видели и наши подзащитные, но считаю ее глубоко порочной, поскольку она являлась осознанной. Нельзя было не понимать, для каких целей приобретался мак. Нельзя было не понимать, что использование пищевого мака для изготовления наркотического зелья наносит ущерб здоровью населения.

Эти факты вполне очевидны. Мы видели в судебном заседании таких свидетелей, многие из которых вызывают лишь чувство жалости, так как это больные, страдающие тяжелым недугом люди.
Однако, как бы мне не было неприятно осознавать, что мои подзащитные занимались подобной деятельностью, полагаю, что, как юрист, я обязан судить о содеянном не с позиций обывателя и не на волне эмоций, а исключительно с точки зрения закона.

Никакая целесообразность, никакое достижение общественно полезных результатов не могут оправдать произвола. Иначе мы скатимся туда, где когда-то наше общество уже находилось, – к репрессиям и откровенному попранию закона.

Те, кто занимался и занимается таким бизнесом, заслуживают морального осуждения, но перед уголовным законом они чисты. По крайней мере, в настоящее время, пока не установлена уголовная ответственность за сбыт семян мака.

В реальной действительности же, по моему мнению, как это у нас часто бывает, органы наркоконтроля захлестнула волна кампанейщины – сначала начали осторожно, запустили пробные шары, чтобы убедиться, пройдут ли дела через суд, а теперь этот процесс принял массовый характер.

Хотелось бы напомнить, что у нас не прецедентное право, и наличие где-то вступившего в законную силу приговора по аналогичному делу еще не значит, что теперь можно смело отправлять за решетку всех, кто торгует пищевым маком. Судебные ошибки при осуществлении правосудия – не такая уж редкость.

Подсудимая Базарова О.Ю., давая показания в суде, удачно, на мой взгляд, привела пример о сахаре. Это – продукт питания, а некоторые доморощенные «специалисты» изготавливают из него достаточно крепкий алкогольный напиток – самогон.

Раньше за сбыт самогона также существовала уголовная ответственность, но ведь никто не преследовал продавцов сахара, из которого его производили. Хотя были так называемые предприниматели, которые спекулировали на сахаре, продавая его именно тем лицам, кто изготавливал самогон.

Также нам известны многочисленные случаи, когда, как правило, подростки покупали клей «Момент», выдавливали его в полиэтиленовый пакет и дышали испарениями входящих в состав клея веществ, получая одурманивающий эффект. Что-то я не припомню, чтобы кого-то преследовали за продажу клея.  

Считаю, что аналогичная ситуация имеет место и в нашем случае. Формально – да, семена мака используются для изготовления наркотического зелья. Хотя по делу нет доказательств того, что именно из семян мака с микропримесями маковой соломы был изготовлен ацетилированный опий, это нам известно со слов свидетелей. Органами наркоконтроля в рамках рассматриваемого уголовного дела не изымался готовый продукт, который бы был изготовлен из семян мака, не исследовался экспертами, поэтому доводы о получении из пищевого мака ацетилированного опия – не более, чем предположение.  

Но семена мака не отнесены к наркотическим средствам, а, стало быть, их сбыт не влечет уголовную ответственность. О примесях маковой соломы скажу ниже.  
Некоторые свидетели поделились с нами технологией изготовления своего зелья – это не просто испечь пирожок с маковой начинкой, там многоступенчатая процедура получения искомого вещества – заливание, настаивание, подогревание, выпаривание, соединение с различными средствами (растворитель, ацетон, уксус, таблетки), соскабливание налета, его растворение и только потом использование.

Кто знает, может из семян подсолнуха то же самое может получиться, если их по аналогичной технологии приготовить.

По крайней мере, считаю, что у стороны защиты имеется один весомый довод, который государственный обвинитель вряд ли имеет возможность опровергнуть – примеси маковой соломы, выявленные в микроскопических количествах в семенах мака, не имеют никакого значения для получения конечного результата – зелья, используемого для внутривенного потребления наркоманами. Очевидно, что сырьем для этого зелья служат собственно маковые семечки.

Преобладающая масса допрошенных свидетелей показала, что они покупали именно семена мака, а не маковую солому; их не интересовало, имелись ли в маке примеси маковой соломы, большинство не видело никаких примесей, никакой маковой соломы.

Это подтверждает наши доводы, что предметом купли-продажи были маковые семечки, а не маковая солома, как это сформулировано в обвинении.

Сторона обвинения не представила достоверных доказательств того, что наркотикосодержащее средство не может быть изготовлено из самих семян мака, что сырьем для этого являлись содержащиеся в них микропримеси.  

Голословные утверждения здесь приниматься в счет не могут.

Следовательно, сторона защиты приходит к однозначному выводу о том, что обвинение подсудимых в продаже маковой соломы является несостоятельным и надуманным.

Ладно бы, если подсудимые продавали именно маковую солому, пусть даже в таких микроскопических размерах, но в чистом виде, защите нечего было бы противопоставить, так как, действительно, размер наркотика здесь не имеет значения. Но таких фактов не было.

Не случайно в обвинительном заключении следствием не указано, а каков же был вес продаваемых семян мака, в которых имелись примеси маковой соломы. Это легко объяснимо – на фоне массы семян количество примесей является заведомо ничтожным и воспринимается не как наркотическое средство в том понимании, как мы имеем в практике по делам о незаконном обороте наркотиков, а именно как органическая пыль, присущая данному продукту, поскольку 100% очистки пищевого мака, видимо, еще не достигли, либо достигли не все предприятия – производители этого товара.
Данное обстоятельство объективно подтверждается и тем, что до 01 января 2007 года действовал ГОСТ 12094-76, допускавший до 3% процентов сорных примесей в маке пищевом.

С указанного времени введен в действие новый национальный стандарт ГОСТ Р 52533-2006 на мак пищевой, в котором установлены, в частности, следующие технические требования к маку:

4.2. семена пищевого мака должны быть незагрязненными (чистыми), т.е. без наличия видимых посторонних веществ;

4.3. семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки, а также крупных семян сорных и культурных растений;

4.5. содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта…
 
Как видно из п.4.5., в пищевом маке предполагается наличие наркотических средств, но определяться их содержание будет после принятия некоего правового акта.

В то же время, согласно Письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза РФ от 21 ноября 2007 года № ФС-0АС-7/11811 «Об определении сорной примеси в маке пищевом» семена пищевого мака не должны содержать фракций сорной органической примеси, однако ГОСТ не ограничивает содержание фракций мелких семян сорных и культурных растений, трудноотделимых при очистке, а также органическую пыль.

Исходя из количества маковой соломы, выявленной экспертами при исследовании семян мака, которое составляет ничтожный процент, возникает вопрос о том, расценивать ли ее как примесь или как органическая пыль.

Давайте обратимся для примера к некоторым экспертным исследованиям.

Так, в заключении эксперта № 61/х от 18.09.08г. исследовались 3 объекта, изъятых Денисенко А.А. 09.04.08г. Как указал эксперт, в пакетах находилось вещество в виде семян растений с микропримесью сухих измельченных частиц растений. При этом вес пакетов и находящихся в них микропримесей маковой соломы составил соответственно:

• 454,7 грамм семян мака и 0,06 гр. примеси;
• 458,7 грамм семян мака и 0,07 гр. примеси;
• 445,5 грамм семян мака и 0,06 гр. примеси.

Путем несложных арифметических действий можно высчитать удельный вес примеси в общей массе семян мака – 0,013 %; 0,015 %; 0,013 %.

При этом эксперт в описательной части указывает именно на «микропримесь», а в выводах уже заключает, что маковая солома содержится в виде «примеси» в семенах мака. Только ли здесь вопросы терминологии?

Как расценивать такие выводы и как относится к этим количествам выявленной маковой соломы – примесь или микропримесь, в чем здесь различие?

Можно ли при таких цифрах говорить, что имел место сбыт маковой соломы? Сомневаюсь. Можно ли утверждать, что из 0,06 грамм маковой соломы получится наркотическое средство – опий? Ну, это же просто смешно.

Что такое сотые доли грамма микропримеси на почти полкилограмма семян мака – ничтожно малое, не видимое невооруженному глазу количество. В экспертизе даже не указано, как эксперт сподобился отделить названные примеси от общей массы семян (хотя обязан это отражать в исследовании), ведь такое микроскопическое количество, полагаю, можно обнаружить только с применением оптических приборов.

А каким же образом мог наркоман из этого количества так называемой маковой соломы мог что-то изготовить?

Это равносильно тому, что продать бутылку воды, в которой растворена капля спирта, и считать, что реализовал алкогольный напиток. Если, конечно, туда кинуть еще пару таблеток, налить уксуса, растворителя, пшикнуть дихлофоса, накрошить хлебного мякиша, нагреть, а потом съесть, то может и будет какой-либо сомнительный эффект воздействия на организм. А так – вода остается водой и не поменяет качественно своих свойств, исходя из таких пропорций.

Аналогичная ситуация наблюдается и по иным пунктам обвинения.

Так, у Кирсанкиной изъято 122,3 грамма семян мака с примесью 0,09 грамма маковой соломы (удельный вес – 0,07%); у Сараева соответственно – 172,1 гр. и 0,04 гр. (удельный вес – 0,04 %); у Назаровой – 459,8 гр. и 0,19 гр.; 457,9 гр. и 0,07 гр.; 377,6 гр. и 0,35 гр.; у Курушина – 359,2 гр. и 0,47 гр.; у Бахтина – 480,8 гр. и 0,59 гр.; у Рязанцева – 330,9 гр. и 0,46 гр. и так далее.

Полагаю, что государственным обвинением не доказано, что подсудимые продавали именно маковую солому, т.е. наркотическое средство.

Для того чтобы делать вывод, что подсудимые имели умысел на продажу маковой соломы, следует доказать также, что покупатели имели намерение приобрести это наркотическое средство. Однако, практически все свидетели – потребители наркотиков поясняли в судебном заседании, что они приобретали именно семена мака, а не маковую солому. Некоторые даже высказывали предположение, что сами семена чем-то обработаны, что дает наркотический эффект.

Доводы о том, что именно примеси маковой соломы делали привлекательным для наркоманов этот товар – пищевой мак – не могут быть признаны состоятельными и приниматься во внимание, поскольку в таком случае следовало бы вменять в вину сбыт не маковой соломы, а смеси маковой соломы с семенами мака, однако, следствие на это не пошло. Это логично, так как в данном случае надо признавать, что семена мака также обладают свойствами наркотического средства. Либо пропорции должны быть совершенно иные, когда маковая солома либо преобладала бы в смеси, либо ее масса должна быть значительно больше, нежели сотые или десятые доли грамма.  

Таким образом, остается оперировать именно этими ничтожными примесями, которые являются естественными сопутствующими составляющими такого продукта как пищевой мак.
Подсудимым не может быть поставлено в вину качество очистки пищевого мака, не соответствующего требованиям стандарта, т.к. они не являются его производителями или переработчиками. Что покупали, то и продавали.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые сами добавляли маковую солому в семена мака, что могло бы свидетельствовать о наличии у них конкретного умысла на торговлю наркотическими средствами, замаскированными подобным образом под видом пищевого мака. Однако, в чистом виде маковая солома не изымалась, при том что в ходе обысков в квартирах, где осуществлялась торговля, было изъято значительное количество семян мака.

В частности, например, в квартире в м-не Горняк, д.20, был изъят мешок, в котором находилось 10 кг 363 грамма нерасфасованного пищевого мака, в котором эксперты выявили наличие примесей маковой соломы в количестве всего 12,44 грамм, т.е. фактически одна разовая доза указанного наркотического средства, как это определялось по ранее действовавшим критериям.  

Как показали некоторые свидетели в судебном заседании, для приготовления наркотического зелья из маковой соломы (если брать ее в чистом виде), то для целей обеспечения одурманивающего эффекта на организм ее потребуется минимум полстакана, но никак не сотые или десятые доли грамма.

Тем более, что и цена была за маковую солому – несколько сотен рублей за стакан, но никак ни за какие-то фракции, которые можно отделить от семян мака под микроскопом.

Так, свидетель Кувшинов А.А., сотрудник УФСКН, показал, что стакан маковой соломы стоил на рынке этого наркотического средства до 1500 рублей, в стакане вес от 20 до 100 грамм, зависит от его объема.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.07г. № 290-О-П указал, что суды общей юрисдикции при разрешении уголовных дел о незаконном обороте наркотиков должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ должна проецироваться и на рассматриваемое в настоящем судебном заседании уголовное дело.

Защита считает, что маковая солома, в количествах, не превышающих 1 грамма, не способна оказать одурманивающее воздействие на человека. Сторона защиты этот опровергнуть не в состоянии. Мы уже говорили о том, что ссылки на то, что такое воз-действие возможно в случае использования этих примесей в совокупности с семенами мака, недопустимы, поскольку подсудимым не вменяется сбыт смеси.  

Органы наркоконтроля в погоне за количественными показателями выявления преступлений подведомственных им категорий дел доходят до абсурда. Благо еще не возбуждают дела за продажу выпечки с маком. Однако, суд не вправе идти по этой проторенной дорожке, которая заведет в тупик и может привести к судебной ошибке.

Поэтому и Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость учета при разрешении дела тех обстоятельств, на которых защита акцентирует внимание.  

В силу положений статьи 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическими средствами признаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.  

Согласно же статье 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» законодательство Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 года понятие «опийный мак» означает растение вида Papaver somniferum, а понятие «маковая солома» означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака.
Таким образом, на сегодняшний момент отсутствует нормативный акт, позволяющий относить к категории маковой соломы части растений, не относящихся к виду Papaver somniferum (опийный мак).  

В экспертных заключениях отсутствует указание на то, к какому виду мака относятся выявленные в семенах фракции маковой соломы.  

Поскольку изъятый пищевой мак не является наркотическим средством, а лишь содержит незначительное количество частей растения мак и не относится к категории смесей, то согласно Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, согласованную с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и утвержденную МВД, Минюстом, Минэкономики, ГТК, ФСБ, ФПС от 9 ноября 1999 года, семена мака пищевого, должны храниться отдельно от наркотических средств, то есть маковой соломы, если таковая имеет место.

В судебном заседании сторона обвинения предъявила вещественные доказательства, которые в материалах дела фигурируют, как маковая солома. Однако, нам не было представлено такое вещественное доказательство, чтобы суд мог убедиться в наличии маковой соломы. Мы обозревали пакеты с семенами мака, в некоторых из которых имеются некие единичные вкрапления. Но мы то не эксперты, и уже тем более на глаз не можем определить, что это за вкрапления – маковая ли это солома или иная сорная примесь.

Данное обстоятельство сторона защиты считает очень важным для правильного разрешения уголовного дела. Мы просили показать нам вещественные доказательства – маковую солому, но не увидели этого. Эти вещественные доказательства нам предъявлены не были. Семена мака не могут рассматриваться в этом ракурсе, так как, повторюсь, подсудимым не вменялась в вину продажа смеси. Если бы речь была о смеси, то осмотр в суде пакетов с семенами мака можно было бы расценивать как исследование вещественных доказательств, содержащих маковую солому. А так мы исследовали пищевой мак, не более того.

Таким образом, данное обстоятельство лишь подтверждает нашу позицию — выявленные экспертом микрочастицы естественных примесей в семенах мака настолько ничтожны, что выделить их в какую-то отдельную зримую массу эксперт фактически не смог. Поэтому и мы не смогли лицезреть эту так называемую маковую солому.  

В экспертных заключениях даже отсутствует описание размера выявленных фракций, судя по всему, также ввиду их ничтожности и микроскопичности.

В соответствии с Методическими рекомендациями криминалистического исследования опийного и масличного маков (1994 года), утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, одним из авторов которых является В.И.Сорокин (ЭКЦ МВД РФ), и которые числятся в списке использованной литературы при проведении экспертиз, подготовка проб для анализа заключается в следующем: «Исследуемый объект измельчают до размера частиц, проходящих сквозь сито с отверстиями диаметром 1 мм. Влажную солому мака предварительно высушивают в сушильном шкафу (желательно с принудительной вентиляцией) при температуре 50-60 град. C.

Затем 2 грамма измельченной растительной массы помещают в коническую колбу вместимостью 200 мл с пришлифованной пробкой, приливают 5,0 мл 5% раствора карбоната калия...» и так далее.
К чему я здесь обратился к указанному документу? Дело в том, что там указана масса измельченной растительной массы, которая должна браться в виде пробы для проведения анализа – 2 грамма. Однако, по делу изъятий такого количества примесей маковой соломы, выявленной в семенах мака, изъятых у фигурантов по делу (в частности, у свидетелей), просто не было.

Соответственно, исследовались экспертом, если верить заключениям, сотые доли грамма микрочастиц маковой соломы (например, 0,02 г). Кто-то может себе визуально представить такое количество? Я не могу, т.к. это количество не доступно невооруженному глазу и обычному зрению.  
Мак, который реализовали подсудимые и обнаруженный при обысках, производился за территорией Российской Федерации и ввозился на ее территорию с соблюдением установленных правил. Это видно, в частности, на исследованных в судебном заседании пустых мешках из-под мака, на которых имеются сопроводительные надписи о содержимом мешка и стране-происхождении товара.  
При этом, действующее законодательство в соответствии с новыми стандартами полностью запрещает ввоз на территорию России мака пищевого, имеющего примеси.

В силу данного обстоятельства при приобретении мака подсудимые, исходя из принятого государством обязательства исключить ввоз пищевого мака, содержащего примеси, обосновано полагали, что приобретаемый ими мак прошел необходимую очистку и не содержит недопустимых примесей, следовательно, соответствует ГОСТу и иным нормативным актам.
Таким образом, повлиять на содержание упаковок с маком они реально не могли, а предполагать наличие в упаковках мака каких-либо примесей у него не было оснований.

Процесс, в результате которого незапрещенный к обороту пищевой мак превращался в маковую солому, следствием не установлен, как не установлено и отношение наших подзащитных к данному процессу.

Базарова пояснила в суде, что приобретала пищевой мак легально на рынке в г.Воронеже, перевозила его в Старый Оскол, после того, как ей были вручены представления УФСКН, она просила у продавцов сопроводительные документы на товар, в частности, сертификаты соответствия, которые получала при приобретении мака. Исходя из этого, полагала, что приобретаемые ею новые партии пищевого мака соответствуют предъявляемым требованиям. Базарова, конечно же, не располагала экспертными возможностями для того, чтобы самостоятельно перепроверять качество продукта, производить его анализ на соответствие ГОСТу.  

При этом, как видно из материалов дела, имели даже факты задержания автомобиля, в котором перевозились мешки с маком, которые изымались, а после исследований были возвращены владельцу. Это свидетельствует о том, что оборот такого пищевого мака имел легальный характер.
Доводы Базаровой подтверждаются показаниями свидетеля Мелиховой Л.А., которая пояснила, что также торговала семенами мака, приобретала их в г. Воронеже на рынке.

Таким образом, приобретение пищевого мака Базаровой не может расцениваться как незаконное приобретение наркотических средств.

Данное обстоятельство не оспаривается и следствием.

Очевидно, что и у следствия возникли трудности в этой части формулирования обвинения.

Так, в преамбуле обвинения указано, что Базарова и другие подсудимые имели прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, «используя легальный оборот семян пищевого мака».

Там же следствие констатирует, описывая создание Базаровой организованной группы: «Как организатор и руководитель организованной преступной группы Базарова О.Ю., осуществляла общее руководство, планирование и координацию деятельности всех ее участников, направленной на незаконное хранение, перевозку и сбыт наркотических средств...». А где же, простите, приобретение?

В результате возникла парадоксальная ситуация, при которой приобретение мака подсудимыми является с точки зрения следствия абсолютно легальным, а, значит, законным, а его реализация – преступлением.  

Правда, впоследствии, при формулировании конкретных пунктов обвинения, следствием указано, что Базарова незаконно приобретала из неустановленного источника в г.Воронеже наркотическое средство. Но эта часть обвинения должна также иметь объективное подтверждение, а не строится на голословных домыслах. Тем более, что она противоречит описанию в преамбуле обвинения, где речь идет о создании организованной преступной группы.

Чем доказано, что Базарова незаконно приобретала пищевой мак? Ничем.

Как можно делать такие заявления, если источник приобретения не установлен? Для таких заявлений нет никаких оснований.

Привлечены ли к ответственности лица, у которых Базарова приобретала семена мака? Нет, не привлечены, хотя по логике следствия, в действиях этих лиц содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств.

Все эти вопросы остались без ответа, в связи с чем не доказана «незаконность» приобретения Базаровой пищевого мака. Стало быть, необходимо исходить из посылки, что приобретение семян мака была законным, легальным. А раз так, то как можно ставить ей в виду перепродажу этого самого мака, только расфасованного в более мелкие партии?

Раньше, в советском уголовном кодексе существовала ответственность за спекуляцию – скупку и перепродажу каких-либо товаров по более высокой цене. Такое преступление, наверное, можно было бы «пришить» Базаровой, но только уголовный кодекс нынешний не предусматривает такой возможности.

Поэтому, вывод здесь один – обвинение не состоятельно.  

Где доказательство того, что подсудимые достоверно знали, что реализуемые ими семена мака не подвергались должной обработке, содержат в качестве примеси наркотическое средство – маковую солому, как излагает следствие свою версию обвинения?

Эти суждения основаны на домыслах и предположениях, которые, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Мы осматривали в судебном заседании пакеты с семенами мака. Где-то есть некие мельчайшие вкрапления, в том числе желтоватого цвета, на чем акцентировала внимание сторона обвинения. Но можно ли принадлежность этих микроскопических вкраплений определить «на глаз», не имея соответствующей приборной, экспертной базы? Конечно же, нет.

В том же ГОСТе, о котором мы упоминали, пищевой мак подразделяется в зависимости от цвета семян на типы, указанные в таблице 1: голубоватый, серый и серо-голубой, белый и желтый, бурый, буро-коричневый и коричневый.

Так что определить визуально, чем являются вкрапления иного цвета, нежели цвет самих семян мака, нереально.

Другое дело, если бы в семенах мака присутствовали крупные фрагменты частей стеблей, листьев, коробочек, корзинок и т.п., которые можно было выявить при визуальном осмотре, но таких фрагментов не было.

Следовательно, выводы стороны обвинения о том, что подсудимые заведомо знали о наличии в семенах мака примесей наркотических средств, не имеют объективных доказательств и носят предположительный характер.

Могли ли подсудимые догадываться о наличии таких примесей? Возможно, что и могли. Но это не равнозначно заведомой осведомленности об этом. Соответственно, доказательств наличия у подсудимых умысла на сбыт именно наркотических средств стороной обвинения не представлено.  
Не соответствует действительности и ссылка в обвинении на то, что семена мака продавались потребителям «по завышенной в несколько раз от пищевого мака цене».

Извините, а где доказательства? Если взять пакетик из магазина весом 20 грамм и полукилограммовый пакет с семенами мака, то да, разница в цене ощутимая. Но мы не можем же сравнивать несопоставимые величины.

Это то же самое, что сравнить стоимость мешка сахара с ценой пачки рафинада.
Государственный обвинитель не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали это утверждение.

Напротив, сторона защиты представила доказательство в опровержение названных доводов – товарный и кассовый чек на приобретенный пакетик пищевого мака весом 20 грамм – 39 рублей, из чего можно высчитать стоимость 1 кг данного продукта по цене магазина — это 1950 рублей. Где же тут завышенная цена?

У частных торговцев удобней приобретать, так как можно заказать любое количество мака, фасовка по желанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь может идти лишь о продаже семян мака, не соответствующих по степени очистки требованиям национального стандарта.

А данное правонарушение влечет не уголовную, а административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.19. КоАП РФ, — нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.  

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат оправданию по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.  

Помимо этого, остановлюсь вкратце на конкретных пунктах обвинения.

1. По эпизоду приготовления к сбыту 10,8 гр. маковой соломы 15 марта 2008 года:  
Свидетель Манчинин А.В. показал: 15.03.2008 года около 19 часов он проезжал на своем автомобиле по ул. Ленина г. Старый Оскол. В районе дома № 70/3а его остановили сотрудники ДПС, и попросили присутствовать понятым при досмотре автомобиля ВАЗ-2114 темного цвета. За рулем данного автомобиля находился молодой парень, который представился Базаровым Алексеем. В автомобиле Базаров был один. В ходе досмотра автомобиля, за передним сиденьем, сотрудники милиции обнаружили два бумажных мешка весом 25 кг, на которых было написано мак пищевой (том 5 л.д. 210-211).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 15.03.2008 года: в период с 18 час. 50 мин. до 19 ч. 10 мин. в ходе досмотра автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер Т 725 ТТ, под управлением Базарова А.Е., сотрудниками милиции в салоне автомобиля между передним и заднем сиденьями было обнаружено и изъято два бумажных мешка коричневого цвета с этикетками «Мак пищевой, семена» (т.4 л.д. 192).

Таким образом, предметом изъятия был мак пищевой, а не наркотические средства, что видно из этих исследованных доказательств.

Более того, по данному факту было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а сами вещественные доказательства уничтожены, о чем свидетельствует акт № 1044 от 28.05.2008 года уничтожения наркотических средств, согласно которому маковая солома массой десять целых восемь десятых грамма на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базарова А.Е., была уничтожена путем сжигания (т.4 л.д. 200).
 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

В рассматриваемом случае такого экспертного заключения не имеется, а справка эксперта не может служить таким процессуальным доказательством, поскольку в ней отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

2. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,034 гр. маковой соломы 17 марта 2008 года Чекурову Е.Г.:

Согласно исследованным доказательствам, оперативными работниками 17 марта 2008 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Чекуров приобрел у Базаровой и добровольно выдал семена мака с примесью маковой соломы массой 0,034 грамма. Данное количество так называемых примесей (тысячные доли грамма) вряд ли можно расценить иначе, чем естественная органическая пыль, сопутствующая пищевому маку.

При этом, если сотрудники органов наркоконтроля усматривали в указанном событии состав преступления, то в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по результатам ОРМ должно было быть принято решение в течение 3 суток (справка об исследовании была готова 20 марта). Однако, как видно из материалов дела, результаты ОРМ были представлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании постановления от 03 июня 2008 года (т.3 л.д. 103-104), т.е. по прошествии 2 месяцев после ареста Базаровой.  

Как такое можно понимать?

Из показаний в суде Чекурова следует, что он в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками наркоконтроля и принужден к участию в ОРМ, сам добровольно не обращался в УФСКН с предложением оказать подобное содействие, как это усматривается из исследованных документов.

Он же пояснил, что для изготовления одной дозы опия из маковой соломы необходимо как минимум 0,5 стакана этого средства в чистом виде. Из того мусора, что был в семенах мака невозможно приготовить наркотическое средство.  

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.11.2008 года, был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся семена мака (т.7 л.д. 146). Т.е. даже следователь при осмотре визуально не обнаружил каких-либо примесей.

 В виде вещественного доказательства нам был представлен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся семена мака (т. 7 л.д. 149).

3. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,22 гр. маковой соломы 24 марта 2008 года Назаровой О.С. (м-н Горняк):

Здесь мы имеем аналогичную ситуацию – материалы ОРМ представлены следствию по прошествии месяца после проверочной закупки (т.2 л.д. 43).

Согласно справке об исследовании № 579 от 25.03.2008 года, вещество, добровольно выданное 24.03.08. г. Назаровой О.С. около д. 18 мкр. Горняк, является смесью семян мака и микропримеси наркотического средства – маковой соломы. Масса маковой соломы составила 0,22 г. (т.2 л.д. 51).

При осмотра предметов следователем 08.11.2008 года, был осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри осматриваемого полиэтиленового пакета на ощупь находиться полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

Представлениями от 29 февраля 2008 года Бочаров Н.З. и Базарова О.Ю. были предупреждены о недопущении реализации населению семян мака, содержащих примесь наркотического средства маковой соломы (т.2 л.д. 59, 60). Т.е. по результатам ОРМ в действиях указанных лиц не усмотрели состава преступления, о чем и свидетельствует вручение им представлений.

4. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,1 гр. маковой соломы 25 марта 2008 года Назаровой О.С. (м-н Ольминского):

Ситуация полностью идентичная, как и в предыдущем случае.

Согласно справке об исследовании № 616 от 26.03.2008 года, вещество, добровольно выданное 25.03.08 г. Назаровой О.С. около д. 8 мкр. Ольминского, является смесью семян мака и микропримеси наркотического средства – маковой соломы. Масса маковой соломы составляет 0,1 г. (т.2 л.д. 87).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года свидетельствует о том, что был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся семена мака (т.7 л.д. 35-38).

Представлением от 29 февраля 2008 года, свидетельствующим об отсутствии состава преступления, Базаров А.Е. был предупрежден о недопущении реализации населению семян мака, содержащих примесь наркотического средства маковой соломы (т.2 л.д.88).


5. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,4 гр. маковой соломы 27 марта 2008 года Назаровой О.С. (м-н Солнечный):

Аналогичный подход в результатам ОРМ.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности было вынесено лишь 21.04.2008 года, т.е. фактически через месяц после проведения «проверочной закупки», проведенной 27.03.2008 года по адресу г. Старый Оскол мкр. Солнечный д. 6 кв. 89 (т.2 л.д. 96).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года гласит, что был осмотрен полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри осматриваемого полиэтиленового пакета находится прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38), т.е. без упоминания о каких-либо примесях.

Представление от 14 марта 2008 года было вручено и Ивановой И.Е., где она была предупреждена о недопущении реализации населению семян мака, содержащих примесь наркотического средства маковой соломы (т.2 л.д. 111).

6. По эпизоду незаконного сбыта 0,11 гр. маковой соломы 27 марта 2008 года Кирсанкиной М.А.:
В данном случае также ОРМ проведено 27 марта 2008г., а материалы в следственный орган были представлены лишь 16.05.2008 года (т.2 л.д. 235).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года следователем был осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

Вещественные доказательства представлены суду в виде семян мака, но не маковой соломы.
 Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирсанкина показала, в частности, что маковую солому она не приобретала, не знает даже, что это такое. Покупала семена мака в различных местах. Изъятый у нее пакет с маком находился в ведре с мусором, она намеревалась его выбросить. Она не помнит точно дату, когда приобретала эти семена мака.

7. По эпизоду незаконного сбыта 0,09 гр. маковой соломы 30 марта 2008 года Сараеву А.Н.:
Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности датировано 15.05.2008 года, ОРМ, как следует из материалов дела, проводилось 07 мая 2008г. (т.3 л.д. 2). Что это за мероприятие было, непонятно.

Имел место факт изъятия у Сараева А.Н. полиэтиленового пакета с семенами мака.

Факт сбыта ему этого пакета кем-либо из подсудимых объективно ничем не подтверждается. Доказательства их причастности к продаже семян мака Сараеву отсутствуют напрочь.

Как показал суду свидетель Сараев, у Базаровой наркотические средства он никогда не приобретал.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Пояснил, что покупал семена мака, а не маковую солому, в различных местах. Из маковой соломы массой 0,09 грамм невозможно изготовить какое-либо наркотическое средство.  

Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что семена мака Сараеву сбыл кто-либо из подсудимых.

8. По эпизоду незаконного сбыта 2,42 гр. маковой соломы (два пакета) 03 апреля 2008 года Дмитриеву М.В.:

Заключение эксперта № 68/х от 31.07.2008 года нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в выводах эксперта речь идет о веществе, изъятом в ходе личного досмотра Дмитриева, а в вопросе, поставленном перед экспертом, как это видно из заключения, следователь указывает, что вещество, подлежащее исследованию, изъято при личном досмотре Фетисова М.В. (т.6 л.д. 170-171).

Как видно из протокола осмотра предметов от 08.11.2008 года, в ходе этого следственного действия был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находились два прозрачных полиэтиленовых пакета с семенами мака (т.7 л.д. 35).

9. По эпизоду незаконного сбыта 1,37 гр. маковой соломы 03 апреля 2008 года Денисенко А.А.:
Как показала подсудимая Иванова, 03 апреля она не могла продавать семена мака, так как в этот день уехала из города. Кроме того, торговала она самостоятельно, Базарова лишь решила ей помочь, так как у нее не было средств к существованию вследствие бедственного положения и наличия на иждивении нескольких нетрудоспособных родственников, в т.ч. детей-инвалидов.
Ее показания об отъезде 3 апреля 2008 года из города подтвердил в суде свидетель Деменко А.В.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Денисенко приобретал семена мака у Ивановой, не имеется.
Протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года: был осмотрен полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

10. По эпизоду незаконного сбыта 1,37 гр. и 0,62 гр. маковой соломы 04 апреля 2008 года Фетисову В.А.:

Обвинение по данному эпизоду основано на голословных показаниях свидетеля Фетисова о том, что он приобрел мак у Базаровой. Иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов стороной обвинения не приведено.

Читаю, что такой доказательственной базы недостаточно для выводов о том, что семена мака
Фетисову продала именно Базарова.

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилось два полиэтиленовых пакета семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

11. По эпизоду незаконного сбыта 0,64 гр. маковой соломы 07 апреля 2008 года Бахтину В.А.:
Обвинение по данному эпизоду основано на голословных показаниях свидетеля Бахтина о том, что он приобрел мак у Базаровой. Иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов стороной обвинения не приведено.

Полагаю, что показаний одного человека, потребителя наркотиков, нельзя признать достаточным для признания лица виновным в совершении особо тяжкого преступления.  

12. По эпизоду незаконного сбыта 0,18 гр. маковой соломы 08 апреля 2008 года Мацневу В.А.:
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный день Мацнев приобретал семена мака у кого-то из подсудимых, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, пакет с семенами мака был изъят у Мацнева 21.04.2008 года в ходе досмотра (т.2 л.д. 178).

 Свидетель Мацнев в судебном заседании показал: он не помнит, где и в какой день приобрел те семена, которые у него изъяли работники милиции. Он со своими знакомыми Бариновым и Кораблевым шли в сл.Ямскую, чтобы сварить их. Оглашенные показания, которые давал на следствии, не подтвердил. Покупал именно маковые семечки, сломы там и близко не было. Из 0,08 грамм соломы невозможно приготовить наркотическое средство. Ранее покупал семена мака у Базарова, также же семена приобретал на рынке, они ничем не отличались.

 Из показаний свидетеля Кораблева И.Б. следует, что совместно с Мацневым и Бариновым они приобретали маковые семечки на м-не Ольминского, но их изъяли в тот же день работники милиции. Поскольку потреблял наркотики регулярно, то изготавливал их в тот же день, как только приобретал маковые семечки. Также пояснил, что для личного потребления покупал именно семена мака, а не маковую солому, которую он не видел в семечках.

 Таким образом, точная дата приобретения семян мака Мацневым достоверно не установлено.
 Более того, названные лица пояснили суду, что в тот период употребляли наркотик ежедневно, в связи с чем вызывает обоснованное сомнение тот факт, что они могли хранить две недели пакет с маком, пока его не изъяли работники милиции.

Защита не исключает, что органами наркоконтроля в данном случае допущена подтасовка фактов. По состоянию на 21 апреля 2008 года (день изъятия мака у Мацнева) Базарова уже была арестована, в квартирах были произведены обыски, данных о том, что кто-то из семьи Базаровой после этого продолжал заниматься торговлей маком, не имеется. По этой причине и могли присовокупить данный факт, когда в действительности семена мака могли быть приобретены у других лиц, к делу Базаровой.  

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт продажи Базаровым семян мака Мацневу 08 апреля 2008 года.

13. По эпизоду незаконного сбыта 0,51 гр. маковой соломы 08 апреля 2008 года Рязанцеву Д.А.:
 Обвинение Базаровой основано на голословных показаниях свидетеля Рязанцева, который в суде показал, что лица продавца он не видел. Также он не назвал номера дома и квартиры, где приобрел мак. С его слов, ему дом показала Дурнева Наташа.

Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Рязанцеву продала мак именно Базарова, не имеется.
 
14. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,10 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Денисенко А.А.:

Согласно постановлению от 08.04.2008г. в отношении Базаровой было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства маковой соломы, содержащиеся в виде примеси семян мака (т.2 л.д. 121), в котором участвовал Денисенко.

В соответствии с актом осмотра и передачи денежных купюр от 09.04.2008 года ему на эти цели были выданы денежные средства в сумме 600 рублей купюрами, одна достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, с которых сделаны ксерокопии (т.2 л.д. 124-125).

 В тот же день в квартире Базаровой был произведен обыск, однако денежных купюр, которые должны бы были там находиться в виде оплаты за проданный Денисенко мак, обнаружено и изъято не было, хотя денежных средств изъяли немало.

Таким образом, объективных подтверждений тому, что Денисенко приобрел мак у Базаровой, не имеется.  

15. По эпизоду незаконного сбыта 0,47 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Курушину С.А.:
Согласно протоколу личного досмотра от 09.04.2008 года Курушин С.А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились семена мака с примесью растительного вещества (т.1 л.д. 66).

Однако в судебном заседании свидетель Курушин показал, что пакет с маком у него изъяли на м-не Солнечный, а потом вернули его уже в отделе наркоконтроля, где оформили документальную выемку в присутствии понятых. Семена были чистые, ничего в них не было.

Таким образом, была нарушена процедура изъятия семян мака. Где находился пакет с маком до его повторного вручения Курушину и изъятия в присутствии понятых, какие с ним производились манипуляции, не известно.  

Кроме того, как указал Курушин, пакет с маком ему продала некая девушка нерусской внешности.
Установлено, что Ивановой 09 апреля 2008 года в Старом Осколе не было. Какие-либо иные лица, кроме подсудимых по делу в качестве обвиняемых не фигурировали. Данных о том, что Базарова уполномочивала торговать маком какую-либо девушку нерусской наружности, не имеется. Следовательно, данный факт не может быть поставлен ей в вину.  

16. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,11 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Денисенко А.А.:

Постановлением от 08.04.2008 г. в отношении Базарова 09.04.08г. было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства маковой соломы, содержащиеся в виде примеси семян мака (т.2 л.д. 139).

 Согласно акту осмотра и передачи денежных купюр от 09.04.2008 года, Денисенко были вручены денежные средства в сумме 600 рублей купюрами, одна достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, с которых сделаны их ксерокопии (т.2 л.д. 142-143).

Протокол личного досмотра Денисенко А.А. от 09.04.2008 года, произведенного непосредственно после проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении Базарова А.Е., зафиксировано, что он добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находились семена мака с примесью растительного вещества. Денежных средств у него обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 144).

В тот же день в квартире Базарова был произведен обыск, однако денежных купюр, которые должны бы были там находиться в виде оплаты за проданный Денисенко мак, обнаружено и изъято не было, хотя денежных средств изъяли немало.

Таким образом, объективных подтверждений тому, что Денисенко приобрел мак у Базарова, не имеется.  

17. По эпизоду незаконного сбыта 0,14 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Межову В.А.:

Обвинение по данному эпизоду основано на голословных показаниях свидетеля Межова о том, что он приобрел мак у Базарова. Иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов стороной обвинения не приведено.

Полагаю, что показаний одного человека, потребителя наркотиков, нельзя признать достаточным для признания лица виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Иные показания не свидетельствуют о причастности какого-либо конкретного лица к сбыту мака.  
Протокол осмотра предметов от 08.11.2008 года: был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

18. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 0,09 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Денисенко А.А.:

Согласно постановлению от 08.04.2008 г. в отношении Ивановой И.Е. было проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства маковой соломы, содержащиеся в виде примеси семян мака, с участием Денисенко А.А. (т.2 л.д. 157).

Актом осмотра и передачи денежных купюр от 09.04.2008 года зафиксировано, что ему переданы денежные средства в сумме 600 рублей купюрами, одна достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей, с которых сделаны их ксерокопии, для использования в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» (т.2 л.д. 160-161).

Как следует из протокола личного досмотра Денисенко А.А. от 09.04.2008 года, непосредственно после проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ивановой И.Е., Денисенко добровольно выдал полиэтиленовый пакет в котором находились семена мака с примесью растительного вещества. Денежные средства у него не изымались (т.2 л.д. 162).

В семенах мака, выданных Денисенко, выявлены микрочастицы маковой соломы массой 0,06 г., что следует из заключения эксперта № 61/х от 18.09.2008 года (т.2 л.д. 76-78).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2008 года: осмотрен полупрозрачный полиэтиленовый пакет бирюзового цвета, внутри осматриваемого полиэтиленового пакета находится полиэтиленовый пакет с семенами мака (т.7 л.д. 35-38).

 Учитывая, что в тот же день в квартире на м-не Солнечный, где проживала Иванова, был произведен обыск, однако денежных купюр, которые должны бы были там находиться в виде оплаты за проданный Денисенко мак, обнаружено и изъято не было, объективных подтверждений тому, что Денисенко приобрел мак у Ивановой, не имеется.  

 Кроме того, как установлено в судебном заседании, Иванова вообще отсутствовала в Старом Осколе 09 апреля 2008 года.

 Сведений, что Иванова уведомляла Базарову о том, что кто-то остается в квартире за нее, стороной обвинения не представлено.

 Следовательно, Базарова и Базаров не имеют никакого отношению к данному эпизоду обвинения.

19. По эпизоду незаконного сбыта 0,54 гр. маковой соломы 09 апреля 2008 года Пьяных Р.Р.:
Достоверных доказательств причастности Базаровой к продаже семян мака Пьяных не имеется и стороной обвинения не представлено.

Следствие основывало этот пункт обвинения на показаниях свидетеля Пьяных.

Однако, в судебном заседании доставленный конвоем Пьяных Р.Р. показал: наркотические средства я нигде не приобретал, ко мне приходили с семечками, у меня дома изготавливали и употребляли, в связи с чем и был осужден к лишению свободы за содержание притона, под стражу был взят 19 мая 2008 года. Его угощали наркотиками лица, которым он предоставлял свое жилье для изготовления наркотических средств. У Базаровой семена мака никогда не покупал.

Оглашенные показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, а если подписал, значит, был невменяемый, т.к. постоянно находился в состоянии наркотического опьянения.  

Полагаю, что при таких показаниях и отсутствии иных доказательств продажи семян мака Базаровой данному лицу обвинение является несостоятельным.

20. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере 09 апреля 2008 года:

Как уже говорилось ранее, пропорции маковой соломы в общей массе семян мака, т.е. ее удельный вес, является ничтожным, в связи с чем нельзя вести речь о приготовлении к сбыту наркотических средств. А приготовление к продаже пищевого мака не может влечь уголовной ответственности, поскольку семена мака не относятся к наркотическим средствам. Опять же можно рассматривать вопрос лишь об административной ответственности, не более того.

Таким образом, помимо тех доводов, которые излагались мной в целом, касательно всего обвинения, надо отметить, что и доказательственную базу по каждому конкретному пункту обвинения нельзя признать безупречной и бесспорной.

Нельзя не сказать и о следующем.

Как видно из показаний работников наркоконтроля и милиции, допрошенных в судебном заседании, а равно материалов дела, в частности, касающихся проведения ОРМ «проверочная закупка», они давно владели информацией о том, что Базарова и члены ее семьи занимаются торговлей семян мака.

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» после проведения оперативно-розыскного мероприятия и документирования первого факта незаконной сделки с наркотическим средством оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступные действия Базаровой О.Ю. или членов ее семьи, а также Ивановой, выразившиеся в незаконном сбыте семян мака с примесями маковой соломы, если эти действия образовывали состав преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ.

 Как предписывает уголовно-процессуальный закон, в частности ч.2 ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона сотрудники милиции и наркоконтроля обязаны были принять все необходимые меры к привлечению виновных лиц к ответственности после первого выявленного факта сбыта семян мака, а не выписывать представления.

Поскольку этого сделано не было, постольку все остальные случаи проведения ОРМ должны расцениваться как провокация очередных преступлений – покушений на сбыт наркотического средства.

Белгородский областной суд неоднократно констатировал по конкретным уголовным делам, что сотрудники правоохранительных органов вопреки требованиям ФЗ «Об ОРД» или Закона РФ «О милиции» не пресекают совершаемые преступления, не принимают меры к задержанию лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению их в содеянном, а продолжают провоцировать совершение следующих тяжких преступлений.

 При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Базаровой О.Ю. и Базаров А.Е. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.228-1 УК РФ.  

По эпизодам незаконного сбыта сильнодействующих веществ

 Считаю, что по данным пунктам обвинения подсудимые подлежат оправданию по следующим основаниям.

 Во-первых, органом следствия действия Базаровой О.Ю. и Базарова А.Е. квалифицированы по ч.4 ст.234 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда.

 Базарова и Базаров не являются спецсубъектами, в обязанности которых входит соблюдение соответствующих правил. Субъектом данного преступления могут быть должностные или иные лица, деятельность которых связана с соблюдением правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ.
 Кроме того, следствие не инкриминировало им такой обязательный признак данного состава преступления, как наступление последствий – хищение либо причинение иного существенного вреда.

  В соответствии с разъяснения высшей судебной инстанции России, содержащимися в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96г. «О судебном приговоре»: «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды),
влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного».

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.234 УК РФ, относится

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Marusia, Гафуров Рустем, +еще 1
  • 18 Декабря 2009, 11:20 #

    Я не люблю наркоманов, но обожаю бублики с маком. Так чтож, меня теперь тоже в наркоманы записывать? Ерунда какая то получается. Речь адвоката мне очень понравилась

    +1
  • 18 Декабря 2009, 11:42 #

    Я бы назвал это дело фокусом-покусом: "Как маааленькая булочка с маком в ловких руках иллюзиониста превращается в полновесный батон с героином".Радостно и то, что органы УФСКН заботятся о гражданах путем недопущения продажи некачественных продуктов. 86 (55+31) эпизодов — это уже реальный отчет о проделанной работе следователей, которые получают заработную плату из кармана налогоплательщиков. Однозначно: булочки с маком запретить как опасный наркотик, если их употреблять более 2-х штук в день — от них возникает наркотическая зависимость!? По-моему налицо факт некомпетентности и абсурдности.

    +1
  • 17 Июля 2011, 01:26 #

    А где продолжение речи?

    +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Речь по делу о сбыте семян мака (примесей маковой соломы). Прокурор запрашивал 10 лет лишения свободы. Суд назнчил 3,5 года лишения свободы. По легализации полностью оправдал, оставил несколько эпизодов сбыта, по большинству эпизодов оправдал. » 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации