Найти юриста / адвоката / эксперта
В декабре 2019 ко мне обратился доверитель с наличием постановления мирового судьи о признании его виновным по ст. 14.17.2 КОАП РФ за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, и жалобой на данное постановление представителя уполномоченного органа.
С данным постановлением мирового судьи не согласился представитель Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Суть его несогласия заключалась в том, что он просил суд изъять из нелегального оборота транспортное средство, на котором доверитель – физическое лицо перевозил спиртосодержащую продукцию 21 бутылку водки, емкостью 0,5 литра каждая. В обоснование своих доводов, представитель Управления ссылался на КоАП РФ и пп. 6 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».
При подготовке к судебном заседанию мною было подготовлено возражение на жалобу представителя Управления Росалкогольрегулирования.
В частности, в данном возражении я указал на то, что ст. 14.17.2 КОАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
Верховный Суд РФ постановил, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (пункт 23.2 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
В связи с этим, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено изъятие автомашины за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КОАП РФ.
Также представителем Управления был пропущен срок на подачу жалобы на один день.
При рассмотрении жалобы, судья городского суда всестороннее и объективно подошёл к рассмотрению данной жалобы и отказал в её удовлетворении.
Суд поддержал мои доводы о том, что конфискация автомобиля не предусмотрена санкцией ст. 14.17.2 КОАП РФ и то, что представителем Управления Росалкогольрегулирования пропущен срок на подачу жалобу.
Кроме того, суд указал, что сами по себе автомобильные транспортные средства, которые использовались для совершения соответствующего административного правонарушения, не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась, или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику.
По смыслу п.п. 6 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.
Указанная норма предусматривает изъятие из незаконного оборота транспортные средства, находящиеся во владении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не имеющих лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а личный легковой автотранспорт лица, привлекаемого к административной ответственности таковым не является, принадлежит на праве собственности физическому лицу, поставлен на регистрационный учет и участвует в дорожном движении на законном основании.
Таким образом, судья городского суда вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы представителя Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а автомашина – у доверителя.
Уважаемый Борис Владимирович, примите мои поздравления, отличная работа! (handshake)
Уважаемый Борис Владимирович, поздравляю с тем, что Вам удалось умерить аппетит Управления Росалкогольрегулирования!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю! К сожалению, их аппетит направлен не в ту сторону, в которую необходимо.
Уважаемый Борис Владимирович, поздравляю с победой!
Нелегкое это дело: спорить с государством.
Но какой странный документ под названием решение суда! При пропуске срок обжалования не требуется рассмотрение жалобы по существу и обоснование отказа в доводах жалобы в решении. Жалоба просто не будет рассмотрена. Или я что-то пропустил в законодательстве и практике?
И даже требование закона о рассмотрении дела в полном объеме, с учетом доводов жалобы, не распространяется на стадию принятия жалобы к производству при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования (за исключением полноты рассмотрения именно в части пропуска-восстановления срока обжалования).
Уважаемый Андрей Владимирович, я понял, что суд несмотря на пропуск срока для обжалования решил рассмотреть дело по жалобе в полном объёме. По каким мотивам суд решил так рассмотреть дело, мне неизвестно.