Найти юриста / адвоката / эксперта
Добрый день, коллеги! Хотел бы поделится с Вами практикой по прекращению уголовного дела по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ на основании примечания к указанным статьям.
В июне месяце ко мне поступило поручение на защиту подозреваемого по делу о фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, а также фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.
Подозреваемый по делу осуществил фиктивную регистрацию семи иностранных граждан в РФ в жилом помещении и фиктивную постановку на учёт пяти иностранных граждан.
Соответственно, эти граждане в его жилом помещении не проживали.
Подозреваемый вину в совершении преступления признал. При этом, ситуация осложнялась тем, что в 2015 году мой подзащитный уже был осужден по аналогичным статьям к штрафу в размере 100000 рублей, который до настоящего времени полностью не выплачен.
Между тем, исходя из содержания материалов дела было видно, что мой подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых он обвинялся. В связи с этим, в судебном заседании мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ на основании примечания к указанным статьям.
Постановлением мирового судьи от 03.08.2017 г., вступившим в законную силу, указанное ходатайство было удовлетворено.
Хорошее начало, Уважаемый Борис Владимирович!
Позвольте спросить, Вы в какой стадии процесса приняли поручение на защиту?
Уважаемый Вадим Иванович, со стадии дознания.
Уважаемый Борис Владимирович, отличная практика! Прочитал решение суда с интересом, как и ожидал увидел возражения прокурора. Интересно знаете что, как именно удалось «уболтать» судью? Судье ничего не стоило написать, что простого признания вины недостаточно для признания в действиях «способствования». Тем более, что явка с повинной, готов поспорить, была написана намного позже самого факта выявления преступления.
Как я понял вы предварительные слушания не просили, особый порядок тоже?
Уважаемый Степан Оганесович, да там был особый порядок. Явка была написана раньше рапорта участкового. Также, при проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подзащитный точно описал все обстоятельства, дал согласие на осмотр его жилища, предоставил домовую книгу. Эти обстоятельства как раз и свидетельствуют о способствовании раскрытия и расследования. По данному вопросу в Гаранте я также нашел хорошую статью Р.О. Долотова «Проблемы освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.2 и 322.3 УК РФ» Журнал «Адвокат», N 9, сентябрь 2016 г.
По вопросу об убеждении судьи, в нашем крае довольно распространённая практика по прекращению указанных дел по примечаниям к статье.
Уважаемый Борис Владимирович, очень интересная статья. В моей практике ну ни разу судьи это примечание не применяли. Наверное явки с повинной не хватало. Признательные показания и раскаяние в содеянном не считают достаточным. Правда штраф больше 20 000 никому не давали.
Уважаемая Ольга Викторовна, там не только явка была, я это описал в ответе на комментарий Степану Оганесовичу. Что касается штрафа, санкции указанных статей предусматривают штраф от 100000 рублей. Может в Вашем случае судьи назначали ниже низшего?
Уважаемый Борис Владимирович, да, в нашем регионе применяется ст. 64 УК РФ по таким делам
Уважаемая Ольга Викторовна, у нас в регионе аналогичная ситуация. Применяют ст. 64 УК РФ и назначают наказание 30 000 рублей. Чаще всего отказывают в прекращении потому что нет явки с повинной. Хотя позиция по этому поводу ВС уже высказана (что отсутствие явки не является основанием для отказа в прекращении), но мировым судьям ВС не указ
Уважаемый Борис Владимирович,
Мои ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!:)
Что хочу сказать.
Об уникальности Института освобождения от уголовной ответственности в связи с определенными действиями Обвиняемого.
Некоторые учёные-криминалисты полагают, что в отличии от иных правоотношений, — в Уголовном праве нет такого элемента правовой нормы, как диспозиция.
Как-бы всё просто: гипотеза — санкция.
Но. Не зря федеральный законодатель ввёл упоминаемый Институт.
Конечно, в интересах Потерпевших (захват Заложников, к примеру).
Да и Общества или Государства (федеральный бюджет) также.
И получается, что в таких ситуациях диспозиция (правило взаимного поведения) имеет место быть.
Можешь ничего не делать — будешь признан виновным.
Можешь сделать то, что предписано соответствующим примечанием к соответствующей статье УК РФ — освободишься от уголовной ответственности.
Хотя и это не является абсолютным правом: всегда дополняется «если в его действиях не содержится иного состава преступления» (заложников-то освободил, а вот оружие-то всё-же похитил).
У меня была похожая история — по якобы хищению огнестрельного оружия (спортивных пистолетов для стрельбы на соревнованиях в тирах на 25 метров).
К сожалению, 3 единицы так и не нашли:(
Ещё раз мои поздравления:)
Уважаемый Юрий Борисович, благодарю!
Наш мировой судья без уговоров прекращает такие дела, потому что в примечании, если я не ошибаюсь, речь идёт именно о способствовании, а не об активном способствовании, поэтому достаточно признать вину и дать признательные показания. По первым делам давали штраф по 10000-30000 рублей с применением 64 УК РФ.
Уважаемый Борис Владимирович, Ваш случай лишнее подтверждение тому, что не бывает мелочей. А ещё по назначению — респект.