На основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ мировым судьей прекращены два уголовных дела

В последнем квартале текущего года гособвинители начали массово выступать против рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке. Что-то со статистическим показателями у них там неладно и для соответствия статотчетов показателям АППГ нужно повышать процент рассмотрения уголовных дел в общем порядке.Так вышло и на этот раз…

Принял я поручение в порядке ст. 51 УПК РФ на защиту гражданина В., который обвинялся в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть по ст. 322.3 УК РФ.

Ситуация осложнялась тем, что в августе 2020 года В. уже был осужден по аналогичной статье УК к наказанию в виде штрафа. Соответственно судимость не погашена. Сам доверитель не работает, на иждивении никого не имеет, характеризуется скорее отрицательно, со смягчающими вину обстоятельствами у нас было совсем туго.

Сразу отмечу, что о существовании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ я знал. Более того, ранее я уже защищал В. по аналогичному обвинению и заявлял мировому судье соответствующее ходатайство, но положительного результата это не принесло, «особой активности» в способствовании В. раскрытию преступления, суд не усмотрел. Поэтому и была избрана позиция «во всем покаяться», заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и надеяться на не слишком обременительный штраф.

Но на первом судебном заседании гособвинитель заявил о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке «для исключения самооговора», и наши надежды на снисхождение при назначении наказания растаяли. Я как-то близко к сердцу принял эту ситуацию, и сразу после заседания зашел к судье, вежливо изложил свою позицию о месте и значении показателей прокурорской статотчетности в уголовном судопроизводстве и заявил о том, что на следующем заседании заявлю ходатайство об освобождении В. к уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2, что я и сделал в начале следующего судебного заседания. Я просил суд учесть, что В. беспрепятственно предоставлял для осмотра свое жилище, сотрудничал с правоохранительными органами, давал письменные объяснения, в которых подробно рассказал о совершенном преступлении, предоставив органам дознания информацию, изобличающую его в совершении преступления, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель ожидаемо возражал против прекращения уголовного дела на основании Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку В. имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Надежды на освобождение В. от уголовной ответственности у меня особой не было, но чудо все-таки произошло. 

На возражение гособвинителя судья указал, что наличие у В. на момент совершения инкриминируемого деяния непогашенной судимости не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности по изложенному основанию, поскольку положения Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ таких ограничений не содержит.

Удивило то обстоятельство, что прокуратура не только не стала обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, но и спустя неделю гособвинитель в заседании у того же мирового судьи поддержал такое же мое ходатайство по аналогичному уголовному делу.

Эти две маленькие победы лишний раз убедили меня в том, что нельзя бояться повторять то, что не получилось в прошлый раз. Имевшие место неудачи еще не означают, что ты не прав.