Прописал без цели проживания? - получи ст. 322.2. УК РФ (дело прекращено)

Получилось успешно поработать по уголовному делу (ст. 322.2 УК РФ)

Публикация возникла т.к. не встречал такой метод на просторах Праворуба (может просто не заметил). В связи с чем, возможно кому-то пригодится (ссылка на особый источник органа гос. власти). Похожим образом поступал в ранее размещенной публикации по поводу штрафа за сброс снега.  Только там напрямую обратился к законодательному органу, здесь все было опосредованно.

Суть метода предельно понятна из текста жалобы.

Фактура: 

Жилое помещение приобретено в браке, в качестве собственника записан муж (Далее — МУЖ). Супруга (Далее СУПРУГА) попросила МУЖА прописать сестру (далее СЕСТРА) с ребенком (из соседнего населенного пункта) для того, чтобы иметь возможность ходить в школу. МУЖ согласился и прописал. 

Сотрудники полиции узнали об этом, пришли с визитом в жилое помещение к СЕСТРЕ с ребенком и к МУЖУ с СУПРУГОЙ. Их везде пустили, все показали. Факт регистрации без намерения проживать зафиксирован на 100%.

Регистрация происходила через МФЦ, где в заявлении на регистрацию МУЖ был ознакомлен с наличием уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ (не прочитал). 

Уголовное дело возбуждено.

Результат:

Попросили подумать, что в такой ситуации можно сделать.

Была подана жалоба прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ (т.к. срок рассмотрения её по сравнению с другими обращениями к надзорному органу очень сокращен). С текстом могут ознакомиться обладатели ПРО. 

Моментально после получения жалобы органы дознания ускоренно начали заталкивать дело в суд. (Вызвали подозреваемого на допрос аж на 21.00) Действующий по назначению адвокат (никак с ним не взаимодействовал и он со мной тоже, да и не потребовалось это) удачно «усадил» подозреваемого на ст. 51 Конституции РФ, чем удалось немного отсрочить передачу в суд исключительно для цели предоставить органам дознания время еще подумать (так совпало).

Сперва я заэмоционировал по поводу ст.51 т.к. это (на мой взгляд) противоречило дальнейшему плану действий, но вроде обошлось. 

Жалоба сработала — дело прекращено за отсутствием состава преступления. 

В жалобе указано что МУЖ в МФЦ не был предупрежден об ответственности по ст. 322.2 УК РФ. Это не так. Он был предупрежден, но я об этом не знал и проверить его слова не мог в связи с отсутствием статуса и времени (сути метода не меняет).

Картинка сгенерирована нейросетью по моему текстовому запросу.