Очень интересная ситуация.
Девушка купила автомобиль частично в кредит (банк потребовал КАСКО). В момент покупки у нее не было прав, поэтому в страховку по КАСКО был вписан только муж.
После получения прав она, управляя ТС по своей вине попала в ДТП (повреждения ТС). Обратилась в страховую, указав, что была за управлением ТС. Страховая сначала была не против и приняла решение «Затоталить» автомобиль.
Девушка оказалась не согласна и обратилась за помощью. Как только мы начали возражать против «ТОТАЛА», сразу получили отказ. Не страховой случай — не вписана в страховой полис. Ну как сразу, через 4 месяца после ДТП.
Подробное изучение договора, 2 однотипные мины (ловушки) в том числе при обращении к фин.омбудсмену (хотя этого не требовалось). Просили указать конкретный пункт Правил страхования. Получили в ответе ссылку на 3.6.3., а про 1.5. даже фин.омбудсмен «забыл», не говоря уже о потребителе. Подготовительная работа (экспертиза стоимости и исследование тотал-не тотал по экспертной методике минюста). Изучение судебной практики (положительных решений не нашел) — обращение в суд.
Доказывали неясность правил страхования и необходимость их толкования в пользу потребителя.
Первая инстанция и апелляция нам отказали. Однако представитель страховой компании похвастал, что по его докладной записке в правила страхования в связи с этим делом были внесены изменения.
7 КСОЮ отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение — нарушение (неправильное применение) норм материального права. Содержание судебного постановления суда кассационной инстанции (по моему мнению) — произведение юридического искусства. Или я просто очень доволен.
Изображение сгенерировано нейросетью — nplod.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Определение 7 КСОЮ | 69.8 KB | 30 |
Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю! Недавно, кстати, экономколлегия отменила акты судов в связи с неясной формулировкой понятия кража в договоре страхования. Постепенно надо ставить страховые организации на место.
Уважаемый Станислав Всеволодович, около двух недель назад разговаривал с юристом Ренессанс страхование по поводу моего заявления в порядке п. 3.2. Правил страхования и их «творчества» в виде «Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц». Это ужас! Там такие формулировки: «хищение с незаконным проникновением имущества». Куда имущество должно незаконно проникнуть? «Пожар путем воздействия на него огнем». Зачем огонь должен воздействовать на пожар? Причем в Правилах такой ереси нигде нет.
Постепенно надо ставить страховые организации на местоНадеюсь практика в части банков и страховых организаций изменится. Может и правда первые звоночки.
Уважаемый Сергей Равильевич, очень интересный случай. У меня сейчас тоже проблема с применением правил страхования и того насколько они обязательны ввиду противоречия с Законом.
Поздравляю!
Уважаемый Владислав Александрович, насколько я понял пленум о свободе договора и её пределах ВАС (не уверен, что ВС по этому поводу уже высказался) противоречие устраняется следующим образом.
Если положение закона носит императивный характер — применяется закон.
Если закон диспозитивный — в правоотношениях с потребителем (слабой стороной) применяется наиболее выгодный для потребителя вариант т.к. соглашением сторон положение потребителя ухудшено быть не может (ст. 16 ЗоЗПП).
Если закон диспозитивный — в правоотношениях с равным (наверное проф. участником гражд. отношений, например другим хозяйствующим субъектом) — применяются Правила.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо, проверю.
Уважаемый Владислав Александрович, получилось что-то по вопросу противоречия правил страхования и требований закона?
Уважаемый office74, по одному делу частично (сперва признали норму императивной, но потом посчитали, что и в этом случае частично можно её обрезать диспозитивно). По двум другим пока готовимся, был ответ на претензию, мол нам так актуарий посчитал, но актуарные расчёты я скачал ранее, там такого нет.
Бой продолжается!
Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю! Кассационным определением зачиталась, все по полочкам разложили.
Уважаемая Ольга Николаевна, мне тоже кассационное определение очень понравилось. Есть незначительные неточности, не влияющие на суть, но без лишней воды и все красиво.
Надеюсь апелляционное определение будет таким же красивым для последующей публикации :)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Вчера 7 КСОЮ разместил судебный акт»
5
звезд из 5
на основе 39 оценок.
Уважаемый Сергей Равильевич, поздравляю Вас с победой, удачи в новом рассмотрении, Определение- шедевр. Заинтересовали картинкой, отличное решение, чтобы избежать всяческих нарушений, вполне симпатично и законно.
Заинтересовали картинкой, отличное решение, чтобы избежать всяческих нарушений, вполне симпатично и законно.Уважаемая Ксения Евгеньевна, попробовал поправить старые публикации, картинка удалилась, а добавить что-то новое не могу ) Наверное в целях безопасности придется все просто поудалять.Определение- шедевр.Надеюсь, что в связи с этим удача больше не понадобится :)
А может быть в целях экономии, доверитель примет решение об отсутствии необходимости дальнейшего сотрудничества.