Очень интересная ситуация. 

Девушка купила автомобиль частично в кредит (банк потребовал КАСКО). В момент покупки у нее не было прав, поэтому в страховку по КАСКО был вписан только муж.

После получения прав она, управляя ТС по своей вине попала в ДТП (повреждения ТС). Обратилась в страховую, указав, что была за управлением ТС. Страховая сначала была не против и приняла решение «Затоталить» автомобиль. 

Девушка оказалась не согласна и обратилась за помощью. Как только мы начали возражать против «ТОТАЛА», сразу получили отказ. Не страховой случай — не вписана в страховой полис. Ну как сразу, через 4 месяца после ДТП. 

Подробное изучение договора, 2 однотипные мины (ловушки) в том числе при обращении к фин.омбудсмену (хотя этого не требовалось). Просили указать конкретный пункт Правил страхования.  Получили в ответе ссылку на 3.6.3., а про 1.5. даже фин.омбудсмен «забыл», не говоря уже о потребителе. Подготовительная работа (экспертиза стоимости и исследование тотал-не тотал по экспертной методике минюста). Изучение судебной практики (положительных решений не нашел) — обращение в суд.  

Доказывали неясность правил страхования и необходимость их толкования в пользу потребителя. 

Первая инстанция и апелляция нам отказали. Однако представитель страховой компании похвастал, что по его докладной записке в правила страхования в связи с этим делом были внесены изменения. 

7 КСОЮ отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение — нарушение (неправильное применение) норм материального права. Содержание судебного постановления суда кассационной инстанции (по моему мнению) — произведение юридического искусства. Или я просто очень доволен.  

Изображение сгенерировано нейросетью — nplod.