Штраф за уборку снега перед двором - ч.8 ст. 3 закона Челябинской области об административных правонарушениях в Челябинской области.

14 февраля 2017 г. ко мне пришла пожилая женщина и рассказала, что работники администрации органа местного самоуправления по месту её жительства, оскорбили и унизили её достоинство, при общении с ней вели себя нагло, вызывающе, а после нескольких угроз (разбить телефон) еще и разбили телефон (!) её дочери, при помощи которого их действия фиксировал внук.

От услышанного я несколько опешил. Ведь любая власть в обществе существует с единственной целью – обслуживать(!) общество. Решать возникающие проблемы, по возможности сглаживать конфликты, организовать и совершенствовать удобства эксплуатации мест общего пользования, потреблении иных общих ресурсов и т.д. и т.п. И только этими целями обязан руководствоваться любой(!) представитель власти. Иначе мы всегда будем иметь именно то, что произошло. 

Муниципальные служащие администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, видимо решили, что обязаны организовать для бюджета дополнительный источник дохода в виде штрафов с граждан, которые совершают страшное экологическое преступление – сдвигают снеговой лопатой выпавший снег от ворот своего двора в стороны.

Сказано – сделано. Статья 3 закона Челябинской области от 2 июня 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» — «Нарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований» предусматривает ряд запретов, не предусмотренных КоАП РФ.

Часть восьмая статьи третьей названного закона запрещает сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест на территории Челябинской области.

Безусловно, это необходимый и вполне обоснованный запрет, когда дело касается именно мусора.

А тут еще и федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года № 445 (ныне утративший силу с 24.06.17) предусмотрел, что отходом аж четвертого класса опасности является:

Причем! Прошу обратить внимание, что отходом является не снег, а то, что образовалось в результате его таяния на специальном оборудовании, отходы с решеток и т.п.

«Там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону» (У. Черчилль)

Но нам то какая разница? Мы ведь богоугодным делом заняты – бюджет пополняем. А посему, пусть в «предписании» указано немного не так и немного не то. А граждане, они же темные, и вообще, штраф для тех, кто признает вину, всего 1000 рублей, а кто не признает ну пусть 5000 рублей.

Вот мы под эту дудочку бабла в бюджет нарубим, глядишь нам премию какую выпишут, или начальник просто похвалит, а то вовсе и повысит.

И вот, что из этого вышло.

Жила себе пожилая женщина в частном доме, вместе со своей дочерью и внуками. И вся граница её небольшого участка, смежная с дорогой, проходящей по улице была занята проездом в гараж, проездом во двор, калиткой и проездом к септику.

Снег сдвигать некуда, если только на дорогу (самому неудобно, да и еще какую статью припаяют), либо во двор заносить. Слева еще соседка, у которой тоже гараж, а вот справа участок соседа. Там перед его участком ему, под окнами снег не помешает (подумала она) и решила сдвигать снег к его забору (не на участок, но к забору). Тем более, что свой снег сосед сдвигал туда же.

Дабы предвосхитить возможные инсинуации необходимо оговориться. Женщина не возражала относительно возможности по договоренности с соседом вывезти снег.

Но соседу «чужой» снег все же помешал, и потерпевший направил в орган местного самоуправления заявление.

Орган МСУ в лице молодых и активных вызвали пожилую женщину к 11.00 к себе. Прибыв в назначенное время, женщина узнала, что её не примут т.к. «они заняты». Прождав час (в 12.00 обед) женщина ушла.

А позже узнала, что она якобы отказалась от получения предписания на устранение допущенного нарушения. Пришла, прождала час, а получать отказалась! Наверное пришла в администрацию, чтобы свое неуважение проявить. Сразу видно — циничный и дерзкий правонарушитель.

Обладатели «Pro» смогут оценить креатив в изыскании администрацией причин по которым предписание правонарушителю даже не показали. Возможно будет смешно, но этого предписания вообще нет в материалах по делу об административном правонарушении. Акт об отказе в получении есть, а документа нет. 

В этот же день, около 15.00 к месту жительства женщины прибыла делегация со спецтехникой.

Как Вы думаете, что дОлжно сделать работникам правильного(!) органа местного самоуправления?

По моему мнению – устранить причину конфликта. Убрать снег и вывезти его куда следует.

Что же сделали наши активные представители власти за счет денег налогоплательщиков?

За счет денег налогоплательщиков, за счет той самой женщины, её дочери и других жителей города начали этот снег собирать из кучи перед двором соседа и засыпать въезд во двор дома пожилой женщины.

Финиш. Верх цинизма. Вашим же салом Вам же по мусалам! Вот так мы будем тратить ваши денежки!

При этом, как я уже говорил, без цели повредить «случайно» из рук несовершеннолетнего парня был выхвачен мобильный телефон и выброшен за его спину. Телефон случайно упал экраном вниз (камерой кверху). Экран поврежден, кроме того перестал работать динамик. Стоимость ремонта минимум 6000 рублей (без учета причин неработающего динамика).

Но это еще не все. Женщине вручили повестку о необходимости явки для составления протокола.

С этой повесткой она и пришла ко мне.

Несмотря на возражения относительно заинтересованности лиц, составивших протокол, пояснений о том, что снег, это вовсе не отходы, пояснений (в том числе письменных) о том, что если считать снег мусором, то и лицо, составившее протокол совершило точно такое же правонарушение (снег-то они ссыпали не в пункт плавления, а перед двором женщины), протокол был составлен. Нас пригласили на заседание административной комиссии.

Административная комиссия восприняла ходатайство о прекращении производства по делу (в связи с тем, что от действий по уборке снега от проезда во двор никакого вреда никому причинено не было) как признание вины и с учетом данного обстоятельства назначила наказание в виде 1000 рублей штрафа.

Естественно, на данное постановление была подана жалоба в суд.

Одновременно с этим, в Законодательное Собрание Челябинской области было направлено ходатайство о разъяснении нормы закона. 

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что снег не является отходом производства или потребления. 

Через два дня после этого, из Законодательного Собрания Челябинской области мы получили официальное разъяснение о том, что снег не является мусором для целей ч.8 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Несмотря на поданную жалобу, в «апелляционной» инстанции решение устояло.

При выборе способа защиты мне очень помогла эта публикация на портале нашего сообщества, за что авторам от своего имени и имени доверителя выражаю искреннюю благодарность.

https://youtu.be/7hefH9FSTV8

И все случившееся, по моему мнению — пол беды! Но ведь выводов о недопустимости подобного поведения и необходимости загладить причиненный вред не сделано. И теперь мы все вместе усиленно делаем вид, что все нормально.