В данной публикации хочу рассказать о первом деле, по которому я начал работать благодаря порталу Праворуб. 

Ситуация достаточно стандартная для такой категории дел. Житель города Москвы поставил у себя в квартире на учет несколько граждан Республики Молдова. Договоренность была следующая: указанные граждане ремонтируют моему клиенту квартиру, а он за это регистрирует их у себя в данном жилом помещении. Фактически граждане Республики Молдовы в квартире не проживали, да и жить там, в принципе, в условиях ремонта было нереально.

Через непродолжительное время после постановки на учет иностранных граждан, к моему клиенту на квартиру прибыл участковый уполномоченный полиции для проверки фактического проживания иностранцев в квартире, которых там естественно не оказалось. Участковый уполномоченный получил от моего будущего доверителя полное и подробное объяснение, в котором, тот признал факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Кроме этого, участковому уполномоченному был передан номер старшего из иностранных граждан (так как, тех не было в квартире на момент прибытия участкового), для осмотра была предоставлена и квартира.  

Я вступил в дело уже на стадии предварительного расследования. Обсудив с клиентом все обстоятельства дела, а также учитывая мой предыдущий опыт, о котором я расскажу ниже, мы остановились на позиции содействия раскрытию преступления и последующему заявлению в суде ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ

Этап расследования не представляет какого-либо значимого интереса, а потому я не буду о нем рассказывать.

В судебном заседании мной было заявлено ходатайство об освобождении моего клиента от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что мой подопечный способствовал раскрытию преступления я указал следующее: клиент изначально давал правдивые и последовательные показания, согласился на осмотр его квартиры, в результате чего правоохранительные органы убедились, что иностранные граждане у него в квартире не проживают, оказал содействие правоохранительным органам в поиске граждан Республики Молдова путем предоставления старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Левобережный города Москвы номера мобильного телефона иностранного гражданина, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Прокурор, конечно же возражал против прекращения уголовного дела, но судья, согласившись с моими доводами, изложенными в ходатайстве удовлетворила его и прекратила дело в отношении подсудимого на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  Прокуратурой данное постановление мирового судьи не обжаловалось и оно вступило в законную силу. На такой хорошей ноте и закончилось первое дело, поступившее ко мне с сайта Праворуб. 

Прекращение второго уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, а точнее первого по отношению к вышеизложенному, далось нам с клиентом намного сложнее. Ранее об этом уголовном деле выходила публикация в февральском номере журнала «Уголовный процесс» за 2018 год, копию которой, я с разрешения редакции журнала, приобщу к этой статье.

Обстоятельства дела в принципе схожи с рассмотренным выше. Мой клиент, также поставил у себя в квартире на учет по месту пребывания иностранных граждан в обмен на производство ими ремонтных работ, которые было необходимо произвести на нежилом объекте. К слову, мой доверитель обеспечил иностранным гражданам бытовые условия на нежилом объекте, на территории которого они и проживали (были оборудованы спальные места, имелись обогревательные приборы, плита, продукты питания).

По прошествии незначительного количества времени, в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» участковый уполномоченный полиции опросил соседей моего клиента и убедившись в том, что никто из них ни разу не видел иностранных граждан, проживающих у моего клиента, прибыл к нему и попросил предъявить квартиру для осмотра, чтобы убедиться в отсутствии иностранных граждан.

Клиент признал, что иностранные граждане у него лишь поставлены на учет, а фактически проживают в нежилом помещении, в котором осуществляют ремонт, но квартиру он сотрудникам полиции для осмотра не представил, о чем нам в последующем постоянно напоминал прокурор в качестве основания для отказа в удовлетворении нашего ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. В дальнейшем, чтобы исправить в данной части ситуацию, мы предоставили дознавателю квартиру для осмотра уже в процессе расследования уголовного дела.

В ходе доследственной проверки мой клиент дал признательные и правдивые показания, которые подтвердили и иностранные граждане. Возбудили уголовное дело и стали расследовать. Как пояснял выше, стороной защиты сотрудникам полиции была предоставлена квартира для осмотра. Но случилась беда, иностранные граждане уехали из данного города, а потому дознание «забуксовало».

Мой клиент, содействуя правоохранительным органам самостоятельно нашел иностранных граждан, которые на тот момент проживали в соседнем городе и доставил их дознавателю для допроса в качестве свидетелей. Более значительных событий при расследовании уголовного дела не было. Предварительное расследование закончилось и уголовное дело вместе с обвинительным актом передано в суд. В обвинительном акте дознавателем было указано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование обвиняемого в расследовании преступления. 

Итак, в судебном заседании у мирового судьи заявляю ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о содействии подсудимым раскрытию преступления указываю следующее: признание вины, дача признательных показаний, предоставление в рамках предварительного расследования сотрудникам полиции квартиры для осмотра, поиск и доставление иностранных граждан дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Прокуратура возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» подсудимый добровольно не предоставил сотрудникам полиции квартиру для осмотра. Кроме того, прокуратура полагала, что мой доверитель способствовал лишь расследованию, а не раскрытию преступления, как предусмотрено в примечании 2 к статье 322.3 УК РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство отказывает нам в его удовлетворении со ссылкой на то, что под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать только действия лица, совершенные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, основания для освобождения моего клиента по примечанию 2 отсутствуют. Итог, обвинительный приговор и штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мы с клиентом конечно же были не согласны с принятым решением и я стал готовить апелляционную жалобу на обвинительный приговор.

Никто не ставил под сомнение активные действия моего доверителя по содействию правоохранительным органам, выразившееся как в признании вины, даче признательных показаний, поиске и доставлении иностранных граждан дознавателю на допрос. Но… прокуратура расценивала эти действия лишь как содействие расследованию преступления, а сторона защиты как содействие раскрытию преступления.

Таким образом, нам необходимо было убедить суд апелляционной инстанции в том, что нельзя раскрыть преступления не расследовав его, а если подсудимый способствовал расследованию преступления, что повторюсь признавала и прокуратура, то значит он способствовал и раскрытию преступления.

В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая граница момента, с которого преступление считается раскрытым, в связи с чем пришлось обращаться к науке и судебной практике ВС РФ.

Перелопатив достаточно много научной литературы, я пришел к выводу о том, что и в науке нет единого мнения относительно момента, с которого преступление считается раскрытым.

Так, ряд ученых полагает, что преступление считается раскрытым с момента возбуждения уголовного дела, другие в момент предъявления обвинения. Третья группа ученых полагает, что о раскрытии преступления можно говорить лишь с момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Ряд ученых считает, что моментом раскрытия преступления является дата вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, мнение мирового судьи о том, что преступление является раскрытым в момент возбуждения уголовного дела некоторыми учеными поддерживается. Но я с данной позицией не согласен, поскольку как можно на стадии возбуждения уголовного дела говорить о раскрытом преступлении, если уголовное дело и уголовное преследование в перспективе может быть прекращено, либо за отсутствием события преступления, либо за отсутствием состава преступления?! Если не было преступления, то и раскрывать нечего!!!!!

Что касается судебной практики, то я нашел надзорное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 9-Д12-3, в котором отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Данная позиция также была указана в апелляционной жалобе. 

Изучил я и практику мировых судей по данной категории дел. Некоторые мировые судьи признавали лишь признательные показания подсудимого как способствование им в раскрытии преступления. Кто-то наряду с этим, признавал еще и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое мы тоже кстати заявляли в самом начале предварительного расследования. Вообщем, наша позиция подтверждалась и практикой мировых судей, примеры которой мы также указали в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты, несмотря на возражения прокурора и отменив обвинительный приговор мирового судьи, прекратил уголовное дело в отношении моего клиента на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  

Документы

1.Журнал1.6 MB
2.постановление Москва1.7 MB
3.апелляционное постан​овление2.5 MB
4.апелляционная жалоба​ на приговор134.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Дьяченко Игорь, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Шмелев Евгений
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 05 Июля, 07:15 #

    Уважаемый Евгений Викторович, очень интересная практика! Спасибо, что поделились.

    Гражданам, продающим регистрацию будет очень полезно почитать.(Y)

    А в какое время участковые проверяли наличие зарегистрированных мигрантов?

    +3
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 05 Июля, 09:31 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за проявленный интерес! Участковые приходили всегда в вечернее время, что собственно и явилось причиной для отказа осмотра квартиры во втором случае.

      +2
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 06 Июля, 12:54 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Вы меня опередили! :)В моей практике совсем недавно тоже было 2 дела по упомянутой статье. Я заступила на стадии судебного рассмотрения, поскольку адвокат, участвующий  при дознании ушел в отпуск (и я и он действовали по назначению).При ознакомлении с материалами дела я увидела основания для их прекращения, поскольку еще в ходе проверки мои подзащитные все признали, дали подробные показания и согласились на проведение осмотра их жилища.Прокурор рвал и метал, он не рассчитывал на такой поворот событий, поскольку прежний адвокат и не думал заявлять ходатайства о прекращении дел.Судья сомневалась, нам пришлось допрашивать участкового, проводившего доследственную проверку.  Прокурор  пытался до всех нас донести, что расследование это не раскрытие.Итог — прекращение двух дел.Казалось бы, все очевидно, законом предусмотрено, но на деле, не так все просто!

    +2
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 06 Июля, 15:09 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю Вас за проявленный к публикации интерес! К сожалению, примечание есть и вроде бы есть основания для прекращения, но как Вы правильно заметили не все так просто. Прокуратура возражает против прекращения дел, что конечно же печально в случае когда гражданин действительно способствует раскрытию преступления! Я в свою очередь тоже поздравляю Вас с положительной практикой и достигнутым результатом!(handshake)

      0
  • Адвокат Дьяченко Игорь Викторович 07 Июля, 16:36 #

    Уважаемый Евгений Викторович, согласно п.30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58  (ред. от 29.11.2016)
    «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Может быть не надо было искать  судебную практику, а достаточно сослаться на указанный пункт Пленума. Хотя не будет лишней и ссылка на определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 9-Д12-3.

    +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Прекращение уголовного дела по статье 322.3 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по примечанию 2 к указанной статье)» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

Похожие публикации