Можно ли попасть на принудительное лечение в психиатрическую больницу за то, что сдаешь свою квартиру? Вроде как на первый взгляд — нельзя. Однако в полиции считают иначе — если очень нужно, то — можно.

Итак, по порядку:
Гражданин М. решил поправить свое финансовое положение путем сдачи квартиры. Для москвичей — это обычная практика дополнительного заработка, и надо признать, не маленького.
Все может было бы и ничего, но в этот раз квартира была сдана гражданину Узбекистана — назовем его К-ев., который оказался квартиросъемщиком весьма предприимчивым и фактически устроил в квартире мини общежитие, в котором организовал проживание своих сограждан.

Видимо на «узбекских товарищей» донесли куда-надо бдительные соседи, поэтому в один прекрасный момент нагрянула полиция, что и дало отсчет неприятностям для владельца квартиры в виде возбуждения уголовного дела по статье ст. 322.1 УК РФ

Не знаю, насколько изначально были велики шансы довести такое дело до суда, но оказалось, что у владельца квартиры имеется психическое расстройство, поэтому именно это решило в «кулуарах» его участь: он принудительно полечится и выйдет, а нам — «галочка».

Дело дошло до суда, где в одно заседание суд установил, что что М. совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ – незаконное пребывание в РФ иностранных граждан – А-ой и Ну-ва, поскольку он предоставил им для проживания свою квартиру, при этом М. был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в стационаре общего типа.

На этой стадии гражданин М. обратился ко мне за помощью и просил представлять его интересы в апелляционной инстанции.

При назначении ПММХ суду необходимо было установить, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно гражданином М., а при назначении вида ПММХ — выяснить его текущее психическое состояние. Из постановления и материалов дела было видно, что суд подошел к процессу формально, поэтому было решено не только делать упор на текущем хорошем психическом состоянии М., которое вполне подходило для его лечения в амбулаторных условиях, но и на явном нарушении законодательства при вынесении постановления.

Для уточнения психического состояния был направлен адвокатский запрос в ПНД по месту жительства, в котором были запрошены сведения о текущем психическом состоянии М. (с его согласия). Ответом на запрос сообщалось, что М. действительно проходит лечение в ПНД по месту жительства, по своему психическим состоянию не нуждается в лечении в условиях стационара.

Также в АНО «Справедливая медицина» по результатам добровольного психиатрического освидетельствования М. было получено комиссионное заключение о текущем психическом состоянии, в котором также указывалось, что с учетом имеющейся ремиссии и течения заболевания М. нуждается в получении психиатрической помощи (лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение) в амбулаторных условиях у врача-психиатра по месту жительства с сохранением его бытовых и социальных связей с ближайшим окружением.

В итоге, думаю, что именно комплексное перечисление всех недостатков, а также указание в прениях на схожую ситуацию в деле ЕСПЧ ДЕЛО «РОМАНОВ (ROMANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 63993/00) (Страсбург, 20 октября 2005 года), сыграло ключевую роль при отмене постановления судом апелляционной инстанции.

В любом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств самого дела — надеюсь оно  больше не вернется в суд…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о прим​енении ПММХ0.9 MB
2.Дополнительная апелл​яционная жалоба100.2 KB
3.Ходатайство о назнач​ении дополнительной ​СПЭ53.3 KB
4.Выступление в прения​х252.3 KB
5.Апелляционное постан​овление749.6 KB

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, kotxxxxx, quiet888, Минина Ольга, cygankov, Климушкин Владислав, Рисевец Алёна
  • 19 Декабря 2015, 08:15 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, замечательно мотивированная жалоба и отличная речь в прениях! (handshake)

    +7
    • 19 Декабря 2015, 09:59 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Ваш опыт и знания увеличивают ценность отзыва, спасибо!

      +4
  • 19 Декабря 2015, 09:14 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, поздравляю! Приятно видеть те редкие случаи, когда попадается вменяемый суд и выносит законные и обоснованные решения.(Y)

    +6
    • 19 Декабря 2015, 10:01 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, а уж как приятно непосредственно клиентам в таких случаях… Спасибо за внимание к публикации :)

      +4
  • 19 Декабря 2015, 10:28 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, поздравляю Вас и клиента!

    +5
  • 19 Декабря 2015, 11:00 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, у суда первой инстанции сработал стереотип — раз с диагнозом, значит опасен. Поздравляю с успешным разрешением дела!

    +7
    • 19 Декабря 2015, 11:31 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, определенный стереотип при наличии диагноза действительно есть — редко вникают по существу дела, а уж по выбору вида ПММХ — вообще не хотят вникать и ссылаются на экспертизу. А то, что с момента экспертизы прошло уже много месяцев и больной фактически пролечился — очень тяжело донести до суда… Спасибо за отклик :)

      +5
  • 19 Декабря 2015, 11:34 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, спасибо за положительную судебную практику по столь сложному уголовному делу.
    А более всего радует отсутствие каких бы то ни было даже намеков на «карательную психиатирию».
    Да, «сработал стереотип», но этот стереотип не «психиатрический», а — общеюридический и характерен для многих уголовных дел.
    Я уверен, что в данном случае суд апелляционной инстанции уже не мог просто так закрыть глаза на явные пробелы и огрехи обвинения, о чем так явно заявили адвокаты в своей позиции.

    P.S. Врачи в белых халатах говорите? Да нет, «дело шито белыми нитками».(НМ)

    +7
    • 19 Декабря 2015, 14:13 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, в том то и дело, что сказались явные огрехи. Без них суд устраняется от выяснения реального психического состояния, мотивируя это тем, что изменение вида ПММХ возможно в любое время в дальнейшем в порядке ст. 445 УПК РФ … Спасибо за внимание к статье :)

      +4
      • 19 Декабря 2015, 14:20 #

        Уважаемый Константин Геннадьевич, я думаю, что стороне защиты не стоит акцентироваться на выяснении реального психического состояния. Цель защиты достигнута — более чем.

        +6
        • 19 Декабря 2015, 15:58 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, я полностью согласен с Вами

          +2
  • 19 Декабря 2015, 20:05 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, мне очень понравился Ваш подход и Ваши документы!

    +5
    • 19 Декабря 2015, 20:17 #

      Уважаемый Владислав Александрович, ценю Ваше мнение, спасибо! 

      +4
  • 20 Декабря 2015, 09:35 #

    Уважаемый Константин Геннадьевич, поздравляю Вас с победой!(Y)
    Вот уж действительно, если ты уже один раз проходил лечение — значит и еще раз полечишься, а если однажды был судим — то и получи вторую судимость в случае чего. Вот такие негласные, но всем хорошо известные правила.|-)

    +3
    • 20 Декабря 2015, 11:50 #

      Уважаемая Алёна Александровна, очень похоже на то, что так оно и есть… Спасибо за отзыв :)

      +1

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена в апелляции постановления о назначении ПММХ» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации