Отмена в апелляции постановления о назначении ПММХ

Можно ли попасть на принудительное лечение в психиатрическую больницу за то, что сдаешь свою квартиру? Вроде как на первый взгляд — нельзя. Однако в полиции считают иначе — если очень нужно, то — можно.

Итак, по порядку:
Гражданин М. решил поправить свое финансовое положение путем сдачи квартиры. Для москвичей — это обычная практика дополнительного заработка, и надо признать, не маленького.
Все может было бы и ничего, но в этот раз квартира была сдана гражданину Узбекистана — назовем его К-ев., который оказался квартиросъемщиком весьма предприимчивым и фактически устроил в квартире мини общежитие, в котором организовал проживание своих сограждан.

Видимо на «узбекских товарищей» донесли куда-надо бдительные соседи, поэтому в один прекрасный момент нагрянула полиция, что и дало отсчет неприятностям для владельца квартиры в виде возбуждения уголовного дела по статье ст. 322.1 УК РФ

Не знаю, насколько изначально были велики шансы довести такое дело до суда, но оказалось, что у владельца квартиры имеется психическое расстройство, поэтому именно это решило в «кулуарах» его участь: он принудительно полечится и выйдет, а нам — «галочка».

Дело дошло до суда, где в одно заседание суд установил, что что М. совершил запрещенное законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ – незаконное пребывание в РФ иностранных граждан – А-ой и Ну-ва, поскольку он предоставил им для проживания свою квартиру, при этом М. был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в стационаре общего типа.

На этой стадии гражданин М. обратился ко мне за помощью и просил представлять его интересы в апелляционной инстанции.

При назначении ПММХ суду необходимо было установить, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно гражданином М., а при назначении вида ПММХ — выяснить его текущее психическое состояние. Из постановления и материалов дела было видно, что суд подошел к процессу формально, поэтому было решено не только делать упор на текущем хорошем психическом состоянии М., которое вполне подходило для его лечения в амбулаторных условиях, но и на явном нарушении законодательства при вынесении постановления.

Для уточнения психического состояния был направлен адвокатский запрос в ПНД по месту жительства, в котором были запрошены сведения о текущем психическом состоянии М. (с его согласия). Ответом на запрос сообщалось, что М. действительно проходит лечение в ПНД по месту жительства, по своему психическим состоянию не нуждается в лечении в условиях стационара.

Также в АНО «Справедливая медицина» по результатам добровольного психиатрического освидетельствования М. было получено комиссионное заключение о текущем психическом состоянии, в котором также указывалось, что с учетом имеющейся ремиссии и течения заболевания М. нуждается в получении психиатрической помощи (лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение) в амбулаторных условиях у врача-психиатра по месту жительства с сохранением его бытовых и социальных связей с ближайшим окружением.

В итоге, думаю, что именно комплексное перечисление всех недостатков, а также указание в прениях на схожую ситуацию в деле ЕСПЧ ДЕЛО «РОМАНОВ (ROMANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 63993/00) (Страсбург, 20 октября 2005 года), сыграло ключевую роль при отмене постановления судом апелляционной инстанции.

В любом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств самого дела — надеюсь оно  больше не вернется в суд…