Найти юриста / адвоката / эксперта
Предыстория
Очередное слишком затянувшееся уголовное дело. Полгода назад вышли на ознакомление, которое идет не то чтобы быстро – не так много томов, но много обвиняемых, мало следователей - да, теперь это проблемы обвиняемых, как ни странно.
Очередное продление срока содержания под стражей проходит довольно нервно – следователь на одни и те же вопросы дает по три варианта ответа, что вызывает непонимание даже у видевшего многое Республиканского суда (не буду называть субъект нашей страны, в котором происходили события, чтобы не обидеть другие субъекты, в которых могла произойти точно такая же история ©.
Несмотря на явное затягивание ознакомления с делом со стороны следствия, срок содержания под стражей продлевается сразу на три месяца – действительно, зачем отвлекать суд каждый месяц, тем более что срок предварительного расследования стандартно продлевается в Департаменте на этот срок.
Апелляция
Не согласившись в принципе с решением суда подаю апелляционную жалобу. Отвергнув доводы о том, что само по себе продление срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным (не буду останавливаться на этом, поскольку данный вопрос является большой самостоятельной темой), судья АСОЮ отметил, что вывод суда первой инстанции о соблюдении норм УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сведения из графика ознакомления – свидетельствуют о недостаточной эффективности ознакомления обвиняемого с материалами дела, вывод о разумности срока продления содержания под стражей на три месяца – не обоснован.
Суд указал, что разумным и достаточным сроком продления содержания под стражей для завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и его направления прокурору – будет являться два месяца. Постановление суда первой инстанции было изменено – срок содержания под стражей сокращен на один месяц.
Новый суд
Естественно за два месяца ознакомление закончено не было. Не по причине его затягивания стороной защиты, а просто по тому, что дело находится в таком состоянии, в котором ни один прокурор, планирующий продолжить карьеру, в суд его не направит. Срок следствия то уже ранее продлен на месяц больше, чем срок содержания под стражей, измененный судом апелляционной инстанции.
Что делает орган предварительного расследования? Правильно – снова обращается в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока содержания под стражей еще на один месяц – тот, который был «урезан» апелляцией. Основания не изменились, ознакомление идет, обвинительное заключение составлять тоже надо, скроется, продолжит, воспрепятствует и т.п. – стандартный набор.
В материалах, приложенных к ходатайству имеется апелляционное постановление АСОЮ, оно исследуется судом и по моей просьбе даже отдельные абзацы, в которых суд мотивировал изменение предыдущего постановления – были зачитаны. Подробно объясняю свою позицию – АСОЮ срок содержания под стражей установлен на два месяца, следствие снова запрашивает третий месяц для выполнения тех же самых действий, причины по которым они не были выполнены за ранее установленный срок – не указаны. По сути – следователь просит суд первой инстанции отменить решение апелляционного суда. Нонсенс? Ну да.
Решение
Оглашены вводная и резолютивная части постановления – продлить на запрашиваемый месяц. Получаю постановление, думаю: эх, вот сейчас Республиканский суд размажет все мои доводы и напишет, в чем я не прав, где недоучил, какие лекции прогулял, что недочитал… Даже страшно открывать, вдруг там такой разгром моей позиции, что пора переквалифицироваться в управдомы (со всем уважением к представителям этой профессии)…
Читаю, читаю... и ничего. По моим доводам – вообще ничего. Абсолютно стандартные формулировки, ссылки на то что 217-я УПК идет, может скрыться, продолжить, воспрепятствовать, заболеваниями не страдает, положительные характеристики не являются решающими… Простите, а что с решением АСОЮ?… Каким еще решением АСОЮ?
Мораль (вопрос)
А что, так можно было? Апелляция говорит – для выполнения указанных действий следствию должно быть достаточно два месяца, а не три. Прокурор не обжалует это решение в кассационном порядке, вместо этого следователь выходит в суд первой инстанции с ходатайством – продлить срок содержания под стражей на третий месяц, по тем же основаниям, для выполнения тех же самых процессуальных действий. И суд первой инстанции – удовлетворяет. Если это не отмена решения апелляции судом первой инстанции – то что?
Сильно удивленный решением одного из Республиканских судов –
Адвокат по уголовным делам
Сергей Филиппов, Санкт-Петербург +7-951-666-51-26
Уважаемый Сергей Валерьевич, к сожалению, в наши дни такая процессуальная эквилибристика многими уже воспринимается как само-собой разумеющееся, и не вызывает отторжения ни в судах, ни в прокуратуре... :x
Судьи делают вид, что новое (повторное) ходатайство следователя / прокурора — «это другое», и тем более, если рассмотрение такого ходатайства достаётся другому судье, и рассматривается без всякой оглядки на решения вышестоящих инстанций по тому же делу... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению это так. Но тогда не пойму — в чем смысл принятого апелляцией решения, если суд первой инстанции его так запросто «ломает»?
Уважаемый Иван Николаевич, чего не скажешь о ходатайствах защиты/ ходатайствах стороны в гражданском процессе (в особо упоротых (пардонте) случаях).
Уважаемый Сергей Валерьевич,
по их логике, это не отмена, а совершенно новое решение, никак не связанное с предыдущим…
Если надо, то они, тоже, становятся фокусниками…
К сожалению! ;(
Уважаемый Алексей Николаевич, эту (анти)логику я понимаю — следователь вправе обратиться в суд с ходатайством, суд вправе вынести решение по заявленному ходатайству.
Но куда делся тот факт, что по тем же обстоятельствам, по тому же делу, в отношении того же лица есть неотмененное решение АСОЮ?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
согласен с Андреем Владимировичем — вышестоящий суд, при рассмотрении жалобы, должен будет этот факт как-то обосновать!
Уважаемый Алексей Николаевич, надеюсь услышать / увидеть что-то более интересное, чем «все-законно-обоснованно»…
Уважаемый Сергей Валерьевич,
эту (анти)логику я понимаю — следователь вправе обратиться в суд с ходатайством, суд вправе вынести решение по заявленному ходатайству.
Но куда делся тот факт, что по тем же обстоятельствам, по тому же делу, в отношении того же лица есть неотмененное решение АСОЮ? — какой смысл искать логику там, где нет, а есть выполнение установки — позицию обвинения — в жизнь любыми средствами(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, настойчивость следствия в том чтобы любой ценой продлить меру пресечения — достойна лучшего приминения. У меня порой складывается впечатление, что все ресурсы уходят туда и на само расследование дела не остаётся ни времени, ни сил
Уважаемый Сергей Валерьевич, будете обжаловать? Вот республиканский суд вам направление мысли и укажет. Вот только обжалование может случиться, когда следствие и стражу ещё на три месяца продлят… Дургим составом.
Уважаемый Андрей Владимирович, обжаловать безусловно будем и думаю что до упора, потому что на мой взгляд — основания есть и ситуация когда решение вышестоящего суда может быть фактически отменено нижестоящим — выходит за рамки закона
Уважаемый Сергей Валерьевич,
напишИте продолжение по результатам обжалования!
Уважаемый Алексей Николаевич, спасибо за участие и интерес к проблеме!
Постараюсь, но боюсь это будет не очень скоро
Уважаемый Сергей Валерьевич, это чисто по-южному: если нельзя, но очень хочется, то можно8)
Уважаемый Роман Николаевич, ага
Но хотелось бы по закону…
Уважаемый Сергей Валерьевич, какой-такой конкретный закон-макон имеешь ввиду?
Ой, извините, в Краснодаре в крайнее время много судился с арм… и, вот и нахватался, понимаш:x
Уважаемый Роман Николаевич, я про УПК РФ..
Но действительно, к сожалению бывает (кто-то кое-где у нас порой), что некоторые лица имеют в виду закон…
Уважаемый Сергей Валерьевич, ой как хотелось бы по закону!
Уважаемая Оксана Федоровна, не то слово!
Но к сожалению есть так как есть…
Уважаемый Сергей Валерьевич, да. И с тем, что есть, нам и работать…
Уважаемая Оксана Федоровна, да!
С другой стороны — если бы все законы выполнялись неукоснительно — мы были бы не нужны…
Уважаемый Сергей Валерьевич, может, и так…
Да только неукоснительность неукоснительности рознь. Ошибка или… (вставить любое слово) без зазрения совести. Нужны мы будем всегда. Даже если кое-кого начнут наказывать-таки за несоблюдение законности (из рода фантастики).
Уважаемая Оксана Федоровна, вот только подумал — я защитник обвиняемого, должен следить за соблюдением закона, как будто я прокурор. Как все перепуталось...
Уважаемый Сергей Валерьевич, а это потому, что прокуроры теперь не следят за соблюдением закона, а работают над тем, чтобы угодить тому или этому, да статистику не испортить. Вот так все перепуталось. Когда те, кто расследовать должен, делают все, чтобы не расследовать и чтобы кому-то ничего не было, и — наоборот, там, где нечего расследовать, вдруг вылазит такое рвение, что только успевай! Ну и так далее. Вот и получается, что защитнику приходится отдуваться за них всех, чтобы истина и закон мало-мальски сохраняли баланс.
Уважаемая Оксана Федоровна, в глазах обывателей адвокат обвиняемого, подсудимого — хитрит, пытается отмазать виновного и т.п.
А по факту — пытаешься помочь невиновному, требуешь — соблюдения закона, как будто он не должен соблюдаться по умолчанию
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот именно! Вот именно!
Уважаемый Роман Николаевич, хм, только лишь «по-южному»? 8-|… Если ответите положительно, очень сильно удивите)))
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну может хоть что-то новое в ходатайстве следователя есть? Ну хоть какое-то пусть и формальное основание? Ну нельзя же так...:?
Уважаемая Алёна Александровна, конечно есть новое — дата новая!
Уважаемый Сергей Валерьевич, :D
Уважаемый Сергей Валерьевич, думаю здесь есть пробел в УПК. Та же ч.9 ст. 108 УПК РФ прямо запрещает повторное, после отказа судом, обращение с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако подобного запрета касаемо обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в УПК не содержится.
Возможно как один из доводов жалобы — обратить внимание судов на этот пробел и просить применить по аналогии положения ч.9 ст. 108 УПК РФ к ходатайству о продлении.
Например есть практика, когда суды в судебной стадии рассмотрения дела, применяют продление срока домашнего ареста, по аналогии с продлением срока содержания под стражей (в дальнейшем, такая аналогия была одобрена КС в определении от 18.07.2024 г. №2039-О)
Уважаемый Валерий Юрьевич, благодарю, ценное замечание!
Уважаемый Валерий Юрьевич, именно так 8)… При чём в практике используются такого рода «лазейки»… По одному из дел, где в заключении под стражу суд отказывал при ходатайстве после ст. 91 УПК РФ в рамках каждого из последовательно возбуждаемых уголовных дел (по каждому новому выявленному преступлению), если не изменяет память то ли на 8, то ли на 9 раз (в смысле ВУД, ст. 91 УПК, ходатайство по мере), всё-таки была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу...
Уважаемая Ирина Викторовна, ну эта ситуация хоть и выглядит как злоупотребление, но хотя бы формально не противоречит закону
Уважаемый Сергей Валерьевич, размышления и «для себя»в т.ч., с позиции: может ли суд при рассмотрении «нового» ходатайства отказать в продлении срока стражи, по тем же основаниям, по которым другой суд в апелляции (по ранее поданному ходатайству) уменьшил срок до двух месяцев, или нет? ст. 90 УПК РФ не применяется, а значит суд не обязан руководствоваться «выводами» «другого суда»… При этом, несмотря на ч. 7 ст. 109, положения ч. 8 ст. 109 УПК никто не отменял… В случае злоупотреблений со стороны защиты в ознакомлении следователь может ходатайствовать об «ограничении», а в случае злоупотребления=волокиты со стороны следователя (помимо дисциплинарной ответственности), суд может отказать в продлении, с учетом отсутствия разумных пояснений следователя о том, по каким причинам требования ст.ст.217-218 УПК не выполнены, что подтверждается апелляцией «другого» суда...
P.s. летом 2024 г. при очередном продлении стражи по ст. 205 УК, на доводы о волоките, были одни и те же основания продлений (при чём не серьезные от слова «совсем») и по сроку, и по страже, суд в постановлении указал следующее:
"… Доводы защиты учитываются судом при разрешении ходатайства, однако по мнению суда, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому..." По умолчанию вроде бы ответственность по ст. 205 УК не соизмерима с ответственностью, например, по ст. 159 УК, но это «умолчание» незаконно в принципе…
Уважаемая Ирина Викторовна, хоть статья 90 УПК не применяется, но сейчас у меня есть два разных решения судов по одному и тому же вопросу
О решение АСОЮ вступило в законную силу, а решение суда первой инстанции — нет
И на мой, возможно субъективный взгляд, суд первой инстанции не вправе был принимать новое решение по тем же обстоятельствам, пока решение АСОЮ не отменено
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну по большому счету — ваша позиция была слишком на тоненького.
Исходя из назначения судебного контроля меры пресечения проверяется обоснованность на запрашиваемый период. в вашем случае следователь предоставил обоснованность, а то что апелляция говорила до этого, так это она имела ввиду прошлое ходатайство. И при рассмотрении ново ходатайства доводы апелляции могли не приниматься во внимание.
Ну эт только я так думаю и не настаиваю на правильности точки зрения, что логического и процессуального диссонанса здесь нет.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я для этого и разместил статью, чтобы коллеги высказались и проверить свою позицию.
В случае если бы на новый истребуемый месяц было запланировано что-то новое или как-то изменились обстоятельства — я бы не раздумывая согласился с Вами.
Но какой тогда смысл в решении апелляции?
Она же не направляла на новое рассмотрение, а изменила решение о продлении, убрав третий месяц.
а суд первой инстанции рассмотрев точно такое же ходатайство — все равно продлевает на третий месяц обратно...
Если проводить аналогию с приговором — дали три года, апелляция снизила до двух, следствие дело по той же краже (к примеру) снова направляет в суд и он дает снова три года…
Уважаемый Сергей Валерьевич, с одной стороны «ничего не изменилось, кроме даты», т.е. не добавились дни ознакомления кого-либо из защитников/подзащитных, по количеству которых можно было бы утверждать, что оставшегося «срока» будет не достаточно… С другой стороны, как бы это не звучало в контексте «более полугода», процессуальные сроки для «выхода» на продление и срока, и меры пресечения за счет уменьшения до двух месяцев, вызвали «необходимость»... Плюсуем, ценное замечание Федорова В.Ю.
P.s. относительно:
"… Читаю, читаю… и ничего. По моим доводам – вообще ничего..."такое «разочарование» уже проходили неоднократно… Даже не знаю, что было более раздражающим «ничего» или краткие фразы типа: «доводы защиты основаны на собственном толковании уголовно-процессуального закона» (wasntme) ))))… И если бы не многолетняя практика, и опыт «ЛПР», поверила бы, что «черное это белое»…
Уважаемая Ирина Викторовна, если бы суд хотя попытался исследовать вопрос, в связи с чем не был составлен протокол 217 УПК…
Уважаемый Сергей Валерьевич, думаю, если бы попытался, с учетом «выводов другого суда», суду пришлось бы отказывать в продлении стражи… Потому предполагаю, состоялось:
Читаю, читаю… и ничего. По моим доводам – вообще ничего.Из практики, «ничего» когда опровергнуть весьма и весьма затруднительно, если вообще возможно...
Уважаемая Ирина Викторовна, ну да, если доводы сложно опровергнуть — их можно не заметить, увы...
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Естественно за два месяца ознакомление закончено не было.
— сколько таких «исчо», «исчо» вижу я (giggle)
а что с решением АСОЮ? — на АСОЮ и забили и презрели(blush)
Имхо, самый неубиваемый довод нужно отставлять вообще только один. Тогда его сложнее потерять, хотя найдут (при желании ) — не ответить по существу, построив стены из пустых, ничего не значащих слов. Все доводы в жалобах я расписываю сейчас как для когнитивно-сложных — через простые категорические силлогизмы. Такая у меня реакция на «не заметили» и на заведомое «будем нести пургу».
Уважаемый Константин Сергеевич, и даже это не спасает от полного игнорирования доводов жалобы..
Пишешь — по делу волокита, ознакомление не проводится.
Отвечают — обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменилось..
Уважаемый Сергей Валерьевич, суды апелляционной и кассационной инстанции не связаны доводами жалобы (ст. 389.19 УПК РФ, ст. 401.16 УПК РФ). Им Ваша жалоба не нужна:) Они проверят все по доводам, которые сами придумают. Этого достаточно, чтобы написать несколько страниц текста, которые будут выглядеть как законное и обоснованное решение.
Уважаемый Олег Витальевич, если честно, я приведенные Вами нормы понимал несколько иначе ))
Шутка зачетная (Y)
Уважаемый Сергей Валерьевич, только такое нашел объяснение ситуациям, когда читаешь судебные решения, а в них рассматриваются доводы, которых ты не заявлял. А которые заявлял — не рассматриваются(blush)
Уважаемый Олег Витальевич, я иногда читаю решения (но это все же в основном касается первой инстанции), и не понимаю — точно ли писавший его присутствовал в заседании — настолько написанное не соотносится с тем что было исследовано и сказано…
Уважаемый Сергей Валерьевич, если я правильно понял, что за суд, то там наверняка все было вежливо, чинно- благородно и внимательно выслушано. У нас бы так.
Уважаемый Фаниль Рафисович, Вы верно поняли!
Вежливо просто образцово, у нас в Питере не везде так ))
Но вот после этой вежливости решение, которое никак не соответствует обстоятельствам дела — это тоже достойно удивления!
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Но вот после этой вежливости решение, которое никак не соответствует обстоятельствам делаесли сказать, что в первый раз я удивился, значит, ничего не сказать. Вежливость и внимание были такими, что я подумал, предъяви я там астрологический прогноз, и его бы рассмотрели со всей серьезностью. Да еще бы и кивали с таким озабоченным видом, будто этот самый прогноз на корню разваливает дело :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, у нас тоже так бывает
Очень расслабляет неопытных коллег и подзащитных
Сначала тебя внимательно выслушивают, кивают, принимают документы...
А потом получаешь решение, которое никак не коррелирует ни с доказательствами, ни с твоими доводами...
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня Тосненский суд недавно отказал следователю в наложении ареста на квартиру, так та умница в Куйбышевский с аналогичным требованием, но уже без нас вышла. И даже не стёрла из своего ходатайства обоснование, что именно Тосненскому суду подсудно дело. Штампанули, арестовали, дошли до Верхного, хоть бы хны. И вот у нас на сегодня есть два противоположных решения судов и арест в Росреестре квартиры, которая моему подзащитному никогда не принадлежала и не принадлежит.
Надеялся в 3 кассационном разберуться, но…
Уважаемый Андрей Владимирович, интересная история!
3КСОЮ рассмотрел уже? Дальше планируете идти?
Уважаемый Сергей Валерьевич, сходили и дальше. Выше. Но...
Дело уже более года рассматриввается по существу в Тосненском гордском суде. Защита пока ещё свои доказательства не представляла.
Уважаемый Сергей Валерьевич, обычно адвокатов обвиняют в затягивании ознакомления с материалами дела. В Вашем случае всё наоборот. Интересно, что решит апелляционная инстанция. Вроде бы действительно суд пошёл поперёк решения апелляционной инстанции, с другой стороны, обычная порочная практика удовлетворять любые ходатайства следственных органов, тем более, если предъявляется обвинение в совершении тяжкого преступления. Видимо следствие зашло в тупик, испытывает трудности в обосновании обвинения, а это тоже хороший знак. С интересом жду продолжение этой неоднозначной истории.
Уважаемая Ольга Анатольевна, спасибо!
Последнее время к сожалению затягивают 217-ю по большим делам именно следственные органы, пытаясь за время когда как бы идет ознакомление что-то дорасследовать.
И к сожалению эффективных методов противодействия, по крайней мере по делам с большим количеством участников не существует.
УПК предусмотрена возможность ограничения срока ознакомления обвиненяемого и защитника, но нет нормы препятствующих затягиванию ознакомления со стороны следствия...
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня был случай, когда после очередного возврата дела на дослед я на 217 заявил желание начать ознакомленрие именно с последними двумя из 23 томов, предыдущие я уже изучил. Следователь, желающий порасследовать дело ещё и параллельно с с нашим ознакомлением, очень серчала. Её руководитель тоже пытался со мною «порешать» этот вопрос и вразумить, что именно следователь решает, какой том для ознакомления давать защите.
Я предложил позвать меня, когда дело будет готово к ознакомлению с ним защиты… Прошли стадию судебного ограничения, очередного доследа и ознакомления с последними томами, которых ещё прибавилось из-за продления сроков в следственном департаменте…
Уважаемый Андрей Владимирович, интересная карусель!
Уважаемый Сергей Валерьевич, наше ГСУ славится такими развлечениями! Вы ведь в курсе их кульбитов! :)
Уважаемый Андрей Владимирович, не только в курсе, но и сам периодически участвую.
Впрочем это не наша местная особенность, в других регионах плюс минус также