Найти юриста / адвоката / эксперта
«Признав что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела…» (ч.1 ст. 215 УПК РФ)
Практика уголовного процесса не стоит на месте — постоянно развивается, нормы уголовно-процессуального кодекса ежедневно применяются десятками тысяч следователей, прокуроров, адвокатов и судей по всей стране, причем трактовка (толкование) иногда настолько далека от смысла, заложенного в них законодателем, что даже не понимаешь, как можно так его исказить.
Сразу два странных уведомления по двум разным делам в разных следственных отделах, правда одного и того же ГСУ, удивили меня и вынудили принимать ответные меры. Если первое из них было просто несколько невежливым и не несло негативных последствий, то второе сильно портило жизнь доверителю – подзащитному.
Вариант – лайтовый
На него можно в принципе было бы и не реагировать, но с другой стороны – раз закроешь глаза на что-то, второй, потом войдет в привычку. Следователь после составления протокола уведомления об окончании расследования, направил мне и второму защитнику письмо, в котором сообщал, что ознакомление с делом будет проводиться по рабочим дням с 9 до 18 часов в таком-то кабинете, по такому-то адресу. В принципе нормальное письмо, если бы не одна особенность – он посчитал, что являться для ознакомления с делом нам «надлежит», вместо того, чтобы указать, что мы имеем на это право.
Вроде бы мелочь, несущественная подмена понятий. Но неприятно – уже давно не на службе, начальников у меня нет, поэтому отвык от приказов. Как потом ответил мне следователь на вопрос – а зачем вообще это письмо было нужно, ведь каких-то проблем с ознакомлением с делом не предвиделось – «начальство сказало, подстраховаться, для суда, для ограничения и т.п.», то есть ничего внятного.
Вариант – жесткий
Та же самая стадия – подписан протокол уведомления об окончании расследования. Но тут ситуация похуже – у следователя не так много сроков, дело уже один раз возвращалось прокурором на дополнительное расследование (на данный момент уже вернулось второй раз, напишу попозже об этом), прошлое ознакомление закончилось ограничением, но ограничит ли суд снова – предсказать сложно, поскольку томов много, а дней осталось мало...
В этих условиях сложилась странная ситуация – следователь почему-то решил, что может указать нам, какого числа мы должны подписать протокол ознакомления с делом. Чем было вызвано такое «доверие» я не знаю – каких-либо обещаний содействовать следствию я не давал, о скорейшем направлении дела в суд не ходатайствовал, вину обвиняемый не признает, избранная подписка о невыезде – заслуга исключительно районного суда, избравшего сначала вместо запрошенного следствием ареста – ограничение определенных действий, а затем городского суда – вовсе отменившего данную меру пресечения, в связи с чем и была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а вовсе не по доброте следствия.
В общем на такое «заманчивое» предложение – подписать протокол не позже даты указанной следователем (причем она наступала дня через два после начала ознакомления), я вынужден был ответить отказом – не люблю сам себя ограничивать, вдруг будут какие-то неотложные дела, да и ходатайства к протоколу ознакомления надо было подготовить.
На это у следователя был заготовлен аргумент в виде пачки повесток на каждый рабочий день, к 9 утра. Спасибо конечно, что не мне, а пока что только обвиняемому. Однако он если и планировал знакомиться с делом, то максимум по фотографиям, а никак не у следователя и тем более не каждый день, да еще и все рабочее время. На устные возражения против вызовов повестками на ознакомление с делом, которое не является обязанностью обвиняемого, был получен ответ о том, что в случае неявки будет применено доставление приводом.
Хорошо зная нравы и методы сотрудников, к сожалению оснований не доверять, что абсолютно незаконные методы могут быть применены – не имелось. Также было понимание того, что обжалование вызовов и вероятного принудительного доставления – быстрого результата не даст, а признание их в дальнейшем незаконными – никак не изменит ситуацию в настоящем.
Смирение
Именно такое решение было принято и в первом и втором случаях. В указанный день, в 08 часов 55 минут я (в первом случае – один, т.к. доверитель содержался в СИЗО), и я вместе с доверителем (во-втором случае) стояли на пороге следственного подразделения, о чем незамедлительного по телефону был уведомлен следователь.
Дальше события развивались несколько по-разному. В первом случае следователь заявил, что его на работе сегодня до обеда не будет, что надо было предупреждать о явке, и что меня с делом ознакомит другой следователь (которого тоже пришлось ждать еще минут 40). По данному факту была подана жалоба, с просьбой проверить причину отсутствия сотрудника на рабочем месте в рабочее время. Жалоба конечно прошла по инстанциям и вернулась непосредственно к следователю, который написал ответ в стиле «все законно-обоснованно, работа не только в кабинете, отгул и ненормированный рабочий день, пробки и парковки...», но думаю нужный эффект она возымела, ибо в дальнейшем формулировка «надлежит» не повторялась.
Во втором случае следователь на службу все-таки прибыл. Правда не в 09.00, а в 09.15, причем до него успели пройти начальник ГСУ, начальник непосредственно его отдела и зам, много других руководителей. На мой вопрос – как же так, вызываете на 09.00, а сами прибываете к 09.15, ответ был в стиле — «ничего страшного, подождете». Не согласившись с данным толкованием требований служебной дисциплины, я вынужден был обратиться к начальнику отдела (который кстати прибыл вовремя) с вопросом, кому адресовать жалобу на данное нарушение – ему лично, либо в кадровое подразделение, после чего жалоба у меня была благосклонно принята и даже поставлена подпись на моем экземпляре.
Примерно в 09 часов 30 минут удалось приступить к ознакомлению с делом. Хоть раньше (до первого доследа) его уже читал, но освежить в памяти не мешало. В конце концов, какая разница – где читать дома или в следственном отделе? В отделе даже лучше – меньше отвлекающих факторов. Осилив примерно листов 100 до обеда, сдали первый том (их всего около 40) и выразили готовность вернуться после обеда, а также знакомиться и в этот день и в остальные, включая и выходные, и не до 18 часов, а до 22 в связи с чем просили следователя тоже домой не торопиться – рабочий день ведь у него не нормированный...
Лайфхак — бонус
Кстати вот он, очередной – если знакомиться с делом так, как это должно быть – вот прямо читать каждый лист, делать выписки, сверять между собой разные документы, содержащие сведения об одних и тех же событиях или составленные в одно время, но разными должностными лицами, то можно найти много интересного. Одно но – это занимает реально много времени и требует внимательности, усидчивости, сосредоточенности. Однако часто приносит интересные результаты. Но надо прямо читать-читать. В том числе и скучные процессуальные документы, в которых иногда проскальзывают моменты, которых там быть не должно, а они есть – где-то что-то поменяли, а в другом месте забыли и оставили старый вариант.
Конец
Конец наступил довольно быстро – после обеда. Видимо путем математических вычислений, умножив 40 томов (объем дела) на 250 листов (объем тома) и разделив на 100 (количество прочитанных за полдня листов) и некоторых логических умозаключений (о том, что при наличии ходатайств об ознакомлении без выходных с 09 до 22 часов и отказе в этом, а также заявлений каждый день, о том, что ознакомление прервано следователем по причине того, что он уже хочет домой), суд может для разнообразия и отказать в ограничении ознакомления – следователь пришел к выводу о том, что если обвиняемый не желает приезжать и знакомиться с делом, то и повестки ему выписывать не надо и про привод говорить не стоит – казенный бензин лучше сэкономить.
После такого изменения позиции, путем небыстрого, но все же успешного обсуждения проблемы, была достигнута договоренность о том, что одна сторона не будет кошмарить обвиняемого, а вторая подпишет протокол ознакомления в тот день, когда это удобно ей, успев не только повторно ознакомиться с делом, но и подготовить все необходимые ходатайства.
Мораль
На проблему можно смотреть с разных сторон и если традиционный способ ее решения – не применим (как в описанных случаях – обжалование заняло бы слишком много времени), то стоит подумать о том, есть ли иные, более эффективные варианты, естественно не запрещенные законом.
С уважением,
адвокат Сергей Филиппов
+79516665126, Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы совершенно правы — обычно нет смысла спорить со следователем и мериться крутостью, ведь на самом деле всегда можно показать тому же следователю свою искреннюю готовность знакомиться с делом наидобросовестнейшим образом, чтобы и для самого должностного лица, и для его начальников, стал очевиден смысл поговорки:
"не хотите по-плохому, по-хорошему будет ещё хуже!" © Вам удалось в полной мере показать следователю, что его капризы могут больно ударить по нему самому (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Когда адвокат начинает «бодаться» со следователем — все шишки собирает подзащитный
Поэтому приходится искать обходные пути, чтобы и обвиняемый не пострадал и интересы защиты соблюсти
Уважаемый Иван Николаевич, от своего сенсея (В.Г. Костенко) слышал эту фразу в таком варианте:«не хотите по-хорошему? что ж, будет хуже — по Закону!» ©
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за полезную публикацию!
Очень хороший пример того, что если адвокат готов работать не смотря ни на что в любых условиях, то, как выясняется, противопоставить этому следствие может мало что вразумительного. Сбили с привычного режима: жалоба — ограничение, результат вынужденная капитуляция.
Если не секрет, перед походом на ознакомление, какие еще действия предполагали возможными к обжалованию?
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо, что обратили внимание на статью!
Действительно, когда выкладываешься на 100% — следствию тоже приходится либо делать тоже самое (а ресурсов на это не всегда хватает), либо задуматься о том, все ли их решения разумны.
Конечно в запасе у нас еще были и ходатайства о допросах свидетелей и проведении других следственных действий, жалобы на отказы в их удовлетворении и т.п.
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересный тактический ход. Надо взять на заметку. Спасибо!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, пользуйтесь, буду рад если пригодится!
Уважаемый Евгений Алексеевич, а Вас, юриста, не адвоката, допускают быть защитником?!:)
Уважаемый Олег Вениаминович, да, наряду с адвокатом.
Довелось поработать вместе с нашим коллегой адвокатом Трепашкиным Михаилом Ивановичем, который ввел меня в дело после того, как это не смогли сделать до него целых три адвоката. Судьи категорически были против моего допуска, о чём рьяно возражали следователи, так как со мной у них не получалось договариваться.
Отмечу, что совместная работа проходила плодотворно, так как в работе был ведущий и ведомый, все вопросы согласовывались и в работе не было никаких разногласий. Адвокат Трепашкин Михаил Иванович для меня — образец настоящего адвоката.
Уважаемый Евгений Алексеевич, защитник в суде не то же самое, что на следствии. На последнем Вас, не адвоката, защитником не допустили бы по закону. Зачем Вам тогда брать на заметку? Или Вы хотите стать адвокатом?
Зачем Вам тогда брать на заметку? Или Вы хотите стать адвокатом? Уважаемый Олег Вениаминович, ещё обучаясь в Академии, я тогда уже знал, что буду работать по гражданскому праву. Но в отличие от многих своих коллег, я уделял не меньше времени изучению уголовного права.
Буду ли я адвокатом или нет, не знаю. Но если вдруг, знания по уголовному праву я поддерживаю.
А на заметку данную тактику я взял в том числе, потому что она полностью применима в гражданском процессе, именно сам алгоритм работы, а не поиск следователя!
Уважаемый Евгений Алексеевич, отстаю от Вас, поскольку Вы не исключили возможность стать адвокатом. Что касается гражданского процесса, то опыт адвоката в противодействии следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела, честно говоря, не усматривается полезным. Хотя, возможно, у Вас имеются аргументы, которые смогут убедить в обратном? О себе скажу: у меня нет возможности для хранения ненужной информации (объема памяти в голове не хватает, наверное). Людям, которые таких ограничений не имеют, по доброму завидую:)
Уважаемый Олег Вениаминович,
защитник в суде не то же самое, что на следствии. На последнем Вас, не адвоката, защитником не допустили бы по законуЭто лечится. Есть законные способы зайти на стадии следствия в качестве защитника наряду с адвокатом по определению суда. Я не адвокат, но также неоднократно осуществлял защиту наряду с адвокатом по 51-ой. На мой взгляд необходимо понимание того, что ты делаешь, насколько разбираешься в проблеме, хватит ли сил. И самое главное это не навредить.
Мне известно много случаев, когда имеющие статус своим не профессионализмом «ломали» жизнь людям.
Зачем Вам тогда брать на заметку? Или Вы хотите стать адвокатом?Я считаю, не важно кем и кто хочет стать. Есть в публикациях коллег то, что действительно хочется взять на заметку.
Я например взял на заметку троллинг М.М. Гулого по уголовным делам и применил его в гражданском процессе. Это имело результат.
Уважаемый Андрей Викторович, Бог в помощь! Не возражаю, если что-то удается сделать в пользу клиента и вопреки закону.
Есть законные способы зайти на стадии следствия в качестве защитника наряду с адвокатом по определению судаУважаемый Андрей Викторович, научите, пожалуйста. Это противоречит моему представлению об уголовном процессе, основанному как на УПК РФ, так и на ряде разъяснений ППВС, в частности — № 41 от 19.12.2013, № 29 от 30.06.2015:
В силу части 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
и соответственно
По смыслу положений части 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Уважаемый Олег Витальевич, Ваше разъяснение — это сказка. Верховный Суд РФ был неоднократно бит ЕСПЧ за подобные разъяснения, ибо их нет в части 2 ст. 49 УПК РФ — это придумки следователей, чтобы им проще было работать.
Если сомневаетесь, прошу даже не часть 2 статьи 48 Конституции РФ в студию, которая с 1993 года дала ответ на данный вопрос, а сам текст части 2 ст. 49 УПК РФ, который легко толкуется в пользу слов Андрея Викторовича:
2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Нет здесь никакой досудебное стадии.
текст части 2 ст. 49 УПК РФ, который легко толкуется в пользу слов Андрея ВикторовичаУважаемый Евгений Алексеевич, простите меня, но как практик я из толкований этой нормы Вами и Верховным Судом все-таки выберу толкование последнего.
Чтобы я встал на Вашу сторону - пожалуйста, в раздел «Судебная практика» конкретный, как сейчас говорят, кейс, в котором Вы поломали практику ВС РФ по этому вопросу.
Уважаемый Олег Витальевич, кейс — слово ругательное и мной не употребляется. Только в этом году Конституционный Суд РФ «вломил» Верховному Суду РФ трижды по трудовому праву по своеволию в толковании правовых норм права. На беспредел ВС РФ в этих вопросах я лет двадцать указывал, пока практически все пальцем тыкали и соглашались с ВС РФ, как непререкаемым авторитетом.
По моей жалобе КС РФ также «вломил» ВС РФ по вопросу о порядке проведения судебной экспертизы.
Ещё раз подчеркну, что на сегодняшний день вопрос с допуском юристов даже на досудебной стадии, закрыт ЕСПЧ в отношении России. ЕСПЧ поломал эту дрянную практику России. Поэтому доказывать уже доказанное — глупая затея.
Уважаемый Евгений Алексеевич, на мой взгляд, в выделенном Вами фрагменте ч.2 ст. 49 УПК РФ ключевые слова: … могут быть допушены...
Могут, но не обязаны! Поэтому, в этой части норма закона предполагает возможность участия иного лица в виде исключения при наличии к тому заслуживающих внимания суда обстоятельств.
Уважаемый Владимир Борисович, да кто бы спорил. Только Вы упустили фабулу дела: Андрей Викторович озвучил о том, что: Есть законные способы зайти на стадии следствия в качестве защитника наряду с адвокатом по определению суда. Я не адвокат, но также неоднократно осуществлял защиту наряду с адвокатом по 51-ой.
А Олег Витальевич возразил, что такое невозможно в силу законодательного запрета для не адвоката.
Уважаемый Олег Витальевич, на моей практике, в бытность следователем, была подобная попытка — на судебном заседании по рассмотрению меры пресечения обвиняемый заявил ходатайство о том, что желает чтобы наряду с адвокатом его защиту осуществлял родственник.
Суд отказал, сведениями об обжаловании не располагаю.
Очень теоретически — если бы суд удовлетворил, а прокурор не обжаловал — то что делать следователю — или игнорировать решение суда или исполнять.
Это очень теоретически конечно, потому что практики положительной у меня тоже нет
Уважаемый Сергей Валерьевич, теоретически такой вариант — тоже первым пришел мне в голову, но практически с учетом приведенных мною разъяснений Пленума ВС РФ — и это не вариант.
Уважаемый Олег Витальевич, ну да, я тоже не слышал о том чтобы такой вариант работал
Но с учетом отношения районных судов к ППВС, ничего исключать нельзя
Уважаемый Олег Витальевич, я не думаю, что это будет, как сейчас употребляют модное слово «лайфхак», но получалось, при обжаловании в суде действий следователя, допуститься к участию по постановлению суда, а затем по этому же постановлению участвовать на стадии предварительного следствия.
А модель «адвокат по 51-й + защитник (простой смертный)» помогает тем, у кого есть разбирающиеся в уголовном праве друзья, но нет денег на профессионального адвоката.
По закону Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, но не все адвокаты являются профессиональными.
Мне много встречалось «поломанных» судеб из-за не компетенции и не профессионализма имеющих статус.
Приведу пример.
Работаем «адвокат по 51-й + защитник» на стадии предварительного следствия. Проигнорировано моё требование о направлении в мой адрес фото протокола до его подписания и не подписания до получения моего согласия.
Адвокат забывает. Подзащитный, доверяя адвокату, который ознакомился с содержанием протокола, его подписывает. По выходу из следственного отдела высылает фото. Знакомлюсь.
«Я, ФИО, проживаю по адресу:...., употребляю наркотики и алкоголь....» и далее по тексту много того, что не соответствует действительности, но есть подписи подзащитного и адвоката.
Созваниваюсь и интересуюсь у подзащитного, зная его лично, как давно он стал употреблять наркотики и алкоголь? Пауза. Возмущение. После нашего общения он хотел этому адвокату причинить вред здоровью. После моей консультации ситуация была исправлена. От адвоката понадобился только его статус.
И таких случаев много.
Я уже давно думаю о приобретении статуса, но работая в основном по делам гражданским, не тороплюсь с реализацией задуманного.
После Ваших выступлений и других коллег на Конференциях, читая публикации, стараюсь приблизить это получение, так как сейчас имеется эта необходимость (миллионы заработка отдал коллегам).
Уважаемый Андрей Викторович, заинтересовал Ваш опыт!
А на чем было основано
моё требование о направлении в мой адрес фото протокола до его подписания и не подписания до получения моего согласия.
И еще вопрос:
по тексту много того, что не соответствует действительности, но есть подписи подзащитного и адвоката.
Созваниваюсь и интересуюсь у подзащитного, зная его лично, как давно он стал употреблять наркотики и алкоголь? Пауза. Возмущение. После нашего общения он хотел этому адвокату причинить вред здоровью
подзащитный сам не был в состоянии прочитать протокол своего допроса? Почему претензии только к адвокату, да еще и про вред здоровью адвоката что-то выразил?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
А на чем было основаноНа не полном доверии назначенному новоиспечённому адвокату. С ним (адвокатом) была достигнута определённая договорённость, чтобы перед подписанием он направлял мне и только после моей проверки подписывались.
подзащитный сам не был в состоянии прочитать протокол своего допроса?
Был первоходок. Многие тонкости не понимал, доверял адвокату. Считал, что если адвокат, то знает всё ньюансы.
Ранее у меня от него была доверенность на 10 лет. Я занимался его делам гражданскими и он мне полностью доверял, даже получение присужденного имущества. Считал, что и в уголовке так же будет.
Почему претензии только к адвокату, да еще и про вред здоровью адвоката что-то выразил? Потому, как он бегло просмотрел протокол и там, где указала следователь, поставил подписи и ему сказал поставить. Забыл, что необходимо на проверку отправить. Он был типа бесплатный, но деньги брал. И платили ему за возможность этой поверки. И помимо ещё от государства получал.
Это было много лет назад. Сейчас я это не практикую. Участвую по уголовным делам только как представитель потерпевших.
Уважаемый Андрей Викторович, я имел в виду, что есть у защитника право знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с участием его подзащитного, но вот фотографирование, пересылка неподписанных протоколов, их онлайн-согласование — это что-то новое.
Следователь такое позволял?
Я про требование к следователю хотел уточнить, на чем оно основано
Уважаемый Сергей Валерьевич, к следователю требований не было. Это была договорённость с адвокатом. Чтобы он сделал фото и направил для моей проверки написанного. За это ему платили деньги.
Уважаемый Андрей Викторович,
На не полном доверии назначенному новоиспечённому адвокату. С ним (адвокатом) была достигнута определённая договорённость, чтобы перед подписанием он направлял мне и только после моей проверки подписывались.Лично мне с таким адвокатом вообще не о чём говорить.
Он был типа бесплатный, но деньги брал. И платили ему за возможность этой поверки. И помимо ещё от государства получал.Какая низость!
Андрей Викторович, ну как вообще можно с подобным существом связываться? Не понимаю, честно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, была такая необходимость. С тех пор прошло много времени. Сейчас я так не делаю. Нет денег — нет работы! Знаю профессионалов и направляю к ним всех обратившихся, пока я не имею статуса.
но не все адвокаты являются профессиональнымиУважаемый Андрей Викторович, увы, это так.
уже давно думаю о приобретении статусаВ последнее время возобновились активные разговоры о введении адвокатской монополии. Я думаю, это вполне реально.
Уважаемый Андрей Викторович, однажды, будучи назначенным на защиту обвиняемого, находящегося под стражей, я сам был свидетелем участия в деле такого защитника. Правда, его роль сводилась к минимуму: присутствовать, запоминать, подписывать только то, на что укажет родственник-подзащитный.
↓ Читать полностью ↓
Дело было в следственном отделе ОМВД по Басманному району столицы. Я потратил на истеричку-следователя и, скажем так, своеобразного подзащитного добрых четыре часа. Зато смеялся так, как, наверное, даже в детстве не смеялся.
Прибываю к следователю, узнаю, что защитника по соглашению в деле нет, обвиняемый письменно отказался пользоваться помощью назначенного защитника, но его сперва оставили в деле, а в один день, когда не успевал явиться в ОМВД для предъявления нового обвинения и допроса обвиняемого, заменили мной. Родственник со слов следователя и обвиняемого вступил в дело в Басманном суде, где ежедневно проходили слушания по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
К слову, человек так развил активность, что каждый день в суд направлялись 16 (с его слов, которые подтвердила следователь) жалоб. К моему вступлению в дело уже было подано около 200 жалоб, большинство которых возвращалось или иные решения принимались по ним (точно не помню), на эти решения подавались апелляционные жалобы, из которых чуть ли не половина удовлетворялась.
Когда я спросил у обвиняемого, есть ли возможность пригласить другого адвоката, который бы защищал его по соглашению, он ответил, что он сам себе защитник, а от меня ему нужно будет только помощь в ЕСПЧ. Разумеется, я ответил готовностью на 100 % — только и жду Его поручения )))
У человека способность говорить и никого не слушать была столь необузданной, что за 4 часа он не дал следователю вымолвить хоть одно полноценное предложение.
Дождавшись 22:00, он изрёк:
— Всё, моё время истекло! А ну, архаровцы, встали и к чертям отсюда!
И потащил за собой обоих конвоиров. Конечно, в СИЗО.
Вскоре и я был заменён на другого адвоката по аналогичной причине. Знаю, что дело с ОЗ ушло в суд, а что там дальше было, не знаю.
Но я всё-таки убеждён, что на стадии досудебного производства это отдельные случаи-исключения. И если их станет достаточно много, законодатель может изменить норму ст. 49 УПК РФ. Думаю, что нетрудно предположить характер её изменения, учитывая твёрдую позицию ВС РФ.
Этот процесс могут ускорить попытки введения родственников в дела о государственной тайне, прочие дела, имеющие соответствующий гриф секретности, а также попытки введения в дела тех, кто имеет судимости, состоит в списках экстремистов-террористов, инагентов и проч.
Уважаемый Сергей Валерьевич, повезло вам с руководителем. А мне вот из того же ведомства на моё предложение ознакомить нас с подзащитным с последними двумя томами дела, начальником отделения было предложено знакомиться с тем, что дают и подписывать 217! Я посчитал это за наглость, за отсутствие профессионализма и за бесконтрольность со стороны начальничка. А жалобу на его деяния рассматривал и подписывал, ожидаемо, он сам.
Уважаемый Андрей Владимирович, я бы сказал — это со мной повезло, ибо я очень компромиссный, не упертый человек и стараюсь свои амбиции приглушить, чтобы не они шли во вред доверителю.
Был бы на моем месте более «вредный» коллега — не знаю, чем закончилось бы
его на работе сегодня до обеда не будет, что надо было предупреждать о явке, и что меня с делом ознакомит другой следовательУважаемый Сергей Валерьевич, шел бы этот другой следователь… Постановление о создании группы дайте...
Уважаемый Олег Витальевич, в графике написал конечно про это, немного другими словами
При этом выдача тома дела — не следственное действие и в принципе присутствие следователя при его прочтении не оговорено в законе, поэтому тут особо не «разгуляешься» с обжалованием на мой взгляд
Уважаемый Сергей Валерьевич,
↓ Читать полностью ↓
выдача тома дела — не следственное действие и в принципе присутствие следователя при его прочтении не оговорено в законе, поэтому тут особо не «разгуляешься» с обжалованием на мой взглядПозвольте не согласиться с выделенным тезисом.
1. Давайте назовём данное действие не выдачей тома дела, а по Букварю
следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (ч.1 ст. 217 УПК РФ)Прошу обратить внимание на то, что на предъявление Букварь уполномочивает следователя, а не «другого следователя». Поэтому согласен с Олегом Витальевичем, которому, как и каждому из нас вполне по душе, когда буковки читаются и применяются ровно так, как в Букваре написано.
2. Безусловно, предъявление материалов дела не следственное действие. Но, наверняка Вы согласны с тем, что это процессуальное действие, ибо
процессуальное действие — следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом (п. 32 ст. 5 УПК РФ).Если бы сотрудник архива или иное лицо выдало прекращённое дело для ознакомления, то в этом случае моё буквоедство излишнее.
Но вернёмся к нашим баранам, вернее к буковкам:
Производство предварительного следствия … может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела… В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия (ч. 1 и 2 ст. 163 УПК РФ)Предварительное следствие у нас ограничено временем:
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением… (ч.2 ст. 162 УПК РФ). Раз предъявление материалов дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуществляется исключительно в рамках предварительного следствия, стало быть на его проведение уполномочен только следователь, расследующий уголовное дело, т.е. именно тот, у кого оно в производстве, либо тот, кто участвует в производстве следствия, будучи в следственной группе.
Думаю, что процессуальное нарушение налицо.
Если Вам удалось усмирить доблестного блюстителя закона, то это всё, возможно, лишнее. Но если доверитель заинтересован в том, чтобы он не был лишён права получения материалов дела именно из рук «своего» следователя, и с этой целью готов к повторению процедуры, не исключая возможность возврата дела прокурором следователю для дополнительного следствия или судом прокурору для устранения столь серьёзного препятствия к рассмотрению дела судом ...
Почему бы нет? Ведь попытка не пытка :D
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в этом случае действительно мы не заинтересованы в затягивании, поэтому ознакомились как могли быстро, без лишнего «буквоедства»
Но в любом случае мне кажется, что Вы смешиваете понятия — «предъявляет» и назовем так «предоставляет»
Предъявление материалов дела — процессуальное действие, но оно не описано подробно в УПК. Поэтому можно трактовать и так, что обвиняемый с защитником явились, следователь выложил дело на стол — сказал «вэлком» и началось ознакомление. Т.е. он свою процессуальную обязанность выполнил, дело «предъявил».
Мы почитали до обеда, вышли из здания, вернулись. Дело на столе, следователь уехал. Мы в праве знакомиться не ограничены. Следователь обязан разве при этом присутствовать?
Вечер, ушли домой. Дело осталось на столе. На следующее утро пришли — лежит. Берем читаем. Кто должен открыть дверь в кабинет где оно лежит — этот следователь или другой, есть ли норма закона указвающая на это?
Дело уже «предоставлено» нам для ознакомления, еще вчера
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Дело уже «предоставлено» нам для ознакомления, еще вчераБукварь (ссылка выше) гласит, что его должен предъявить следователь. Всамделишный, а не другой.
Иначе
шел бы этот другой следователь… Постановление о создании группы дайте...8)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так об этом и пишу — дело предъявлено «нашим» следователем, выложено на стол — читайте.
День почитали, оставили на столе, ушли.
На след. день пришли — дело там же лежит.
Имеет ли значение, кто откроет дверь в этот кабинет — «наш» следователь или другой?
Уважаемый Сергей Валерьевич, нет, на мой взгляд, не имеет значения. Главное в том, что дело в самом начале предъявил следователь, расследующий дело. А дальше без разницы.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот я тоже так считаю
Уважаемый Сергей Валерьевич, раньше следователи, как огня боялись, что обвиняемый откажется знакомиться с делом. Так потешно было со стороны наблюдать за возникающей паникой :D
Сейчас вроде попривыкли.
Уважаемый Фаниль Рафисович, по одному делу было такое искушение.
Но к сожалению, второй обвиняемый был настолько подконтролен следствию, что даже при нашем отказе, подписал бы графики что ходит каждый день и читает по 100 листов за 8 часов, что и наш отказ бы не помог
Уважаемый Фаниль Рафисович, однажды наблюдал картину, как обвиняемого знакомили с материалами дела в изоляторе при открытой двери путём прочтения документов следователем. Адвокат по назначению присутствовал здесь же, на стульчике. Обвиняемый из камеры так и не вышел.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну вдруг обвиняемый читать не умеет, бывает такое. А как Вам 217-я путем записи перевода на цыганский язык на видеокассету, притом, что в камере видеомагнитофона нет (giggle)
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня был всего один случай, когда следователь, то-ли на нервах, то-ли от небольшого ума, пыталась припугнуть мою подзащитную изменением меры пресечения с подписки на «стражу», если она не будет являться каждый будний день для ознакомления с делом. От имени подзащитной в тот же день подал жалобу прокурору и РСО и вручил копию жалобы следователю, для сведения. В итоге ситуация нормализовалась, приезжал к следователю один знакомиться с материалами дела, для подзащитной никаких последствий неявки не было)
Уважаемый Валерий Юрьевич, к сожалению уже не первый случай такой у меня.
Но пока обходились без крайних мер с обоих сторон
Уважаемый Валерий Юрьевич, это избитый приём следователей. Некоторые подзащитные прогибаются, некоторые готовы к борьбе. Универсального противоядия нет, каждый случай уникален.
Уважаемый Андрей Владимирович, учитывая, что по тому делу было уже пять доследов, после моих писем прокурору, то этот случай списал на нервный срыв следователя))